Решение № 2-411/2023 2-411/2023~М-518/2023 М-518/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-411/2023

Дело № 2-411/2023

23RS0007-01-2023-000888-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО1 Глина 20 декабря 2023 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Валуйская Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности 23АВ2420559 от 20.07.2023,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 действующей на основании нотариальной доверенности 23АВ27094411 от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5445000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2778988 рублей 82 копейки.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что: - согласно договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 3 300 000 рублей, обязавшись возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплатить, в соответствии с пунктом 4 Договора, проценты за пользование денежными средствами из расчета 2,5 % в месяц до дня погашения задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены, просрочка по договору составила 26 месяцев, размер процентов составляет 2 145 000 рублей;

- согласно договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 230 000 рублей, обязавшись возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 548988 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО4 претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО4 долговые обязательства не исполняет, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4: - задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 145 000 рублей;

- задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 230 000 рублей и неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 548988 рублей 82 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35885 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по безденежности, мотивируя требования тем, что оба договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержат ошибки в дате рождения и адресе заемщика, а так же коде подразделения выдавшего паспорт заемщику. Кроме того, условия договоров займа не были соблюдены, денежные средства займодавец заемщику не передал, подтверждение передачи денежных средств в рамках указанных договоров не представил. Просил суд признать два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные ФИО2 исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку обоснованное подтверждение не заключения договоров займа не предоставлено. Пояснил, что между ФИО2 и ФИО4 было заключено два договора займа, которые ФИО4 подписал собственноручно и без принуждения. Ошибки в договорах допущены юристом ФИО4, который готовил эти документы. Деньги были переданы ФИО4, который не исполнял условия договоров, что послужило основанием для обращения в суд. ФИО4 не обращался в органы полиции с заявлением о введении его в заблуждение, третьим лицом, относительно данных договоров и в течение двух лет с 2021 года, не был лишен возможности обратиться к ФИО2 с вопросом, почему не переданы деньги, либо расторгнуть договор. Не заявил данных требований ФИО4 и после получения претензии 14 июля. Позиция о том, что деньги не переданы, появилась только в ходе судебного разбирательства. Во исполнение данных договоров деньги поступали на счет ФИО2 от пасынка ФИО4

В судебном заседании 29.11.2023, представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО6 поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО4, являясь дееспособным лицом, подписал два договора. Факт наличия долга ФИО4 перед ФИО2 подтверждается «Whats App» перепиской, в которой ФИО4 пишет ФИО2 о возврате долга по 15000 рублей, что опровергает доводы встречного иска, что ФИО4 не нуждался в деньгах. Сведения о третьем лице, которое ввело ФИО4 в заблуждение, не представлены.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 – ФИО5 встречные исковые требования поддержала. Исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что

ФИО4 не оспаривает сам факт подписания договоров, однако до получения иска и ознакомления с материалами дела в суде, ФИО4 не помнил данных обстоятельств, поскольку прошло много времени, и он подписывал их в состоянии алкогольного опьянения, что видно по его почерку, по просьбе человека который занимался займами между физическими лицами, в счет долга этого человека. Этого человека ФИО5 найти не удалось, на телефон он не отвечает, телефон заблокирован. В договорах займа имеются ошибки в паспортных данных ФИО4, что является существенным недостатком, поскольку это персональные данные и стороны должны были проверить их по оригиналам документов. Копии паспортов к договорам не приложены. Ссылка истца на составление договоров юристом ФИО4 несостоятельна, поскольку нет доказательств, что именно юрист ФИО4 составлял договоры. Условия договоров займа, необходимо трактовать буквально, в них лишь указано, что сторона два, обязуется предоставить стороне один денежные средства. По спорным договорам займа денежные средства не передавались. Доказательств исполнения обязанности, взятой на себя истцом, не представлено, расписки, квитанции, выписки из банка, а так же платежные поручения, подтверждающие получение ФИО4 денежных средств отсутствуют.

Просила суд удовлетворить встречные требования, признать договоры займа от 13.07.2021 не заключенными и отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО6, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили об отложении дела и рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а требования встречного искового заявления ФИО4 обоснованными.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.07.2021 ФИО2 и ФИО4 подписали два договора займа, без номера (далее по тексту Первый и Второй Договоры).

Согласно пунктам 1, 2 Первого договора от 13.07.2021: «Сторона 1» – ФИО2 обязуется передать, а «Сторона 2» – ФИО4 принять денежные средства в размере 2237000 рублей. «Сторона 2» обязуется вернуть денежные средства в размере 2237000 рублей «Стороне 1», не позднее 31.12.2021. Условия уплаты процентов за пользование денежными средствами договором не предусмотрены.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Второго договора от 13.07.2021: «Сторона 1» – ФИО2 обязуется передать, а «Сторона 2» – ФИО4 принять денежные средства в размере 3 300 000 рублей. «Сторона 2» обязуется вернуть денежные средства в размере 3 300 000 рублей «Стороне 1», не позднее 31.12.2021. «Сторона 2» обязуется выплачивать «Стороне 1» проценты за пользование денежными средствами из расчета 2,5% в месяц до дня погашения образовавшейся задолженности, либо до дня окончания действия договора займа, указанного в пункте 2 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и его представителей о том, что денежные средства были переданы ФИО4 в момент подписания договоров суд считает несостоятельными, на основании следующего.

Из буквального значения условий содержащихся в Договорах займа составленных ФИО2 и ФИО4 13.07.2021, следует, что: - по Первому договору ФИО2 обязуется передать денежные средства ФИО4 в размере 2 237 000 рублей, а ФИО4 обязуется принять данные денежные средства и возвратить их в срок до 31.12.2021; - по Второму договору ФИО2 обязуется передать ФИО4 денежные средства в размере 3 300 000 рублей, а ФИО4 обязуется принять данные денежные средства и возвратить их в срок до 31.12.2021, под уплату процентов в размере 2,5% в месяц. Таким образом, и в Первом и во Втором Договорах, стороны заявили лишь о намерениях совершить сделку.

Вместе с тем, оба Договора не содержат сведений о сроке передачи денежных средств от Займодавца к Заемщику, а так же о фактическом получении денежных средств Заемщиком. Таким образом, между сторонами договора не согласовано одно из существенных условий для соответствующего вида сделок – момент передачи денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписки ФИО4 или иные документы, удостоверяющие передачу ему ФИО2 денежных сумм, указанных в договорах от 13.07.2021, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 и его представителями в суд не представлены.

Выписки по счету дебетовой карты ФИО2 Visa Classic ****5861, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО7, в обоснование доводов о наличии у ФИО4 долговых обязательств перед ФИО2, согласно которым на счет ФИО2 были зачислены денежные средства: 04.11.2022, в сумме 15000 рублей (операция 206582); 01.12.2022, в сумме 15000 рублей (операция 254450); 26.12.2022, в сумме 15000 рублей (операция 211202); 24.04.2023 в сумме 10000 рублей (операция 265571); 30.08.2023 в сумме 15000 рублей (операция 258467), не являются доказательством получения ФИО4 денежных средств по спорным договорам займа от 13.07.2021, так как из справок, по каждой из перечисленных операций, так же представленных в суд представителем ФИО2, следует, что все переводы на счет ФИО2 выполнены от имени Даниила Алексеевича Е. Основания зачисления денежных средств на счет ФИО2 в Выписках по карте и в Справках по операциям, не указаны.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств получения ФИО4 денежных средств по спорным Договорам займа, представленные в суд представителем ФИО2 копии скриншотов экрана мобильного устройства, в которых содержатся следующие данные: Даниил ФИО8; Вам перевели 15000 рублей (04.11.2022, 01.12.2022, 26.12.2022); опл. долга согл. расписки ФИО4

Поскольку представленные копии скриншотов экрана не позволяют идентифицировать владельца устройства, получателя денежных средств, так же из них невозможно установить о каких именно долговых расписках идет речь, поскольку отсутствуют указания о дате составления расписок и сумме долга. Кроме того, указанные копии скриншотов экрана надлежащим образом не заверены, мобильное устройство, для обозрения и сравнения содержимого с содержанием копий, в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что рассмотрение дела дважды откладывалось, для обеспечения сторонам возможности представить дополнительные доказательств по делу, в обоснование их доводов. Суд разъяснял участникам процесса процессуальные права, в том числе о наличии права заявить ходатайства об истребовании доказательств, которые стороны не имеют возможности получить самостоятельно, а так же о привлечении в дело третьих лиц.

Стороны данным правом не воспользовались, в судебном заседании представители сторон спора отказались заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, на которых ссылались в своих пояснениях, не сообщили суду данные о третьих лицах, в связи с чем суд был лишен возможности привлечь их к участию в деле по собственной инициативе.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не доказал обстоятельств, на которых основана его позиция по делу, в частности, тот факт, что предмет займа поступил в распоряжение заемщика ФИО4 Так же не представлены суду доказательства наличия между ФИО4 и ФИО2 переписки в приложении «Whats App», подтверждающей признание ФИО4 долговых обязательств перед ФИО2

Сведений о последующем поведении сторон, позволяющем сделать вывод о наличии заемных правоотношений сторон, вытекающих из представленных договоров займа, материалы дела также не содержат.

Само по себе составление договоров займа при отсутствии доказательств, фактической передачи денежных средств, не может расцениваться как надлежащее доказательство возникновения заемных отношений между сторонами.

В связи с изложенным, суд считает доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о безденежности спорных договоров займа от 13.07.2021, подтвердившимися при рассмотрении дела и не дает оценки расчету суммы иска представленного ФИО2 при подаче искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При установленных обстоятельствах, надлежит: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договорам займа от 13.07.2021; удовлетворить встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, о признании не заключенными, по безденежности, договоров займа от 13.07.2021.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договорам займа от 13 июля 2021 года, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, о признании не заключенными договоров займа от 13 июля 2021 года, удовлетворить.

Признать не заключенным, по безденежности, договор займа б/н, на сумму 2230000 (два миллиона двести тридцать тысяч) рублей, составленный ФИО2 и ФИО4 13 июля 2021 года.

Признать не заключенным, по безденежности, договор займа б/н на сумму 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей, составленный ФИО2 и ФИО4 13 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоглинского

районного суда Р.А. Шевченко