Решение № 2-5656/2025 2-5656/2025~М-5179/2025 М-5179/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5656/2025

К делу № 2-5656/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-007488-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что <дата> в 10-50 возле <адрес> в <адрес> произошёл наезд ФИО4 № (полис ОСАГО ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах») под управлением ФИО2 на принадлежащее истцу транспортное средство ХэндеСолярис г/н №, в результате чего ФИО4 истца получил механические повреждения.

<дата> САО «ВСК» получило заявление ФИО1 с просьбой организовать в <адрес> осмотр повреждённого ФИО4 Хэнде ФИО6 г/н №, ознакомить с результатами организованного осмотра повреждённого транспортного средства и независимой экспертизы (калькуляцией), выдать копию акта осмотра с указанием ремонтных воздействий и в соответствии с законом урегулировать убыток по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, <адрес>.

Зная об острой нехватке сотрудников, не дожидаясь получения почтового уведомления о дате осмотра, истец лично с 16-го по 20-ое августа 2025 года посещал отделение АО «Почта России» по месту жительства. Однако, ни уведомление, ни телеграмма от САО «ВСК» в его адрес не поступали.

<дата> истец получил в отделении почты телеграмму с указанием уже пропущенной даты и времени осмотра.

В полученной <дата> телеграмме от САО «ВСК» была указана дата и время осмотра повреждённого ФИО4 – <дата> в 14-00. Так как ФИО4 ХэндеСолярис г/н № в это время не находился в г. Таганроге, истцом заблаговременно, с учётом предстоящих выходных, подано письменное возражение с уведомлением страховой компании о дате осмотра ФИО4 <дата>.

<дата> ФИО4 истца был осмотрен, однако в акте осмотра истец указал на несогласие с актом осмотра и потребовал проведения независимой технической экспертизы.

<дата> на электронную почту истца поступило сообщение от САО «ВСК» с приложением акта осмотра.

Не смотря на указание в акте осмотра о необходимости проведения независимой технической экспертизы, <дата> на электронную почту истца поступило сообщение от САО «ВСК» о том, что по страховому делу № выдано направление на ремонт на СТОА ИП КДА, с указанием телефонного номера для записи на СТОА.

В тот же день, <дата>, истец позвонил на СТОА ИП КДА, где не смогли или не захотели предоставить сведения о калькуляции предстоящего ремонта, просили предоставить ФИО4 для осмотра их специалистом и согласовать со СТОА стоимость ремонта и объём ремонтных воздействий, что, истец посчитал прямым нарушением ФЗ от <дата> № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В направлении на ремонт указывалось на ремонт в соответствии со сметой на сумму до 99120 рублей. Сама смета так истцу и не предоставлена. В ФИО4 ХэндеСолярис г/н № повреждено заднее левое крыло, которое является частью боковины кузова. Согласия между истцом и страховщиком о размере страхового возмещения и о предполагаемых ремонтных воздействиях не достигнуто. При таких обстоятельствах истец считает невозможной передачу ФИО4 для ремонта на СТОА, не считает своей обязанностью согласовывать ремонт своего ФИО4 со СТОА.

<дата> истцом в страховую компанию подана письменная претензия с требованиями возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта ФИО4 ХэндеСолярис г/н №, выплатить соответствующую неустойку с 21-го дня после получения заявления о наступлении страхового случая, возместить нотариальные и почтовые расходы.

<дата> по истечении месяца после получения претензии САО «ВСК» направило в адрес истца электронное сообщение, к которому прилагался страховой акт по убытку № от <дата>, составленный и утверждённый одним и тем же человеком, без указания стоимости ремонта, но с указанием иных расходов в сумме 139 рублей. Таким образом, считает истец, поданная претензия проигнорирована страховой компанией.

<дата> в адрес Службы финансового уполномоченного истцом направлено обращение с изложением нарушений закона со стороны страховой компании и просьбой вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 10-50 возле <адрес> в <адрес> для восстановления ФИО4 Хэнде ФИО6 г/н № и неустойку с невыплаченной денежной суммы по дату исполнения настоящего требования.

<дата> по обращению ФИО1 № У-25-125122/2020-001 финуполномоченным КВВ отказано в принятии к рассмотрению, так как истцом не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

<дата> САО «ВСК» уведомлено о проведении независимым экспертом осмотра ФИО4 ХэндеСолярис г/н №. На осмотр представитель САО «ВСК» не прибыл.

Требования истца о взыскании убытков основаны на заключении эксперта СЕВ №-МЮ от <дата>, требования о взыскании штрафа и неустойки – на заключении эксперта СЕВ №-ЕМ от <дата>.

Согласно экспертного заключения эксперта СЕВ №-МЮ от <дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений ФИО4 марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>/161RUS, поврежденного в результате ДТП от <дата> согласно Методике МЮ РФ 2018 года составляет 108275,48 рублей.

Таким образом, убыток, причинённый ответчиком ФИО2, виновником дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком САО «ВСК», не исполнившим обязательства страховщика, предусмотренные ФЗ № от <дата> составил 108275,48 рублей.

Согласно экспертного заключения эксперта СЕВ №-ЕМ от <дата> стоимость устранения повреждений ФИО4 марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>/161RUS, поврежденного в результате ДТП от <дата> согласно Единой методике составляет с учетом износа – 31900,00 рублей; без учета износа – 38800 рублей.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 19400 рублей и неустойку за каждый день просрочки с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (38800 рублей) за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

Так же истцом заявлено требование к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения страховая компания извещена надлежащим образом. В своих возражениях на исковое заявление САО «ВСК» исковые требования не признало, полагает, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме в размере рыночной стоимости ремонта ФИО4; считает, что разница между страховым возмещением, определённым по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП; ходатайствует в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций; возражает против взыскания компенсации морального вреда; просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 10-50 возле <адрес> в <адрес> произошёл наезд ФИО4 CHERY TIGGO 8 PRO MAX г/н № (полис ОСАГО ХХХ 0479130611 ПАО СК «Росгосстрах») под управлением ФИО2 на стоявшее транспортное средство ХэндеСолярис г/н №. ФИО4 получили механические повреждения (л.д).

ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 (л.д.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.).

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просил урегулировать страховой случай и выдать направление на ремонт (л.д.).

<дата> страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено, эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. В акте ФИО1 указал, что с проведённым осмотром не согласен, потребовал проведения независимой технической экспертизы (л.д.).

<дата> на электронную почту истца поступил акта осмотра транспортного средства ХэндеСолярис г/н № (л.д.).

<дата> на электронную почту истца по страховому делу № поступило направление на ремонт на СТОА ИП КДА (л.д.).

<дата> истцом в страховую компанию подана письменная претензия с требованиями возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиляХэндеСолярис г/н № и выплатить соответствующую неустойку с 21-го дня после получения заявления о наступлении страхового случая, возместить нотариальные и почтовые расходы (л.д.).

<дата> САО «ВСК» направило в адрес истца электронное сообщениесо страховым актом по убытку № от <дата> (л.д.).

<дата> истец направил обращение в адрес Службы финансового уполномоченного с просьбой вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 10-50 возле <адрес> по переулку 7-ой Новый в <адрес> для восстановления ФИО4 ХэндеСолярис г/н № и неустойку с невыплаченной денежной суммы по дату исполнения настоящего требования (л.д.).

<дата> по обращению ФИО1 № У-25-125122/2020-001 финуполномоченным КВВ отказано в принятии к рассмотрению, так как истцом не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.).

<дата> ФИО4 ХэндеСолярис г/н № осмотрен независимым экспертом. На осмотр представитель САО «ВСК» не прибыл.

Согласно экспертного заключения эксперта СЕВ №-МЮ от <дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений ФИО4 марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>/161RUS, поврежденного в результате ДТП от <дата> согласно Методике МЮ РФ 2018 года составляет 108275,48 рублей (л.д.).

Согласно экспертного заключения эксперта СЕВ №-ЕМ от <дата> стоимость устранения повреждений ФИО4 марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>/161RUS, поврежденного в результате ДТП от <дата> согласно Единой методике составляет с учетом износа – 31900,00 рублей; без учета износа – 38800 рублей (л.д.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового ФИО4, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от <дата> № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от <дата> №, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что осмотр повреждённого транспортного средства проведён страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. О своём несогласии с актом осмотра и требовании провести независимую техническую экспертизу потерпевший указал в акте осмотра, и страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), но вместо этого так же за пределом установленного законом срока выдал направление на ремонт ФИО4.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского КодексаРФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем указано истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Исковые требования потерпевший основывал на заключениях независимого эксперта. Иных заключений суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Истцом в обоснование убытков предоставлено экспертное заключение эксперта СЕВ №-МЮ от <дата>.

С учетом приведенных положений Гражданского Кодекса РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 108275,48 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф должны исчисляться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в данном случае, от суммы страхового возмещения, исчисленной по Единой Методике без учета износа и составляющей согласно экспертного заключения эксперта СЕВ №-ЕМ от <дата> 38800 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата> исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 38800 рублей по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, не более 400000 рублей.

Размер штрафа составляет 38800/2=19400 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа. При этом суд исходит из следующего.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, штрафа, их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего.

Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, штрафа, несмотря на это не выдал в срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого.

По мнению суда в данном случае, к неустойке и штрафу не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Суд признает нарушение ответчиком САО «ВСК» права истца на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из личности потерпевшего, являющегося инвалидом второй группы, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, частично, взыскав с САО "ВСК" « пользу ФИО1 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Потерпевшим оплачены два досудебных экспертных заключения в размере 40000 тысяч рублей. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в силу статей 94,98 ГПК РФ, так как суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде в обоснования своих исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4248 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с САО «ВСК» (ИНН №) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2025 года в размере 108275,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19400 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день от суммы 38800 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 108275,48 рублей, но не более 400000 рублей, судебные расходы досудебных экспертных заключений в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4248 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.