Решение № 2-1011/2025 2-1011/2025~М-666/2025 М-666/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1011/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Р.И.,

при секретаре Зуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№ 2-1011/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-001197-08) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов и убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании расходов и убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ его, истца, исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в его, истца, пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 329 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 62 500 руб., а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб.

Как указывает истец, ему на праве собственности принадлежит транспортное соседство МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и его, истца, автомобиля.

Действия ФИО3, вследствие которых был причинен ущерб, отражены в определении 78 3 039 095077 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, использовалось им, истцом, для осуществления предпринимательской деятельности по заказу компании ООО «Спбтрансбас», а также для выполнения заказов копании «Развозка.ру» ИП ФИО5

В период вынужденного простоя и восстановления транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, истец, был вынужден понести дополнительные расходы, а именно: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках продукта «Кредит на карту под залог транспортного средства (авто)» в размере 580 647 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, был выдан патент на право применения патентной налогообложения №, дающий право применения патентной системы налогообложения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных по перевозке пассажиров автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, стоимость налога, уплаченная в связи с использованием патентной системы налогообложения составила 105 337 руб., а требуемая доля налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 953 руб. 35 коп.; в связи с эксплуатацией транспортного средства в рамках предпринимательской деятельности им, истцом, была уплачена страховая премия АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № № в размере 24 817 руб. 00 коп.; а также на период ремонта и простоя транспортного средства он, истец, был вынужден арендовать место на платной автостоянке у ИП ФИО6, не используя транспортное средство в связи с нахождением транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, на ремонте, стоимость арендного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 400 руб. 00 коп.

Таким образом, указывает истец, с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ и за все время рассмотрения данного дела был вынужден понести вышеуказанные расходы, общая сумма которых составляет 709 817 руб. 95 коп.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 580 647 руб. 60 коп., уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, сумму уплаченного патентного налога, пропорциональную периоду простоя в размере 23 953 руб. 35 коп., страховую премию в размере 24 817 руб. 00 коп., уплаченную по договору обязательного страхования № №, денежные средства в размере 80 400 руб. 00 коп. за оплату места на платной автостоянке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не высказал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО4 не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо, получившее судебное извещение, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 329 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 62 500 руб., а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб.

Заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным заочным решением суда установлено, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС Бенц 223203, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Это подтверждалось копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в районе <адрес> по наб. Обводного канала <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, с прицепом «КРОНЕ», государственный регистрационный знак №, при начале маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждалось актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что вред имуществу ФИО2 причинен вследствие виновных действий ФИО3

В действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Это подтверждалось страховым полисом ХХХ №, а также сведениями об участниках ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало направление на осмотр транспортного средства.

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 267 800 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждались выплатным делом СПАО «Ингосстрах» по убытку №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «ТЦ «Геркон» для установления рыночной и восстановительной стоимости.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТЦ «Геркон», следовало, что стоимость восстановительного ремонта составляет 491 129 руб. 00 коп.

Суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, учел, что истцу СПАО «Ингосстрах» было выплачено 267 800 руб. 00 коп., и взыскал в пользу ФИО2 оставшуюся сумму в размере 223 329 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков истцом должны быть доказаны не только факт причинения убытков, размер убытков, но и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

В силу ст. ст. 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № в рамках продукта «Кредит на карту под залог транспортного средства (авто)», на сумму 1 200 000 руб.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» №, представленному ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, ФИО2 являлся заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в размере 1 319 849 руб. 06 коп., договор закрыт 31.03.2024

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатил по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячные платежи на общую сумму 580 647 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен патент на право применения патентной системы налогообложения (форма №.5-П) №, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму налога, уплаченного в связи с патентной системой налогообложения, в отношении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС Бенц 223203, государственный регистрационный знак №, составляет 105 337 руб. 00 коп.

Таким образом, доля налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 953 руб. 35 коп. (105 337 руб. / 356 дней х 83 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачена страховая премия АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № SC№ в размере 24 817 руб. 00 коп.

Оплата сумму страховой премии в размере 24 817 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На период ремонта и простоя транспортного средства ФИО2 арендовал место на платной автостоянке у ИП ФИО6, не используя транспортное средство в связи с нахождением транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак <***>, на ремонте. Стоимость арендного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 400 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, с даты ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы, общая сумма которых составляет 709 817 руб. 95 коп.

Данные расходы истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом, (выразившимися в расходах на оплату задолженности по кредитному договору, суммы патентного налога, страховой премии, аренды места под стоянку автомобиля на время его ремонта), и действиями ответчика, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 16 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день подачи иска) с ответчика в доход бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 196 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в <адрес>), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № <адрес> в <адрес>), денежные средства в размере 580 647 руб. 60 коп., уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, сумму уплаченного патентного налога, пропорциональную периоду простоя в размере 23 953 руб. 35 коп., страховую премию в размере 24 817 руб. 00 коп., уплаченную по договору обязательного страхования № SC№, денежные средства в размере 80 400 руб. 00 коп. за оплату места на платной автостоянке.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>), в доход бюджета МО Киреевский район государственную пошлину в размере 19 196 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья: