Решение № 2-338/2025 2-5581/2024 2-62/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 2-62/2026

УИД 41RS0001-01-2024-001636-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года

г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рубцовой А.П.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что 17.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 80 000 рублей, включающий в себя заявление-анкету на предоставление кредитной карты, условия Тарифного плана и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (далее Банк). Во исполнение условий кредитного договора для совершения операций с использованием карты на имя ответчика был открыт банковский счет. 26.06.2021 в связи образовавшей задолженностью Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 05.12.2020 по 26.06.2021 в размере 109 095,13 рублей. 28.07.2021 на основании договора уступки прав (требований) АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в пределах образовавшейся задолженности в указанном выше размере.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 05.12.2020 по 26.06.2021 в размере 109 095,13 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 381,90 рубль.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «ТБанк» (05.06.2024 АО «Тинькофф Банк» сменил наименование на АО «ТБанк»).

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что клиентом АО «Тбанк» никогда не явился. Однако в 2020 году менеджер Банка предложила ему по телефонному звонку оформить кредитную карту, на что он дал свое согласие. Вместе с тем фактически он кредитную карту не получал, денежные операции с использованием этой карты не совершал. Какие-либо коды в АО «ТБанк» не сообщал. Также указал, что с его счета в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства на основании ранее вынесенного заочного решения суда от 11.03.2024 о взыскании с него заявленной кредитной задолженности. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (заём), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ регламентировано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 этого же Кодекса.

Как определено п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на заключение 17.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора № с лимитом задолженности 80 000 рублей, который является смешанным договором, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифный план, Общие условиями выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф Банк».

Как следует из п. 2.3 и 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», оформление отдельных видов договоров возможно в рамках универсального договора, для подписания которого в Банк предоставляется собственноручно подписанное заявление-анкета и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации. Заявление-анкета также может быть подписана простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации.

Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты, и является совершением Банком действий, свидетельствующих о принятии такой оферты, в частности, в отношении договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операции.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены выписка задолженности по кредитной линии № за период 17.10.2020 по 28.07.2021, с отражением совершенных денежных операций на общую сумму 79 937,91 рублей; заключительный счет от 26.06.2021, направленный ФИО1 с требованием о погашении задолженности по договору кредитной карты № в размере 109 095,13 рублей.

28.07.2021 в рамках генерального соглашения от 24.02.2015 АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в указанном в заключительном счете размере.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящего спора, как истцу, так и третьему лицу неоднократно предлагалось представить суду документы, подтверждающие заключение с ФИО1 договора кредитной карты, получение последним кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и фактическое пользование ею.

В ответе АО «ТБанк» от 21.10.2024, банк лишь подтвердил заключение 17.10.2020 с ФИО1 договора кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. Заключение договора осуществлялось клиентом с использованием аутентификационных данных на основании заключенного универсального договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств заключения с ответчиком договора кредитной карты, как и универсального договора в целом, истцом не представлено.

Принимая такое решение, суд исходит из отсутствия в материалах дела не только заявки ответчика на предоставление кредитной карты, на которую ссылается истец, но и заявления-анкеты, оформляемого клиентом Банка в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», на которое ссылается истец, доказательств успешного прохождения им идентификации для подписания универсального договора, при том, что каких-либо доказательств фактического направления ответчику кредитной карты и ее получения ФИО1 суду представлено не было. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что он клиентом Банка не являлся, кредитную карту не активировал, кредитными денежными средствами не пользовался.

Само по себе указание в исковом заявлении на получение кредитной карты не доказывает факт заключения такового.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, согласование существенных и иных условий кредитного договора с ответчиком истцом не подтверждено, а представленная выписка с отраженным движением денежных средств по счету и заключительный счет, в отсутствие совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с ответчиком, не свидетельствуют о заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения решения суда – это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Для поворота исполнения решения необходимо наличия совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или об оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.03.2024 исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору кредитной карты от 17.10.2020, образовавшуюся за период с 05.12.2020 по 26.06.2021 в размере 109 095,13 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381,90 рубля.

Во исполнение вступившего в законную силу указанного заочного решения суда 21.05.2024 в адрес ООО «Феникс» направлен исполнительный лист серии ФС № (гражданскому делу был присвоен № 2-2344/2024).

09.08.2024 указанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, исполнительный лист, выданный на его основании отозван.

Вместе с тем, исполнительный лист в материалы дела ООО «Феникс» не возвращен. Из представленной ответчиком в материалы дела справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям, следует, что с расчетного счета ФИО1 № в счет исполнения заочного решения суда от 11.03.2024 по гражданскому делу № произведено удержание денежных средств в пользу ООО «Феникс» в общей сумме 93 137,64 рублей. Указанная информация также подтверждается данными, представленными ПАО Сбербанк по запросу суда.

Поскольку требования ООО «Феникс» по исполнительному документу, выданному на основании отмененного в последующем заочного решения, частично исполнены в сумме 93 137,64 рублей, а при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ООО «Феникс», суд в соответствии с приведенными положениями закона приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решения заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.03.2024.

Следователь, удержанная ПАО Сбербанк с расчетного счета ФИО1 сумма в размере 93 137,64 рублей подлежит взысканию с ООО «Феникс» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 17.10.2020, образовавшейся за период с 05.12.2020 по 26.06.2021 в размере 109 095,13 рублей оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 17.10.2020, образовавшейся за период с 05.12.2020 по 26.06.2021 в размере 109 095,13 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 93 137,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий А.П. Рубцова