Решение № 2-2734/2020 2-2734/2020~М-2661/2020 М-2661/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2734/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Беловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/2020 по иску ООО «Феникс» к Подольскому ФИО4 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Подольским ФИО5 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 110 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 314 358,07 руб. в период с 20.05.2013 по 26.12.2017. 26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017. В период с 26.12.2017 по 21.08.2020 ответчиком было внесено 0 руб. Истец просит взыскать задолженность в размере 314 358,07 руб., в том числе: основной долг – 108 412,48 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 26 069,23 руб., проценты на просроченный основной долг -21 300,43 руб., штрафы – 158 575,93 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 343,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что первый взнос он оплатил в полном объеме, а его не вычли из суммы задолженности, не согласен с размером штрафа.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <дата> между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Подольским ФИО6 был заключен кредитный договор № ***, на неотложные нужды, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 110 000 руб. на срок 36 месяцев под 38,9% годовых.

Данный договор заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами банка по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 2.1 данного договора ответчик возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,90 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, с февраля 2013 года гашение кредита и процентов не производится.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 314 358,07 руб., из которых основной долг – 108 412,48 руб., проценты на непросроченный основной долг - 26 069,23 руб., проценты на просроченный основной долг -21 300,43 руб., штрафы – 158 575,93 руб.

В соответствии с п. 1.<дата> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договора уступки прав требования № rk-211217/1740, в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» права требования по вышеуказанному кредитному договору.

26.12.2017 ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности в 30-дневный срок, которое не исполнено до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, тарифами банка, заявлением на перевод денежных средств от 07.01.2013, распиской ответчика в получении карты и пин-кода от 07.01.2013, анкетой клиента от 07.01.2013, выпиской по лицевому счету заемщика, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, договором уступки прав требования № rk-211217/1740 от 21.12.2017, актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017, требованием о погашении задолженности, уведомлением об уступке права требования.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд полагает, что расчет произведен верно, в нем подробно отражено движение по основному долгу (в том числе сумм, засчитанных в погашение и сумм, выпавших на просрочку), а также движение по начисленным и оплаченным процентам за пользование кредитом, начисление суммы штрафа соответствует условиям кредитного договора, данный расчет не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что банк не приняли разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовали увеличению размера задолженности, поскольку, предоставив кредит в 2013, при нарушении исполнения обязательств заемщиком в 2013 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая соразмерность заявленного истцом ООО «Феникс» размера неустойки последствиям нарушения обязательств, соотношение размера основного долга –108 412,48 руб. и размер штрафа – 158 575,93 руб., суд полагает применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск ООО «Феникс» удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 07.01.2013 в размере 175 782,14 руб.. в том числе основной долг - 108 412,48 руб., проценты на непросроченный основной долг - 26 069,23 руб., проценты на просроченный основной долг -21 300,43 руб., штрафы – 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 343,58 рублей, в полном объеме, поскольку, согласно п. 21 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Подольского ФИО7 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> – 175 782,14 руб., из которых: 108 412,48 руб. – основной долг, 26069,23 руб. – проценты, 21300,43 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20000 руб. – штрафы, расходы по оплате госпошлины – 6343,58 руб., а всего взыскать – 182 125 рублей 72 копейки.

В остальной части заявленных требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020

Судья: Левина С.А.