Решение № 2-777/2024 2-777/2024(2-9061/2023;)~М-6260/2023 2-9061/2023 М-6260/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-777/2024

Дело №2-777/2024

УИД 52RS0001-02-2023-007346-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа указав, что 21.10.2017 г. ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа № 1955073005, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 28000 руб., сроком 25 календарных дней, с процентной ставкой 644,56% годовых. Срок возврата займа 15.11.2017 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период с 16.11.2017 по 10.05.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 86 2244,98 руб., в том числе: сумма основного долга – 28000 руб., сумма процентов – 55732,50 руб., штрафы (пени) – 2512,48 руб. Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № 224/2018 от 10.05.2018 г. уступки права (требования). 04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №13 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород был выдан судебный приказ № 2-2333/2018, в последствии судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 1955073005 от 21.10.2017 г., за период с 16.11.2017 по 10.05.2018 г. в размере 86244,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787,35 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Судебная корреспонденция направлена по подтверждённому отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области адресу регистрационного учёта ответчика.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и 3 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены в статье 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 21.10.2017 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1955073005 по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 28 000 руб., сроком возврата 25 календарных дней, дата возврата – 15.11.2017 г. Процентная ставка по договору – 644,563 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма, истец вправе потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по возврату займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которое было удовлетворено. В последствии судебный приказ отменен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий заключенного договора микрозайма и приведенных положений закона ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование им в полном объеме.

В результате нарушения условий договора образовалась задолженность, за период с 16.11.2017 по 10.05.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 86 2244,98 руб., в том числе: сумма основного долга – 28 000 руб., сумма процентов – 55 732,50 руб., штрафы (пени) – 2 512,48 руб.

Поскольку в установленный договором займа и графиком платежей срок сумма основного долга не возвращена в полном размере, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга, процентов и санкций в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2787,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт: [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № 1955073005 от 21.10.2017 г. за период с 16.11.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 86244,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787,35 руб., судебные расходы в размере 165,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Толочный