Решение № 2А-1-631/2017 2А-1-631/2017~М-1-610/2017 М-1-610/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-1-631/2017

Дело №2а-1-631/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3,

представителя административных ответчиков Мценского районного отдела судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - старшего судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действия (бездействия), обязании принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству,

установил:

административный истец - взыскатель по исполнительному производству ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненном в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области), в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу № от 06 ноября 2015 года, вынести в адрес УФССП по Орловской области частное определение, возложить обязанность принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 03 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Мценска Орловской области.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, истец ФИО1 отказалась от исковых требований к административному ответчику Мценское РОСП о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2017 года производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Требования административный истец мотивировал тем, что 13 ноября 2014 года Мценским районным судом Орловской области утверждено мировое соглашение, по условиям данного соглашения истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО5 отказываются от исковых требований к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>, о возложении обязанности перенести забор, установленный между домовладениями № и № по <адрес>; стороны согласились с установлением границы между домовладениями № и № по <адрес> по установленному ответчиком новому забору в той части участка, где забор уже установлен. При этом общая площадь земельных участков № и № по <адрес> остается без изменений. Ответчик обязуется проводить дальнейшую установку забора между домовладениями № и № по границе своего земельного участка, в соответствие с ранее проведенным межеванием.

В 2015 году исполнительный лист направлен на исполнение в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области.

07 июня 2016 года Определением Мценского районного суда Орловской области по заявлению судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области разъяснены положения исполнительного документа, а именно пункты 2 и 3 исполнительного листа № от 06 ноября 2015 года, согласно которых: стороны согласились с установлением границы между домовладениями № и № по <адрес> по установленному ответчиком новому забору в той части участка, где забор уже установлен от точки 1 до точки 14 в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО7 от 07 октября 2014 года. При этом общая площадь земельных участков № и № по <адрес> остается без изменений. Ответчик обязуется проводить дальнейшую установку забора между домовладениями № и № по границе своего земельного участка, в соответствии с ранее проведенным межеванием от 2004 года от точки 14 до точки 13 в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО7 от 07 октября 2014 года.

По мнению административного истца судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП по орловской области не принимают должных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Указывает, что она несет расходы на составление схем, без которых судебные приставы-исполнители не могут обязать должника исполнить условия мирового соглашения.

Отмечает, что бездействия судебных приставов-исполнителей Мценского РОСП УФССП по Орловской области с 09 ноября 2015 года привело к «захвату» должником принадлежащего истцу земельного участка, к препятствию в пользовании земельным участком истцом.

Оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области нарушают права, свободу и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, так как условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу № от 06 ноября 2015 года, вынести в адрес УФССП по Орловской области частное определение, возложить обязанность принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6, взыскать судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений по существу административного иска и представителей в суд не направили.

От представителя заинтересованного лица администрации г.Мценска Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные, с учетом уточнения административным истцом требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям в них изложенных, указав, что с ноября 2015 года недостаточность и несвоевременность принятых судебными приставами-исполнителями мер исполнения, привели к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 указала на законность действий, направленных на исполнение исполнительного документа и отсутствие бездействия по исполнительному производству. Возражала относительно удовлетворения требований административного истца.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Мценского РОСП УФССП по Орловской области и УФССП по Орловской области - старший судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП ФИО4 с административным заявлением не согласилась, указала, что судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП приняты все необходимые меры и совершены различные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, применены меры административного характера к должнику. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229–ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком определением Мценского районного суда Орловской области от 13 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО5 отказываются от исковых требований к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>, обязании ответчика перенести забор, установленный между домовладениями № и № по <адрес>; стороны согласились с установлением границы между домовладениями № и № по <адрес> по установленному ответчиком новому забору в той части участка, где забор уже установлен. При этом общая площадь земельных участков № и № по <адрес> остается без изменений. Ответчик обязуется проводить дальнейшую установку забора между домовладениями № и № по границе своего земельного участка, в соответствие с ранее проведенным межеванием.

На основании данного мирового соглашения 06 ноября 2015 года выдан исполнительный лист №.

Данный исполнительный лист поступил на исполнение в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

Установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель 09 ноября 2015 года возбудила исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО6 03 декабря 2018 года.

Согласно данному постановлению, должнику ФИО6 предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю в указанный срок.

Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, 08 декабря 2015 года от должника ФИО6 в Мценский РОСП поступило заявление об исполнении им условий мирового соглашения.

В связи с этим с целью проверки исполнения исполнительного документа 24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста.

19 января 2016 года совместно со специалистом осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> и <адрес> с кадастровыми № и №; по результатам замеров геодезистом ФИО8 составлен отчет, согласно которого забор находящийся на территории между домовладениями № и № по ул.Новикова имеет отклонение фактической границы от результатов межевания, о чем составлена схема расположения границ земельных участков от 25 января 2016 года.

Данные обстоятельства подтвердились 26 февраля 2016 года при выходе судебным приставом-исполнителем на место домовладений № и № по <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с приложенным фотоматериалом.

15 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату работы специалиста с должника, о чем вынесено постановление; расходы в полном объеме в размере 3 000 рублей взысканы с должника ФИО6 в пользу взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем с целью повторной проверки осуществлены выходы – 15 марта, 21 июня 2016 года, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, подтверждающие факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО6 направлено требование и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 24 июня 2016 года, а именно об установке забора между домовладениями № и № по границе земельного участка должника, в соответствии с ранее проведенным межеванием от 2004 года от точки 14 до точки 13, согласно схемы представленной геодезистом ФИО8 от 07 октября 2014 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 24 июня 2016 года следует, что требование исполнительного документа должником ФИО6 не исполнено в установленный срок, в связи с чем в тот же день судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Денежные средства 06 сентября и 25 ноября 2016 года поступили на депозитный счет Мценского РОСП в размере 2 000 и 3 000 рублей.

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа ФИО6 до 01 июля 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем, установившего, что во вновь установленный срок, меры к исполнению исполнительного документа не приняты, в отношении должника ФИО6 29 июня 2016 года составлен протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 июня 2016 года должностным лицом Мценского РОСП УФССП России по Орловский области ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, о чем вынесено постановление №. 23 ноября 2016 года административный штраф должником оплачен.

В ходе исполнения мирового соглашения у сторон возникли разногласия по поводу согласованной мировым соглашением границы между земельными участками и дальнейшей установкой забора между земельными участками. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловский области обратилась в суд за разъяснениями положений исполнительного листа № от 06 ноября 2015 года.

Мценским районным судом Орловской области 07 июня 2016 года вынесено определение, которым определено: разъяснить пункты 2 и 3 исполнительного листа № от 06 ноября 2015 года следующим образом: стороны согласились с установлением границы между домовладениями № и № по <адрес> по установленному ответчиком новому забору в той части участка, где забор уже установлен от точки 1 до точки 14 в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО7 от 07 октября 2014 года. При этом общая площадь земельных участков № и № по <адрес> остается без изменений. Ответчик обязуется проводить дальнейшую установку забора между домовладениями № и № по границе своего земельного участка, в соответствии с ранее проведенным межеванием от 2004 года от точки 14 до точки 13 в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО7 от 07 октября 2014 года.

30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в связи с подачей частной жалобы ФИО6 на указанное определение суда.

04 июля 2016 года должнику ФИО6 вновь был установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 07 июля 2016 года. Согласно акта совершения исполнительных действий от 07 июля 2016 года требования исполнительного документа должником не исполнены. Что явилось основанием для составления в отношении ФИО6 протокола № об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 июля 2016 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, о чем вынесено постановление №. 23 ноября 2016 года административный штраф должником оплачен.

12 июля 2016 года в отношении ФИО6 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации с 12 июля 2016 года сроком на 6 месяцев до 12 января 2017 года.

Согласно акта исполнительных действий от 04 июля 2016 года требования исполнительного листа № должником не исполнены, в связи с этим в отношении ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 06 июля 2017 года ФИО6 на основании постановления № подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 29 ноября 2016 года административный штраф должником оплачен.

15 июля, 01 августа, 01 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения до рассмотрения вышестоящим судом частной жалобы ФИО6 на определение Мценского районного суда от 07 июня 2016 года.

10 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка должника по адресу: <адрес>, кадастровый №.

06 сентября 2016 года апелляционным определением Орловского областного суда определение Мценского районного суда Орловской области от 07 июня 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

29 сентября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника для взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

18 октября 2016 года в Мценский РОСП от представителя должника ФИО6 - ФИО10 поступает заявление об отводе специалиста ФИО8 В удовлетворении заявленного ходатайства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2016 года ФИО10 отказано.

Согласно актов совершения исполнительных действий от 10 и 20 октября 2016 года с целью повторной проверки осуществлен выход на место, установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем свидетельствует приложенный к актам фотоматериал. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении новых сроков исполнения, последний срок установлен до 27 октября 2016 года.

25 ноября 2016 года представитель ФИО6 - ФИО10 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отводе специалиста ФИО8 Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем было рассмотрено в тот же день и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

25 ноября 2016 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО8, в тот же день по месту совершения исполнительных действий произвести замеры земельных участков между домовладениями № и № по <адрес> специалистом не представилось возможным.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2016 года и 02 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных ходатайств представителя должника ФИО6 - ФИО10 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №.

23 января 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО11, с которым ФИО1 19 января 2017 года был заключен договор № на оказание услуг по выполнению кадастровых работ.

03 февраля 2017 года с выходом на место совместно со специалистом произведен геодезический замер земельных участков домовладений № и №, что отражено в акте совершения исполнительных действий. По результатам замеров составлена схема использования земельного участка.

Определением Мценского районного суда от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО10, действующего в интересах ФИО6 о пересмотре определения того же суда от 13 ноября 2014 года об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 22 марта 2017 года требования исполнительного документа должником ФИО6 на тот период времени не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 07 апреля 2017 года.

В связи с неисполнением исполнительного документа 27 марта 2017 года в отношении ФИО6 составлен протоколом № об административном правонарушении. 31 марта 2017 года должник признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, о чем вынесено постановление №.

21 апреля 2017 года в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что ФИО6 убрал забор, однако установить координаты точек не представилось возможным.

12 мая 2017 года ФИО1 обратилась в Мценский районный суд с заявлением о разъяснении определения того же суда от 13 ноября 2014 года, с учетом определения суда от 07 июня 2016 года. 29 мая 2017 года определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Из акта совершения исполнительных действий от 11 июля 2017 года следует, что специалистом ФИО11 осуществлены замеры координат точек.

01 августа 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО12 для сноса забора между домовладениями № и № по <адрес>.

10 августа 2017 года от специалиста ФИО11 в Мценское РОСП УФССП по Орловской области поступило информация о невозможности определить правильность исполнения требований исполнительного документа № от 06 ноября 2015 года по причине отсутствия координат точек 13 и 14 в определении суда, указывает о невозможности определить на местности местоположение точек 13 и 14.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за свои действия (бездействия), принимаемые им акты (статья 19 Закона "О судебных приставах").

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного листа отсутствовало, поскольку необходимые действия в рамках исполнительного производства совершались.

Обращение, поступавшие 20 июня 2017 года в Мценский РОСП от ФИО1 в рамках исполнительного производства было рассмотрено и принято во внимание.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт не совершения исполнительных действий в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № судебными пристава-исполнителями совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей Мценского РОСП УФССП по Орловской области не подтверждается материалами исполнительного производства.

В то время как для удовлетворения требований о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Из данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении настоящего дела не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности должностного лица, государственного органа.

Суд также не усматривает, предусмотренных статьей 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Мценского РОСП УФССП России по Орловской области с ноября 2015 года по 11 июля 2017 года о которых административный истец достоверно знала, поскольку исполнительные действия проводились в её присутствии, однако, настоящее административное исковое заявление подано истцом в суд только 01 августа 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нормами Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. ФИО1 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 228, 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действия (бездействия), обязании принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Судья Н.А. Волкова