Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-209/2017

№ 2-209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 05 сентября 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства гражданина и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, с целью унижения чести и достоинства последнего, в присутствии посторонних лиц, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на коже, ссадину и рану на слизистой правой половины верхней губы, не причинившие вреда здоровью. Приговором Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебные извещения не вручены (неудачная попытка вручения). Согласно полученным сведениям, ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.47). Кроме того, судом приняты меры по извещению ответчика по другим адресам временного пребывания, ставшим известным в ходе рассмотрения других дел (л.д.13, 14). Судебные извещения также не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст. 3 названного Закона). Согласно п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В силу п.4 названных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных выше норм следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Таким образом, ФИО2, зарегистрировавшись по месту жительства по <адрес>, обозначил место своего жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор Лущиков Н.И. полагал, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 3-5).

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 является должностным лицом, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на коже, ссадину и рану слизистой правой половины верхней губы, не причинившие вреда здоровью.

Данный приговор апелляционным постановлением оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный приговор имеет для рассмотрения дела преюдициальное значение, обстоятельства, установленные приговором не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений ФИО2 истцу ФИО1 Между действиями ФИО2, выразившимися в нанесении ФИО1 удара кулаком в область лица, и полученными повреждениями в виде кровоподтека на коже, ссадины и раны на слизистой правой половины верхней губы, имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины ФИО2, индивидуальных особенностей ФИО1, характера и объема причиненных нравственных страдании, а также, учитывая требования разумности и справедливости заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, устанавливаются ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 103, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства гражданина и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Казанского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.