Решение № 2-702/2018 2-702/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-702/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Богомоловой О.П.,

С участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал следующее. В соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность ФИО в связи с использованием автомобиля ГАЗ 3110, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А, с участием автомобиля истца Ниссан Примера, госномер №, которым на момент ДТП управлял истец, и автомобиля ГАЗ 3110, госномер № которым на момент ДТП управлял ФИО. Истцом нарушений ПДД РФ допущено не было, а ФИО в соответствии со справкой о ДТП нарушил п. 8.3 ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП. Поскольку ответственность ФИО застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом №. В дальнейшем представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, а также составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. С данным размером страхового возмещения истец не согласился. Поскольку было нарушено право Истца на получение полного страхового возмещения по страховому случаю, он был вынужден обратиться в ООО «Эсперто». Между Истцом и ООО «Эсперто» был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эсперто» предоставило Истцу Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила <данные изъяты>. Поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля, то расчет страхового возмещения производится следующим образом. Из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП вычитается стоимость годных остатков. Соответственно, <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензии. Считает, что у Ответчика перед Истцом существует задолженность по недоплаченному страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено заявление Истца о прямом возмещении убытков, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение в установленный срок не поступило, то Ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения своего обязательства по <данные изъяты> коп. в день (<данные изъяты>%). На день подачи искового заявления размер неустойки составляет <данные изъяты>). Кроме того считает, что в случае удовлетворения требований Истца, с Ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50%. Поскольку Истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ему пришлось обратиться к ФИО2 за оказанием юридических услуг. Между Истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Истец произвел оплату по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается Распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Также невыплата полного страхового возмещения Ответчиком нарушила права истца, как потребителя, что причинило ему нравственные страдания, поскольку истцу пришлось ремонтировать автомобиль за счет собственных средств. Необходимость защиты истцом нарушенного права в суде свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях. Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости обосновывают компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец считает, что данная компенсация является соразмерной перенесенным нравственным страданиям. Согласно заключению судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Между тем, в своих расчетах восстановительного ремонта эксперт допустил незначительные ошибки, а именно: не правильно определил стоимость нормо-часа и стоимость одного из заменяемых элементов. Однако, данные ошибки никаким образом не влияют на выводы в экспертном заключении, а именно на среднерыночную стоимость автомобиля Истца и стоимость годных остатков. Следовательно, среднерыночная стоимость автомобиля Истца на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Изначально Ответчиком была установлена гибель автомобиля Истца в результате ДТП, затем независимая экспертиза, проведенная по заказу Истца, также подтвердила гибель автомобиля Истца. Судебным экспертом также была установлена гибель автомобиля Истца. Считает, что гибель автомобиля в результате ДТП стороны не оспаривают, никаких иных доводов Ответчик не заявляет. Таким образом, судебная экспертиза подтвердила факт недоплаты страхового возмещения Ответчиком в размере <данные изъяты>). Следовательно ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения своего обязательства по <данные изъяты>). На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ размер такой неустойки составляет <данные изъяты>). Считает такой размер неустойки обоснованным, поскольку именно Ответчик не только своевременно не произвел выплату, но и затягивал рассмотрение дела ходатайством о назначении судебной экспертизы, которая лишь подтвердила доводы Истца. Следовательно, в случае удовлетворения требований Истца, с Ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно <данные изъяты>). С учетом уточненного иска просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не признает требования о взыскании ущерба в заявленном размере, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя в силу следующего. Истцом в обоснование своих требований приложено экспертное заключение, составленное с допущением многочисленных несоответствий технологии ремонта, предусмотренной заводом- изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Таким образом, Экспертное заключение «Эсперто» выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов. Полагает, что в связи с тем, что в представленном Истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера произведенной страховой выплаты. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убежденно приходит к выводу о том, что Истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. На основании изложенного просит в иске отказать. Заявленный истцом размер штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат но следующим основаниям. Также просит суд учесть, что штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, я не обогащения. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что штраф но своей правовой природе является разновидностью неустойки. Также возражает против взыскания расходов за юридическое представительство. Просит отметить и принять во внимание то обстоятельства, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначение по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, подтверждающие причинение такого вреда. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер моральною вреда является явно завышенным.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

В силу п. 4 статьи931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А, с участием автомобиля Ниссан Примера, госномер № принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3110, госномер №, принадлежащего ФИО1, которым на момент ДТП управлял ФИО (л.д. 10, 39-42, 44).

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д. 11).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» установлена полная гибель автомобиля, стоимость ремонта автомобиля оставляет <данные изъяты> руб., расходы на восстановительный ремонт – <данные изъяты>., действительная стоимость до повреждения – <данные изъяты>., стоимость годныхостатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 92-123).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом случае поступило ДД.ММ.ГГГГ, дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, виновник страхователь ФИО, выгодоприобретатель ФИО3, размер ущерба – <данные изъяты>. (л.д. 13, заявление о страховом возмещении – л.д. 72-77).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение, л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эсперто», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примеро составляет <данные изъяты> руб., восстановительные расходы – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 16-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения согласно экспертизе, возместить расходы на проведение экспертизы (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 ответ на претензию, в котором сообщено, что выплаченная сумма страховой выплаты соответствует страхового возмещения исходя из результата полной гибели автомобиля (л.д. 34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, без предоставления автомобиля, на разрешение которой поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца Ниссан Примера, г.р.з. №, на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ Лк 432-П от ДД.ММ.ГГГГ?; Какова рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. №, на дату ДТП в до аварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону? ; Какова стоимость годных остатков транспортного средства истца автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. №?. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы в связи с недостаточной ясностью заключения эксперта, по какому экономическому региону изготовлено заключение, без предоставления автомобиля, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца Ниссан Примера, г.р.з. № на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ Лк 432-П от ДД.ММ.ГГГГ?; Какова рыночная стоимость автомобиля истца Ниссан Примера, г.р.з. №, на дату ДТП в до аварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону?; Какова стоимость годных остатков транспортного средства истца автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. № Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>. средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла – <данные изъяты> руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. – сумма, эквивалентная доаварийной средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (л.д. 188-199).

Факт причинения ущерба истцу, подлежащего возмещению, а также размер ущерба, установленный проведенной на основании определения суда экспертизой сторонами не оспаривается и составляет <данные изъяты> руб. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, (п.5 ст. 16.1 об ОСАГО).

Поскольку размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составил <данные изъяты>., фактически было выплачено <данные изъяты> руб., недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расчет судом проверен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустоек, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О указал, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, степень соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и размернеустойкиза нарушение срока его выплаты, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15).

Закон «Об ОСАГО» не содержит норм регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, т.е. нарушены его права как потребителя. В связи с этим суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплатеэкспертам, расходына оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей15,393Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка ущерба относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которойсостоялосьрешение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а именно: его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить соответствующее требование в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 24000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплатыкоторых истецбыл освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежитвзысканиюгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54561 рубль; расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 54158 рублей 50 копейка; штраф в размере 27280 рублей 50 копеек; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 160000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Н.Лисицын

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.