Решение № 2-2012/2024 2-2012/2024~М-1648/2024 М-1648/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2012/2024

Дело № 2-2012/2024

УИД 34RS0003-01-2024-002970-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

18 сентября 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линько ФИО7 к ООО «Ассист Протект» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ассист Протект» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 29 июня 2024 г. при покупке автомобиля ООО «АМК Волгоград» и одновременном заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» №, истцу было предоставлено для подписания заявление о заключении договора с ООО «Ассист Протект». Информация об этом, одновременно с распоряжением о переводе ответчику денежных средств содержится в самом кредитном договору №.

Стоимость оказания услуги составила 200 000 рублей, которая была полностью оплачена за счет кредитных средств ПАО «Банк ВТБ».

Заявление на заключение договора с независимой гарантией ООО «Ассист Протект» истцом было подписано, поскольку по заверениям сотрудника ПАО «Банк ВТБ» это являлось обязательным условием заключения кредитного договора кредитной организацией. Вместе с тем, истец считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугами у него не было.

09 июля 2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако по настоящий момент денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Ассист Протект» оплаченную за сертификат технической помощи на дороге № от 29.06.2024 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО1, который заявленные требования и доводы изложенные в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ассист Протект» и представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2024 г. между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договору №, по условиям которого ФИО2 для приобретения автомобиля Hyundai Elantra предоставлен кредит в сумме 1 994 516 руб. 34 коп., под 15,9% годовых, сроком погашения до 30.06.2031 г. (л.д. 12-19).

В тот же день, 29 июня 2024 г., между ФИО2 и ООО «Ассист-Протект» заключен договор сервисной программы помощи на дорогах и выдан сертификат № сроком действия до 28.06.2019 г., по условиям которого ООО «Ассист-Протект» приняло на себя обязательство по оказанию помощи на дорогах (л.д. 21).

Стоимость услуги ООО «Ассист-Протект» составила 200 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств (л.д. 14).

09 июля 2024 г. ФИО2 в адрес ООО «Ассист-Протект» направлена претензия о возврате денег за навязанную услуг «Техпомощь на дороге» (л.д. 22, 23). Однако ответа на претензию получено не было.

В судебном заседании также установлено, что услуги по спорному соглашению не были исполнены и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, требование ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений и их последствий, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий и длительность периода нарушения, с ООО «Ассист-Протект» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 в сумме 203 000 руб. 00 коп. (200 000 руб. + 3 000 руб.), с ООО «Ассист Протект» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 101 500 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линько ФИО8 к ООО «Ассист Протект» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист Протект» (ИНН №) в пользу Линько ФИО9 (паспорт №) возврат уплаченной по сертификату технической помощи на дороге № от 29.06.2024 г. денежной суммы в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей.

Линько ФИО10 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ассист Протект» компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Ассист Протект» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 г.

Председательствующий В.А. Колесникова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2012/2024

УИД 34RS0003-01-2024-002970-08