Решение № 2-4112/2017 2-4112/2017~М-2787/2017 М-2787/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4112/2017

Дело № 2-4112/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был заключен договор [Номер] на оказание услуг. В соответствии с п.1.2, 1.3, и 2.1 Договора ответчик взял на себя обязательство оказать следующие услуги (выполнить работы): по образцам исполнителя, с учетом размеров, цветовой гаммы, структуры рисунка и иных пожеланий заказчика, а также возможностей исполнителя, изготовить (кухонную) мебель … доставить и установить кухонную мебель. В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость заказа составляет 140 000 рублей. Во исполнение своих обязательств [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с п.2.2 Договора истец оплатил при подписании договора 100 000 рублей в качестве предоплаты. Согласно п.1.4 Договора, срок оказания услуг (выполнения работ) составляет 45-55 рабочих дней с момента получения предоплаты, дата изготовления мебели [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок исполнения работ истек [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего времени кухня в полном объеме ответчиком не изготовлена. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик передал истцу часть материала для сбора и установки кухонной мебели. Вопреки условиям договора, истцу был передан не весь необходимый материал, и работы по сборке и установке мебели не производились. Ответчик признал факт неисполнения обязательств по договору и с ним была достигнута договоренность об уменьшении цены заказа до 70 000 рублей и возврате излишне уплаченных 30 000 рублей. Тем не менее возврат денег произведен не был, а работы так и остались не выполненными. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию. Претензия была принята ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается уведомлением о вручении письма. Ответ на претензию получен не был.

Просит суд уменьшить общую цену заказа по договору на 70000 рублей, установив общую цену заказа 70 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные в качестве предварительной оплаты по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] средства в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, предусмотренный п.6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заедании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На неоднократные попытки суда уведомить ответчика о дне слушании дела они не реагировали. По мнению суда, указанные действия ответчика намеренно направлены на необоснованное отложение дела и затягивание его рассмотрения, что является злоупотреблением права.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 404 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был заключен договор [Номер] на оказание услуг. В соответствии с п.1.2, 1.3, и 2.1 Договора ответчик взял на себя обязательство оказать следующие услуги (выполнить работы): по образцам исполнителя, с учетом размеров, цветовой гаммы, структуры рисунка и иных пожеланий заказчика, а также возможностей исполнителя, изготовить (кухонную) мебель … доставить и установить кухонную мебель. В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость заказа составляет 140 000 рублей [ ... ]

Во исполнение своих обязательств [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с п.2.2 Договора истец оплатил при подписании договора 100 000 рублей в качестве предоплаты (п.2.2 договора).

Согласно п.1.4 Договора, срок оказания услуг (выполнения работ) составляет 45-55 рабочих дней с момента получения предоплаты, дата изготовления мебели 30 апреля 2015 года. В тоже время ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик передал истцу часть материала для сбора и установки кухонной мебели. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию. Претензия была принята ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается уведомлением о вручении письма [ ... ]

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела, оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, учитывая длительность просрочки, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении общей цены заказа по договору на 70000 рублей, установив общую цену заказа 70 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченные в качестве предварительной оплаты по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] средства в размере 30 000 рублей подлежа удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 140 000 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также в пользу истицы взыскивается неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что общая цена заказа определена судом в размере 70 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к вводу, что оно заявлено правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нравственные страдания истца действительно, имели место, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истец переживал, нервничал по поводу невыполнения оплаченных по договору работ. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, несоразмерен характеру его нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Суд приходит к выводу, что соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 52500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить общую цену заказа по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на оказание услуг, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 на 70000 рублей, установив общую цену заказа 70 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 излишне выплаченные в качестве предварительной оплаты по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] средства в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении требовании ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Савинов К.А.