Решение № 2-2925/2019 2-2925/2019~М-1962/2019 М-1962/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2925/2019

34RS0№-98 Дело№


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

24июня2019года,ФИО12«Муниципальнаяэксплуатационнаякомпания5»овзысканиисуммыущерба,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходов,

приучастии:представителяистцаНовиковойА.С.,действующейнаоснованиидоверенности,

представителяответчикаМуркшаС.А.,действующегонаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

ШияноваВ.И.обратиласьвсудсисковымитребованиямикООО«Муниципальнаяэксплуатационнаякомпания5»овзысканиисуммыущерба,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоистица,атакжееемужШияновН.В.являютсясобственникамиквартирыпоадресу:<адрес>.ДД.ММ.ГГГГврезультатепрорыватрубыотопленияпроизошлозатоплениеквартиры.СогласнозаключениюОООВолгоградскийправовойцентр«Эксперт»стоимостьвосстановительногоремонтаимуществасоставляет93000рублей.НаоснованииДоговораотДД.ММ.ГГГГуслугиповыполнениюработпосодержаниюобщегоимуществамногоквартирного<адрес>,оказываетООО«Муниципальнаяэксплуатационнаякомпания5».Проситвзыскатьсответчикасуммуущербавразмере93000рублей,расходынаоценкувсумме5000рублей,компенсациюморальноговредавсумме10000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме20000рублей.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаНовиковаА.С.исковыетребованияподдержала,просилаудовлетворить.

ПредставительответчикаМуркшаС.А.всудебномзаседаниивозражалпротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований.

ВсудебноезаседаниеистицаШияноваВ.И.,третьелицоШияновН.В.,представительУНО«Региональныйфондкапитальногоремонта»неявились,орассмотренииделасудомизвещеныпоправиламст.113ГПКРФ,причиннеявкисудунесообщили,доказательствихуважительностинепредставили.

Исходяизпринципадиспозитивностигражданскогопроцесса,всоответствиискоторымсторонысамостоятельноипосвоемуусмотрениюраспоряжаютсяпредоставленнымиимпроцессуальнымиправами,втомчислеправомнанепосредственноеучастиевсудебномразбирательстве,сучетомположенийч.3ст.167ГПКРФсудсчитаетвозможнымрассмотретьделовсудебномзаседаниивотсутствиенеявившихсялиц.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласност.15ГКРФ,лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всоответствиисост.1064ГКРФ,вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоШияновойВ.И.иШияновуН.В.вравныхдоляхвправеобщейдолевойсобственностипринадлежитквартирапоадресу:<адрес>.

СогласноАктаопроисшествиинажилищномфонде№отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГпроизошлозатоплениеуказанногопомещения,врезультатетечиобщедомовойтрубыотопления.

Согласност.161ЖКРФуправлениемногоквартирнымдомомдолжнообеспечиватьблагоприятныеибезопасныеусловияпроживанияграждан,надлежащеесодержаниеобщегоимуществавмногоквартирномдоме,решениевопросовпользованияуказаннымимуществом,атакжепредоставлениекоммунальныхуслуггражданам,проживающимвтакомдоме.

Согласност.162ЖКРФподоговорууправлениямногоквартирнымдомомоднасторона(управляющаяорганизация)позаданиюдругойстороны(собственниковпомещенийвмногоквартирномдоме,органовуправлениятовариществасобственниковжилья,органовуправленияжилищногокооперативаилиоргановуправленияиногоспециализированногопотребительскогокооператива,лица,указанноговпункте6части2статьи153настоящегоКодекса,либовслучае,предусмотренномчастью14статьи161настоящегоКодекса,застройщика)втечениесогласованногосроказаплатуобязуетсявыполнятьработыи(или)оказыватьуслугипоуправлениюмногоквартирнымдомом,оказыватьуслугиивыполнятьработыпонадлежащемусодержаниюиремонтуобщегоимуществавтакомдоме,предоставлятькоммунальныеуслугисобственникампомещенийвтакомдомеипользующимсяпомещениямивэтомдомелицам,осуществлятьинуюнаправленнуюнадостижениецелейуправлениямногоквартирнымдомомдеятельность.

Согласност.30ЖКРФсобственникжилогопомещениянесетбремясодержанияданногопомещенияи,еслиданноепомещениеявляетсяквартирой,общегоимуществасобственниковпомещенийвсоответствующеммногоквартирномдоме,асобственниккомнатывкоммунальнойквартиренесеттакжебремясодержанияобщегоимуществасобственниковкомнатвтакойквартире,еслииноенепредусмотренофедеральнымзакономилидоговором.

Собственникжилогопомещенияобязанподдерживатьданноепомещениевнадлежащемсостоянии,недопускаябесхозяйственногообращениясним,соблюдатьправаизаконныеинтересысоседей,Правилапользованияжилымипомещениями,атакжеправиласодержанияобщегоимуществасобственниковпомещенийвмногоквартирномдоме.

СогласноПравиламсодержанияобщегоимуществавмногоквартирномдоме,утвержденнымПостановлениемПравительстваРФот13.08.2006годаN491,всоставобщегоимуществавключаются:механическое,электрическое,санитарно-техническоеииноеоборудование,втомчислеконструкциии(или)иноеоборудование,предназначенноедляобеспечениябеспрепятственногодоступаинвалидоввпомещениямногоквартирногодома(далее-оборудованиедляинвалидовииныхмаломобильныхгруппнаселения),находящеесявмногоквартирномдомезапределамииливнутрипомещенийиобслуживающееболееодногожилогои(или)нежилогопомещения(квартиры)(пп.д.п.2).

Всоставобщегоимуществавключаетсявнутридомоваяинженернаясистемаводоотведения,состоящаяизканализационныхвыпусков,фасонныхчастей(втомчислеотводов,переходов,патрубков,ревизий,крестовин,тройников),стояков,заглушек,вытяжныхтруб,водосточныхворонок,прочисток,ответвленийотстояковдопервыхстыковыхсоединений,атакжедругогооборудования,расположенноговэтойсистеме(п.5данныхПравил).

Приуказанныхобстоятельствах,судпризнает,чтовозместитьпричиненныйвредистцудолжнауправляющаямногоквартирнымдомоморганизация,вданномслучаекоторойвыступаетООО«Муниципальнаяэксплуатационнаякомпания5»,являющаясяисполнителемуслугпообслуживаниюобщегоимущества,чтоподтверждаетсяДоговоромотДД.ММ.ГГГГ.

СогласнозаключениюОООВолгоградскийправовойцентр«Эксперт»стоимостьвосстановительногоремонтаквартирысоставляет93000рублей.

Даннаяоценкаответчикомнеоспорена,составленаквалифицированнымспециалистом,всвязисчем,признаетдопустимымдоказательствомподелу.

Наоснованииизложенного,взысканиюсответчикавпользуШияновойВ.И.подлежитсуммаущербавразмере93000рублей,атакжерасходынаоценкувсумме5000рублей.

Согласност.151ГКРФеслигражданинупричиненморальныйвред(физическиеилинравственныестрадания)действиями,нарушающимиеголичныенеимущественныеправалибопосягающиминапринадлежащиегражданинудругиенематериальныеблага,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзаконом,судможетвозложитьнанарушителяобязанностьденежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Всоответствиисп.2ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииN10отДД.ММ.ГГГГ,подморальнымвредомпонимаютсянравственныеилифизическиестрадания,причиненныедействиями(бездействием),посягающиминапринадлежащиегражданинуотрожденияиливсилузаконанематериальныеблага(жизнь,здоровье,достоинстволичности,деловаярепутация,неприкосновенностьчастнойжизни,личнаяисемейнаятайнаит.п.),илинарушающимиеголичныенеимущественныеправа(правонапользованиесвоимименем,правоавторстваидругиенеимущественныеправавсоответствиисзаконамиобохранеправнарезультатыинтеллектуальнойдеятельности)либонарушающимиимущественныеправагражданина.

Согласност.15ЗаконаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГг.N2300-1"Озащитеправпотребителей"моральныйвредкомпенсируетсяпотребителювслучаеустановлениясамогофактанарушенияегоправ.

Учитывая,чтоврезультатедействийответчикабылонарушеноправоистцакакпотребителя,судсчитаеттребованияистцаокомпенсацииморальноговредаобоснованными,однакозаявленныйразмерденежнойкомпенсациивсумме10000рублейсудсчитаетчрезмернозавышенным,и,руководствуясьтребованиямразумностиисправедливости,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиювсчеткомпенсацииморальноговредасуммавразмере5000рублей.

Согласноп.46Согласноп.46постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГг.N20"Оприменениисудамизаконодательстваодобровольномстрахованииимуществаграждан",приудовлетворениисудомтребованийпотребителя,всвязиснарушениемегоправ,установленныхЗаконом,которыенебылиудовлетворенывдобровольномпорядке,судвзыскиваетсответчикавпользупотребителяштрафнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду(п.6ст.13ФИО2).

Посколькутребованиепотребителянебылоудовлетвореноответчикомвдобровольномпорядке,впользуистцаподлежитвзысканиюштрафвразмере51500рублей.

Всилучасти1статьи100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвабз.2п.11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсумма,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГN382-О-О,обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц;именнопоэтомувчастипервойстатьи100ГПКРоссийскойФедерацииречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе;вместестем,выносямотивированноерешениеобизмененииразмерасумм,взыскиваемыхввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя,судневправеуменьшатьегопроизвольно,темболеееслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствчрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов.

Изразъяснений,содержащихсявпункте12ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016годаN1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",следует,чторасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,статья112КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,часть2статьи110АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.

Какусматриваетсяизматериаловдела,ШияновойВ.И.понесенысудебныерасходыпооплатеуслугпредставителяприрассмотрениинастоящегогражданскогоделавразмере20000рублей.

Приопределенииразмерарасходов,подлежащихвозмещению,судпринимаетвовниманиеконкретныеобстоятельствадела,сложностьспораидлительностьегоразрешения,объемихарактероказаннойпредставителемпомощи,атакжекритерииразумности,иопределяетсуммувозмещениявразмере10000рублей.

Всоответствиисчастью1статьи103ГПКРФиздержки,понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходбюджета,засчетсредствкоторогоонибыливозмещены,агосударственнаяпошлина-всоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

ПриустановленныхобстоятельствахсООО«Муниципальнаяэксплуатационнаякомпания5»вдоходбюджетамуниципальногообразования<адрес>3260рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ФИО13«Муниципальнаяэксплуатационнаякомпания5»овзысканиисуммыущерба,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьООО«Муниципальнаяэксплуатационнаякомпания5»впользуШияновойВалентиныИвановнысуммуматериальногоущербавразмере93000рублей,компенсациюморальноговредавсумме5000рублей,расходынаоценкувсумме5000рублей,суммуштрафавразмере51500рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме10000рублей.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчастиотказать.

ВзыскатьсООО«Муниципальнаяэксплуатационнаякомпания5» государственнуюпошлинувразмере3260рублейвдоходбюджетамуниципальногообразованиягород-геройВолгоград.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкечерезДзержинскийрайонныйсудг.ВолгоградавВолгоградскомобластномсудевтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

МотивированныйтекстрешенияизготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Резников