Решение № 2-2079/2025 2-2079/2025~М-1259/2025 М-1259/2025 от 14 декабря 2025 г.

№2-2079/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тотладзе С.Г.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2079/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Ноу-хау» о выделе доли собственника из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Закрытому акционерному обществу «Ноу-хау», в котором просила выделить в натуре ее (ФИО1) долю в общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4210,40 кв.м, в виде <адрес>, общей площадью 93,7 кв.м, расположенной на 1 этаже 1 подъезда, с номерами на плане строения №, а также нежилое помещение (подвал) площадью 82,9 кв.м, расположенный под квартирой 1 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить ее право общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что она является собственником 73/1656 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно <адрес>, общей площадью 93,7 кв.м, в том числе жилой площадью 62,4 кв.м, расположенной на 1 этаже 1 подъезда с номерами на плане строения №, а также нежилого помещения (подвала) площадью 82,9 кв.м, расположенного под квартирой 1.

Данные помещения имеют отдельные независимые входы. Ее (ФИО1) право общей долевой собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец указала, что достичь соглашения с другими участниками долевой собственности о выделе доли истца из общего имущества в натуре не представляется возможным ввиду большого количества участников долевой собственности, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Ноу-хау» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющей компании «Наш Ресурс», Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлены в адрес ответчиков и не были получены последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети «Интернет», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Ноу-хау» имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» определяет, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Действующим законодательством истцу предоставлено право произвести выдел принадлежащих ему долей из состава общего домового имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спорных правоотношений судом установлено, что на земельном участке по адресу: Тула, <адрес> расположен многоквартирный дом, площадь здания составляет 4 210,4 кв.м, кадастровый №, назначение: многоквартирный дом, количество этажей 5, в том числе подземных - 1, правообладателями которого являются: ФИО2 - 83/3438 доли, ФИО3 - 39/16560 долей, ФИО4 - 42/1031 долей, ФИО5 - 15/6624, ФИО6 - 145/1031 долей, ФИО1 - 73/1653 долей, ФИО7 - 39/16560 долей.

На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с поступившим заявлением ФИО13, введено в разряд жилых помещение площадью 93,5 кв.м в <адрес> корпус 7 по <адрес> и присвоен ему номер <адрес> общеполезной площадью 93,5 кв.м, в том числе жилой 62,4 кв.м, что составляет 37/1656 долей указанного домовладения.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО11, последняя приобрела в собственность 73/1656 доли в праве общей долевой собственности на пятиэтажный жилой дом (лит. А) общей площадью квартир 3705,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанные доли в праве зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АА №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ЗАО «НОУ-ХАУ» о выделе доли в натуре, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение были удовлетворены. ФИО8 в счет принадлежащей ей 35/6624 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, выделено нежилое помещение общей площадью 21,7 кв.м, признано право собственности на указанное помещение и прекращено права общей долевой собственности.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о выделе доли в натуре, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, удовлетворены. ФИО7 в счет принадлежащей ей 39/16560 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, общей площадью 4210,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделено нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане № (2 этаж), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 9,7 кв.м., признано право собственности на указанное помещение и прекращено права общей долевой собственности

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности соответствует помещение общей площадью 93,7 кв.м, расположенное на 1 этаже 1 подъезда жилого многоквартирного дома, номера на плане строения №.

Как следует из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г Тула, <адрес>, установлено, что площадь, образуемого объекта составляет 93,7 кв.м, состоит из помещений №, расположено на 1 этаже здания с К№.

Из материалов дела следует, что ФИО1 пользуется данным нежилым помещением с 2004 года, а предшествующий собственник ФИО13 пользовалась им с 2000 года.

Каких-либо перепланировок, переустройств и иных изменений фактически используемого нежилого помещения собственниками не производилось. Такой фактический порядок пользования общедолевым имуществом сложился среди долевых собственников многоквартирного дома длительное время. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку никто из сособственников многоквартирного дома не возражает против сложившегося между ними порядка пользования помещениями жилого дома, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению и возможности произвести выдел доли ФИО1 из общего имущества домовладения № <адрес>, прекратив ее право общей долевой собственности, поскольку именно указанный выше выдел доли является наиболее целесообразным, поскольку он производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и наиболее полно отвечает интересам сторон, в результате такого раздела образуется изолированное помещение, с отдельным входом, изменение конструктивных элементов дома при этом не требуется. Такой раздел не приводит к изменению эксплуатационных характеристик выделяемых помещений и жилого дома в целом, не влечет причинение несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Ноу-хау», о выделе доли собственника из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить ФИО1, <данные изъяты> в счет принадлежащих ей 73/1656 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, общей площадью 4210,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,7 кв.м, расположенную на 1 этаже 1 подъезда с номерами на плане строения №№, а также нежилые помещения (подвал) площадью 82,9 кв.м, расположенные под квартирой № (план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – план стр. лит. А – подвал), признав за ФИО1 право собственности на них.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на многоквартирный дом, общей площадью 4210,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий