Приговор № 1-380/2018 1-45/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-380/2018

№1-45/2019

УИД 36RS0006-01-2018-005301-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Григорьева В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кузнецовой Е.Н., представившей удостоверение №617 и ордер № 001201 6242/1,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2018 года в вечернее время ФИО1 находилась в помещении Загородного комплекса <адрес> где в туалете на салфетнице увидела сотовый телефон «Sony Xperia XA1 G 3112», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 00 минут 20 июля 2018 года, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Sony Xperia XA1 G 3112» стоимостью 8 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», защитным стеклом, находящийся в не представляющем материальной ценности, силиконовом чехле. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления не признала и пояснила, что в июле 2018 она работала <данные изъяты>. В её обязанности входило: уборка территории, мытье посуды, уборка туалетов. 20.07.2018 в <данные изъяты>» был корпоратив у сотрудников <данные изъяты>».О том, что в этот день у одного из посетителей пропал телефон, она узнала через три месяца в начале октября, когда к ней приехала полиция. Прибывшие к ней домой сотрудники полиции спросили, у неё ли находится телефон «Sony Xperia». Она ответила, что такой телефон неё и отдала телефон сотрудникам полиции. Оказалось, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1 Данный телефон она приобрела у трех неизвестных парней, 20.07.2018 в день корпоратива у сотрудников «<данные изъяты> в <данные изъяты>», когда пошла выносить мусор в 01 ночи. Эти парни находились справа от мусорки недалеко от комплекса, около леса, и выпивали алкогольные напитки прямо на капоте автомобиля. Один из парней подошел к ней и предложил купить телефон. Она спросила, за какую сумму он продает телефон, парень ответил, что за 1500 рублей. Она сказала, что 1500 рублей у неё нет, тогда парень предложил купить телефон за 1000 рублей, и она согласилась. О том, что телефон похищен, она не знала. Никакого телефона в туалете она не находила. Показания данные ею, в качестве подозреваемой, написаны следователем, по указанию оперативного сотрудника. Ей сказали, что необходимо все быстрей подписать. В этот день её держали в полиции 7,5 часов. Адвоката при допросе не было, адвокат приехала в 19 часов, когда все документы были уже готовы.

Вина подсудимой ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, в судебном заседании, что 20 июля 2018 года, она находилась в загородном комплексе (<данные изъяты>», совместно с коллегами по работе и приглашенными гостями, на корпоративе сотрудников <данные изъяты> на площадке рядом с бассейном. Перед тем как уехать домой, примерно в 22 часа она вышла покурить, потом пошла в туалет, расположенный на первом этаже здания <данные изъяты>». Совместно ней в туалет пошла коллега по работе. Они зашли в помещение туалета и далее разошлись по разным кабинкам. Она в первую кабинку с левой стороны, где положила сотовый телефон на «салфетницу», которая находилась на стене справа при входе от унитаза. Выйдя из туалетной комнаты, пошла к гостям. Когда вернулась за телефоном в туалетную кабинку, телефона оставленного ею на салфетнице, не обнаружила.

Вернулась в кабинку туалета, но телефона там не было. Она интересовалась у персонала <данные изъяты>», в том числе подходила к стойке администратора, не находился ли принадлежащий ей сотовый телефон, однако ей сказали, что сотовый телефон никто не приносил, о находке телефона никто не сообщал. На следующий день она позвонила в <данные изъяты> но ей сообщили, что телефон никто не находил. В понедельник она поехала в отдел полиции и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к краже телефона. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, так как ее среднемесячный заработок составляет около 40000 рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, в судебном заседании, что он работает <данные изъяты>». С июля по начало сентября 2018 года ФИО1 неофициально работала в <данные изъяты>» уборщицей. При привлечении ее в качестве сезонного работника в <данные изъяты>» он лично устно ее инструктировал о том, что найденные предметы или ценности, которые могли быть оставлены посетителями <данные изъяты>», она должна передавать на стойку администратора, в журнале инструктажа она не расписывалась, так как такого журнала у них нет, все работники проходят устный инструктаж. В летний период на территории <данные изъяты>» открывается бассейн, в связи с этим возникает необходимость добора персонала. В летний период они набирают людей на должности посудомойщика, уборщика, при этом официально они в <данные изъяты>» не трудоустраиваются, так как являются сезонными работниками, имеют гибкий график работы, то есть вызываются на работу лишь при необходимости, в случае проведения каких-либо крупных мероприятий в <данные изъяты>», например корпоративов. В обязанности вышеуказанных работников входила уборка туалетов: женского и мужского, с периодичностью 1 раз в час в течение рабочей смены; а также уборка территории <данные изъяты>» после корпоратива. 20.07.2018 в <данные изъяты>» проходил корпоратив сотрудников <данные изъяты>». В этот день им были привлечены сезонные работники, в том числе и ФИО1 Позже ему сообщили, что на корпоративе сотрудников <данные изъяты>» одним из гостей был утерян телефон. Обычно найденные ценности отдают администраторам, или бармену, он опросил администратора и бармена, они сообщили, что никто не обращался к ним с найденным телефоном.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, в судебном заседании, что она неофициально работает в <данные изъяты>», в должности <данные изъяты>. С ФИО1 они там же познакомились, так как работали вместе летом в 2017, 2018 года, а именно с июля по начало сентября. Примерно летом 2018 в <данные изъяты>» был банкет, где она, Свидетель №5 и ФИО1 на территории <данные изъяты>» занимались мытьем посуды после банкета, уборкой туалетов, находящихся на первом этаже здания <данные изъяты> Когда она убирала в туалете, к ней подошла девушка, спросила не находила ли она телефон, она ответила, что телефон не находила. После этого она сообщила ФИО1 и Свидетель №5 о том, что к ней подошла девушка, которая потеряла в туалете телефон. Она спросила, не находил ли кто из них в туалете телефон, однако и ФИО1 и Свидетель №5 ответили, что ничего не находили. При устройстве на работу все сотрудники, проходят инструктаж о том, что найденные предметы или ценности, которые могли оставить посетители комплекса, должны передавать администратору комплекса.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, в судебном заседании, что работает в <данные изъяты>», в должности <данные изъяты>. В её обязанности входит прием товара для бара, контроль работы официантов, составление приходно-кассовых документов. ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №5 привлекались как сезонные работники в июле 2018 году, в том числе и когда проходил корпоратив сотрудников <данные изъяты>». ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №5 должны были убирать туалет, расположенной на первом этаже здания комплекса, мыть посуду, убирать столики и территорию, на которой проходил корпоратив. В этот день вечером примерно в 22-23 часа к ней подошла девушка (из гостей корпоратива сотрудников «<данные изъяты> и спросила, не находился ли её сотовый телефон. Она ответила, что спросит у персонала комплекса о том, не находил ли кто из них сотовый телефон, после чего спросила об этом у персонала комплекса, однако все, в том числе ФИО1, сообщили, что телефон не находили. Ни в этот день, ни в последующие, никто из персонала, в том числе ФИО1, о находке телефона не сообщал. Администратор <данные изъяты>» всегда инструктирует всех работников, в том числе и привлекаемых для сезонной работы, о том, что в случае находки каких-либо предметов или ценностей, которые могли оставить или потерять посетители <данные изъяты>», работник должен передать администратору данный предмет или ценность.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, согласно которым, она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, совместно с ней работает Потерпевший №1, с которой она поддерживает дружеские отношения. 20.07.2018 в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, проходил корпоратив сотрудников <данные изъяты>», на котором присутствовали она и Потерпевший №1 Примерно в 18 ч. 00 мин. она приехала в <данные изъяты>», там она встретилась с Потерпевший №1 Для их корпоратива были накрыты столы, расположенные рядом с бассейном комплекса, между столами располагались шезлонги, недалеко от столов находились диваны для посетителей комплекса. В <данные изъяты>» они отдыхали совместно с коллегами и приглашенными гостями, распивали спиртные напитки. Примерно в 21 ч. 45 мин. она совместно с Потерпевший №1 пошла в туалет, расположенный на первом этаже здания, находящегося на территории комплекса. Она точно помнит, что при этом в руках Потерпевший №1 находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sony» в корпусе черного цвета. После того, как они сделали несколько фотографий в туалете, они разошлись по разным кабинкам туалета. Через несколько минут они вышли из туалета и направились к своим столам, находившимся рядом с бассейном. После этого примерно в 22 ч. 00 мин. Потерпевший №1 сообщила, что у нее отсутствует принадлежащий ей телефон, который она оставила на салфетнице в кабинке туалета, находящегося на первом этаже здания <данные изъяты>». Тогда она вспомнила, что действительно Потерпевший №1 выходила из туалета с пустыми руками, телефона у нее в руках не было. После этого она одна пошла в туалет, чтобы забрать телефон. Однако, как позже ей стало известно, сотовый телефон в кабинке туалета она не обнаружила. Кроме того, ей известно, что Потерпевший №1 подходила к кому-то из персонала <данные изъяты>», чтобы узнать, не находил ли кто-либо из них ее телефон, на что ей ответили, что о находке телефона никто не сообщал. Примерно в 00 ч. 00 мин. 21.07.2018 она уехала из <данные изъяты>». Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что принадлежащий ей телефон не был найден, и она обратилась в полицию по факту хищения телефона, оставленного ею в кабинке туалета здания <данные изъяты>» (т.1 л.д.124-127)

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившей в судебном заседании, она не официально подрабатывает в <данные изъяты>», в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входит уборка территории <данные изъяты>», уборка здания, расположенного на территории <данные изъяты>». Ей известно, что в летний период администрация <данные изъяты> привлекает для работы сезонных работников на должности уборщика-посудомойщика. В обязанности сезонных работников также входит уборка территории <данные изъяты> двухэтажного здания, находящегося на территории комплекса, в том числе туалета, расположенного на первом этаже, и банкетного зала, расположенного на втором этаже. С ФИО1 они работали в <данные изъяты>» с июля по начало сентября 2018 года. Ее, а также других работников комплекса, в том числе ФИО1 администратор инструктировал о том, что в случае находки каких-либо предметов или ценностей, которые могли потерять или оставить посетители комплекса, работник должен передать данный предмет или ценность администратору. 20.07.2018 в <данные изъяты>» проходил корпоратив сотрудников <данные изъяты>» у бассейна комплекса. В этот день работала она, Свидетель №2, ФИО1. Во время их смены они занимались мытьем посуды на кухне ресторана <данные изъяты>», она не ходила убирать туалет, его по очереди убирали ФИО1 и Свидетель №2 Примерно в 22 ч. 20 мин. 20.07.2018 к ней с ФИО1 подошла Свидетель №2 и сообщила, что девушка, отдыхающая на корпоративе оставила свой телефон в туалете на первом этаже здания комплекса. Свидетель №2 спросила, не находили ли они телефон в туалете, она ответила, что не находила, так как в туалет она не заходила, ФИО1 так же сообщила, что телефон не видела. 21.07.2018 примерно в 02 ч. 00 мин. она совместно с Свидетель №2 и ФИО1 убирала территорию комплекса, на которой проходил корпоратив сотрудников <данные изъяты>», расположенную у бассейна. Примерно до 03 ч. 00 мин. они убирали, затем разъехались по домам. Однако ФИО1 о том, что нашла сотовый телефон никому не сообщала.

Кроме того вину ФИО1 подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, тайно похитившего принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.8).

протокол осмотра места происшествия от 30.07.2018года, согласно которому совместно с заявителем Потерпевший №1 осмотрено помещение туалета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где была совершена кража (т.1 л.д.10-15),

- протоколом выемки от 01.08.2018, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты упаковочный короб на сотовый телефон марки «Sony Xperia XA1», кредитный договор <***> от 20.02.2018 «Банк Хоум Кредит» (т.1 л.д.27-29).

-протоколом осмотра документов от 01.08.2018, согласно которому объектом осмотра №1 является упаковочный короб на сотовый телефон марки «Sony Xperia XA1» модель G3112 в корпусе черного цвета, имеющий IMEI-коды: №; №. Упаковочный короб из картона белого цвета, на лицевой стороне по центру упаковочного короба имеется надпись, выполненная типографским способом, с изображением наименования марки телефона «XPERIA», на лицевой стороне внизу имеется надпись, выполненная типографским способом, «SONY», на боковой поверхности осматриваемого упаковочного короба указаны: модель сотового телефона G3112, марка Xperia XA1, Dual SIM, цвет корпуса Black, IMEI: №; IMEI-2: №. Объектом осмотра №2 является кредитный договор «Банк Хоум Кредит» <***> от 20.02.2018 на приобретение сотового телефона марки «Sony Xperia XA1» модель G3112 в корпусе черного цвета, имеющего IMEI-коды: №; №. Кредитный договор на четырех листах формата А4 белого цвета, текст договора выполнен типографским способом. Первый лист договора содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита: сумма кредита 20 856, 00 руб.; срок действия кредита 24 процентных периода по 31 календарному дню; процентная ставка 18,83%. Второй и третий лист договора содержит график погашения по кредиту, рассчитанный на 24 ежемесячных платежа (с 1 по 23 сумма платежа составляет 1 053,44 рублей, 24 сумма платежа составляет 1 048,04 рублей). Общая сумма ежемесячных платежей по кредиту составляет 25 277,16 рублей. Четвертый лист договора содержит соглашение о постгарантийном обслуживании телефона «Sony Xperia XA1» модель G3112 в корпусе черного цвета, имеющего IMEI-коды: №; №, согласно которому стоимость гарантийного обслуживания составит 2 310 руб. (т.1 л.д.36-39).

-протоколом выемки от 22.09.2018, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Sony Xperia XA1» в корпусе черного цвета, имеющий IMEI-коды: №; №, в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом (т.1 л.д.91-93).

-протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 09.10.2018, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 ответила, что 20.07.2018 вечером она находилась в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Примерно в 21 ч. 45 мин. она пошла в туалет со своей коллегой по работе – Свидетель №4, туалет находился на первом этаже здания <данные изъяты>». Она одна зашла в кабинку, при этом принадлежащий ей телефон, который держала в руках, она положила на салфетницу, которая висела на стене в кабинке справа при входе в нее. После этого она с Свидетель №4 вернулась за столик, который находился у бассейна на территории <данные изъяты>». Примерно в 22 ч. 00 мин. она поняла, что телефона при ней нет, так как она забыла его забрать из кабинки туалета. В этот момент она вернулась в кабинку туалета, в которой она находилась, однако принадлежащий ей телефон не обнаружила. Подойдя к стойке администратора она уточнила, не находился ли принадлежащий ей телефон, однако ей сообщили, что о находке телефона никто из персонала или посетители не сообщал.(т.1 л.д.159-162),

- протоколом осмотра документов от 05.10.2018, согласно которому объектом осмотра является, детализация звонков абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Теле-2», за период времени с 23.07.2018 до 14.09.2018. Данная детализация представляет собой информацию, представленную на листах белой бумаги формата «А4», в количестве 24 штук. Листы осматриваются по порядку. Страница 1. По центру осматриваемой страницы размещена таблица, состоящая из 6-ти столбцов и 3-х строк. В первом столбце имеется заголовок «MSISDN», указан номер абонента №». Во втором столбце имеется заголовок «ФИО», под которым на второй строке размещена информация о владельце данного абонентского номера «ФИО1». Третий столбец «Дата активации – 29.08.2017, 20:06:10». Четвертый столбец «паспортные данные – №; ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> РОВД». Пятый столбец «дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ». Шестой столбец «адрес прописки – <адрес>». Далее в первом столбце на третьей строке в графе под заголовком «MSISDN» указан номер абонента «№». На третьей строке в графе «ФИО» размещена информация о владельце данного абонентского номера «Дьяконова Людмила Андреевна». Третий столбец третьей строки содержит информацию «Дата активации – 13.01.20015, 18:07:21». Четвертый столбец третьей строки содержит «паспортные данные – 2017; 115869; 30.06.2011; Отдел УФМС России по воронежской обл. в <адрес>е <адрес>». Пятый столбец «дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ». Шестой столбец «адрес прописки – <адрес>». В нижней части осматриваемой страницы указаны фамилия и инициалы специалиста, осуществлявшего проверку, а также размещен оттиск печати «ООО Т2 Мобайл для документов». Ниже имеется вторая таблица, состоящая из 6-ти столбцов и 3-х строк. В первом столбце имеется заголовок «MSISDN», указан номер абонента «№». Во втором столбце имеется заголовок «ФИО», под которым на второй строке размещена информация о владельце данного абонентского номера «ФИО1». Третий столбец «Дата активации – 29.08.2017, 20:06:10». Четвертый столбец «паспортные данные – №; ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> РОВД». Пятый столбец «дата рождения ДД.ММ.ГГГГ». Шестой столбец «адрес прописки – <адрес> Далее был произведен осмотр 2-12 страниц. Информация на осматриваемых страницах представляет собой детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2018 по аппарату имеющего IMEI-код № то есть через разъем для сим-карты №. Вся информация размещенная в осматриваемом документе выполнена печатным способом красителем черного цвета. Далее был произведен осмотр 13-24 страниц. Информация на осматриваемых страницах представляет собой детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера №, за период времени с 23.07.2018 по 21.09.2018 по аппарату имеющего IMEI-код №, то есть через разъем для сим-карты №. Вся информация размещенная в осматриваемом документе выполнена печатным способом красителем черного цвета (т.1 л.д.64-67),

- протоколом осмотра документов от 05.10.2018, согласно которому объектом осмотра является, детализация звонков по абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Мегафон», за период времени с 20.07.2018 до 01.10.2018. Данная детализация представляет собой информацию, представленную на листах белой бумаги формата «А4», в количестве 3 штук. Листы осматриваются по порядку. Страница 1. По центру осматриваемой страницы размещена таблица, состоящая из 7-ми столбцов и 2-х строк. В первом столбце имеется заголовок «Ф.И.О.», размещена информация о владельце данного абонентского номера «Потерпевший №1». Во втором столбце имеется заголовок «Адрес», под которым на второй строке размещена информация об адресе абонента «<адрес>». Третий столбец «паспорт – № ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>». Четвертый столбец «дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ». Пятый столбец «Телефонный №». Пятый столбец «Дата активации – 06.06.18, 00:55:45». Шестой столбец «Дата отключения – 02.08.18, 11:45:08». В нижней части осматриваемой страницы указаны фамилия и инициалы специалиста, осуществлявшего проверку. Далее был произведен осмотр 2-3 страниц. Информация на осматриваемых страницах представляет собой детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера №, за период времени с 20.07.2018 по 01:06:17 21.07.2018 по аппарату имеющего IMEI-код №. Вся информация размещенная в осматриваемом документе выполнена печатным способом красителем черного цвета. После 01:06:17 21.07.2018 сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № в устройстве, имеющем IMEI-код № не работала (т.1 л.д.58-60),

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2018, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «Sony Xperia XA1» модель G3112 в корпусе черного цвета, имеющий IMEI-коды: №; № в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом, который на момент осмотра упакован в прозрачный полимерный файл, к которому прикреплен фрагмент бумаги с пояснительным текстом: «Сотовый телефон «Sony Xperia XA1», изъятый в ходе выемки 22.09.2018 у подозреваемой ФИО1 в каб. № ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу», заверенный подписями понятых, ФИО1, защитника, следователя. При вскрытии полимерного файла в нем обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Корпус телефона видимых повреждений не имеет. На задней панели телефона имеется надпись «XPERIA». При активации сотового телефона и вводе комбинации *#06# на экране изображены IMEI-коды: №; №. Сим-карты на момент осмотра в гнезде разъема для двух сим-карт отсутствуют. Телефон находится в прозрачном чехле из силиконового материала размерами 138,1х67х6,9 мм, имеющем отверстия для динамиков, камеры и вспышки. Защитное стекло представляет собой накладку на экран телефона из прозрачного стекла с липким слоем, на момент осмотра повреждений не имеет. Модель на корпусе осматриваемого телефона не указана (т.1 л.д.94-95),

-заключение эксперта № 2102 от 26.09.2018, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Sony Xperia XA1» модель G3112, представленного на экспертизу, по состоянию на 20.07.2018 года составляет 8000 рублей (т.1 л.д.139-143)

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления полностью установлена и доказана.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния – кражи.

ФИО1 после завладения имуществом в личное пользование отключила мобильный телефон, позже вставила в телефон свою сим-карту и пользовалась телефоном.

Из содержания ст. 158 УК РФ следует, что сущность кражи состоит в тайном хищении чужого имущества, где содержание преступных действий (как объективно, так и субъективно) выражается в стремлении избежать какого бы то ни было контакта с собственником (владельцем) имущества либо с иными лицами, которые могут воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника. Обретение чужого имущества возможно лишь тогда, когда законный владелец посчитает имущество окончательно потерянным и не будет иметь возможности немедленно восстановить право на него. Потерянные вещи следует отличать от забытых. Подобные вещи находятся в месте, известном собственнику (владельцу), и он имеет возможность за ними вернуться или иным способом их возвратить. Таким образом, завладение вещью, забытой собственником в известном ему месте, служит основанием для квалификации содеянного как хищение.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что, 20.07.2018 в вечернее время она находилась в <данные изъяты>». Примерно в 22 часа зашла в помещение туалета, расположенного на первом этаже здания <данные изъяты>», зайдя в первую кабинку с левой стороны, положила свой сотовый телефон на салфетницу, которая находилась на стене. Выйдя из туалетной комнаты, пошла к гостям. Когда вернулась за телефоном в туалетную кабинку, телефона оставленного ею на салфетнице, не обнаружила.

Таким образом, судом установлено, что сотовый телефон марки «Sony Xperia XA1» модель G3112 собственником – Потерпевший №1 не был утерян или забыт, имущество находилось именно в том месте, где его оставила потерпевшая, намереваясь в дальнейшем забрать его. Вернувшись примерно через непродолжительное время, потерпевшая не обнаружила принадлежащего ей имущества на прежнем месте. При этом из показаний потерпевшей также следует, что она спрашивала у администратора и персонала <данные изъяты>» не приносили ли им сотовый телефон марки «Sony Xperia XA1».

Оценивая действия подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что, потерпевшая Потерпевший №1 оставляя телефон на «салфетнице», имела возможность за ним вернуться, что она и сделала.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель№6, пояснившей в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия допрос ФИО1 в качестве подозреваемой производился в кабинете № ОП №6 22.09.2018 в вечернее время примерно с 18 часов 30 минут, с разъяснением прав и в присутствии защитника. Показания печатались на компьютере со слов ФИО1, она давала признательные показания, говорила, что проявила малодушие и взяла чужой телефон. По окончании допроса замечаний не поступало. Также ФИО1 допрашивали в качестве обвиняемой, ей разъяснялись права и она отказалась от дачи показаний, воспользовалась ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем, когда необходимо было предъявить обвинение, ФИО1 отказалась прибывать в ОП, в дальнейшем также отказывалась от дачи показаний. ФИО1 отказывалась являться на следственные действия, оперативные сотрудники ездили к ней домой с повестками, в ходе бесед ФИО1 уговорили являться в ОП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№7 пояснил, что он работает <данные изъяты> ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе ОРМ при расследовании уголовного дела по факту кражи телефона в <данные изъяты>» было установлено, что в похищенный телефон вставлена сим-карта, зарегистрированная на ФИО1 Было установлено, что ФИО1 проживает в поселке <адрес>. Он и оперуполномоченный свидетель№8 приехали к ФИО1, она поясняла, что данным телефоном пользуется ее сын. На вопрос, где она взяла данный телефон, сначала она ответила, что купила, затем, сказала, что она нашла этот телефон в <данные изъяты>» (где она работала на тот момент уборщицей), смалодушничала и взяла телефон себе. Они предложили ФИО1 проехать в ОП, она добровольно с мужем проехала в отдел, где написала добровольно явку с повинной, а объяснение написал он со слов ФИО1, в объяснении она потом расписывалась. При написании объяснений и явки с повинной, давления на неё не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель№8 пояснил, что работает <данные изъяты> ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, она поясняла, что похитила телефон в <данные изъяты>».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, об умысле на кражу телефона свидетельствуют протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании, из которых усматривается, что показания, изложенные в них, были даны в присутствии защитника - адвоката Кузнецовой Е.Н., назначенной в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ на основании постановления следователя от 22.09.2018г., представившей удостоверение № 617 и ордер 6242 (т.1 л.д. 77-80). ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается её подписью, а также разъяснялись права предусмотренные ст.47 УПК РФ, что подтверждается подписями понятых лиц, в том числе адвоката. ФИО1 предоставлялась возможность давать свои пояснения, заявления и замечания относительно деяния, в совершении которого она подозревалась и обвинялась; после окончания допросов она ознакомлена с протоколами, при этом замечаний по существу допроса от неё не поступило, а также не поступило замечаний и по протоколу выемки от 22.09.2019, что также подтверждается её собственноручными подписями. Также об отсутствии каких-либо ходатайств и заявлений по материалам дела свидетельствует протокол ознакомления (путем оглашения следователем) обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела от 02.11.2018. Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшей, и свидетелей, в которых суд не усматривает существенных противоречий. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено.

Оснований считать, что ФИО1 оговорила себя в результате недозволенных методов следствия, либо полагать, что она была допрошена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

По обращению ФИО1 о необъективном расследовании уголовного дела, прокуратурой Центрального района г. Воронежа проводилась проверка, по результатам которой, вынесено постановление заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа от 03.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о необъективном расследовании уголовного дела и другим вопросам материалов проверки (которое не обжаловалось).

Доводы подсудимой об отсутствии адвоката при её допросе в качестве подозреваемой – не состоятельны. Достоверных данных, дающих основание ставить под сомнение данный протокол не предоставлено. При таких обстоятельствах суд признает протоколы допросов предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами и, наряду с другими доказательствами, кладет их в основу приговора.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимой.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, оснований не имеется. Также отсутствуют основания для оговора подсудимой с их стороны.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 При этом суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ей на предварительном следствии, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей, а также подтверждаются материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд определяет характер, и степень общественной опасности преступления в соответствии с законом, с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. Суд, при назначении наказания, так же учитывает данные о личности подсудимой, условия её жизни, материальное положение, состояние здоровья (со слов подсудимой наличие ряда <данные изъяты>), и иные особенности личности, смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не судима, вину свою не признала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» и в КУЗ «ВОКПНД» не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой и тяжести совершенного преступления не усматривает оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает целесообразным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, и имущественного положения подсудимой и её семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-упаковочный короб на сотовый телефон марки «Sony Xperia XA1», кредитный договор <***> от 20.02.2018 «Банк Хоум Кредит», сотовый телефон марки «Sony Xperia XA1» модель G3112 в корпусе черного цвета, имеющий IMEI-коды: №; №, в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней;

-детализация звонков по абонентским номерам № № оператора сотовой связи «Теле-2», детализация звонков по абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Мегафон», за период с 20.07.2018 до 01.10.2018 – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Парадовская В.В.