Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-669/2025;)~М-197/2025 2-669/2025 М-197/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-111/2026

78RS0021-01-2025-000614-91

Дело № 2-111/2026 12 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: марка, модель Hyundai Sonata VIN № 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, указав, что 10.03.2023 сторонами заключён кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 570 000 руб. на покупку автомобиля Hyundai Sonata, сроком до 11.03.2030, с уплатой за пользование кредитом 14,2% годовых. В обеспечение условий договора транспортное средство передано в залог банку. В нарушение условий кредитного договора ответчик систематически нарушал сроки платежей. По исполнительной надписи нотариуса № № с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 804 771,27 руб.

Определением суда от 17.09.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся в настоящее время собственником спорного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 26.05.2026. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 22.12.2025 гражданское дело в части требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.03.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 570 000 руб. на покупку автомобиля Hyundai Sonata, сроком до 11.03.2030, с уплатой за пользование кредитом 14,2% годовых. В обеспечение условий договора транспортное средство передано в залог банку (л.д. 14-25).

10.03.2023 между ООО «Авангард» и ФИО2 заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Hyundai Sonata VIN № 2018 года выпуска (л.д. 26-23).

04.08.2023 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства; 24.11.2023 ФИО5 продал автомобиль ФИО1

Исходя из сведений, содержащихся на интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru, информация о залоге спорного автомобиля зарегистрирована 22.12.2023 с указанием идентификационных данных автомобиля, ФИО2 как залогодателя, а также сведений о залогодержателе – Банк ВТБ (ПАО), л.д. 25, 50-51.

По исполнительной надписи нотариуса № № от 27.01.2024 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 804 771,27 руб. (л.д. 7, 11-13).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 показал, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества о залоге автомобиля ему известно не было, при проверке автомобиля на наличие залога, такие сведения отсутствовали, продавец ни в договоре, ни устно, на это не указывал. Также ему был передан оригинал ПТС.

Как следует из договоров купли-продажи от 04.08.2023, от 22.11.2023 автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обеспечением (арестом) не состоит.

После покупки транспортного средства, ФИО1, как добросовестный приобретатель, поставил его на регистрационный учет в ГИБДД, в № содержится запись о нем, как о собственнике транспортного средства, записей о залоге в нем не содержится.

Более того, из представленной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка на момент приобретения как ФИО5, так и ФИО1 отсутствовала.

Таким образом, ни при покупке, ни при регистрации в ГИБДД не было выявлено никаких ограничений, обременений автомобиля, ФИО1 о таких обременениях никто не сообщал, не уведомлял. О факте нахождения автомобиля в залоге у банка и том, что ФИО2 является залогодателем, ему известно не было до момента возбуждения гражданского дела об обращении взыскания на предмет залога в суде. Иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделки купли-продажи от 04.08.2023, 22.11.2023, в силу указанных выше норм права, полностью отвечают признакам действительности сделки, и ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о залоге автомобиля.

Доказательства недобросовестности ФИО1 в материалах дела отсутствуют. За весь период владения и распоряжения автомобилем с момента приобретения и до настоящего времени заявлений о недействительности сделки ни от кого не поступало; право собственности ФИО1 на автомобиль удостоверено актом государственной регистрации и никем не оспорено; ФИО1 приобрел автомобиль после внесения изменений в п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия по отчуждению автомобиля, в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль «Hyundai Sonata», VIN №, год выпуска – 2018, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия по отчуждению автомобиля: марка, модель «Hyundai Sonata», VIN №, год выпуска – 2018, принятые определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 13 марта 2026г.