Решение № 2-1048/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1048/2019

версия для печати

Дело № 2-1048/2019

УИД 26RS0023-01-2019-002026-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде.............. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице его представителя, Ставропольского отделения .............. обратилось в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Из содержания искового заявления следует, что 14 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор .............. о предоставлении «Потребительского» кредита на сумму 722 000 рублей, под 15,9 % годовых, сроком до 14 мая 2023 года Банк исполнил свои обязательства, зачислив денежные средства на счет ответчика 14 мая 2018 года. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащем образом в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд исковыми требованиями о расторжении кредитного договора .............. от 14 мая 2018 года заключенного с ФИО1, о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору .............. от 14 мая 2018 года по состоянию на 19 апреля 2019 года в размере 778 195 рублей 88 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 698 060 рублей 50 копеек, задолженности по просроченным процентам на сумму 71 907 рублей 61 копейка, неустойки в размере 8 227 рублей 77 копеек, и возмещению судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины на сумму 10 981 рубль 96 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Судебную повестку получил лично. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что он действительно заключал с банком кредитный договор на указанных условиях, однако перестал исполнять договорные обязательства, поэтому у него образовалась задолженность по кредитному договору. Сумму задолженности и условия договора он не оспаривает. В настоящее время у него нет возможности погасить задолженность по кредиту в полном объеме.

ФИО1 представил заявление, в котором указано, что он полностью признаёт исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о взыскании с него задолженности по кредитному договору и возмещению судебных расходов.

ФИО1 пояснил, что ему понятно, что при признании им исковых требований и принятии их судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования истца ПАО «Сбербанк России», исследовав в судебном заседании доказательства подтверждающие исковые требования, а также заявление истца ФИО1 о признании исковых требований, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, суд не находит каких-либо оснований, которые могут быть препятствием принятию судом признания иска ответчиком, поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Кроме признания исковых требований судом были исследованы доказательства подтверждающие исковые требования, исследованием которых были установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 14 мая 2018 года был заключен кредитный договор .............. (Индивидуальные условия потребительского кредита), по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 722 000 рублей 00 копеек. Срок кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно условиям заключенного договора (п.6) и Общих условий кредитования ФИО1 взял на себя обязательства по погашению кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (60 ежемесячных платежей), размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1. Общих условий кредитования. Согласно п. 6 кредитного договора .............. от 14 мая 2018 года и п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должна производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежные даты. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования. Процентная ставка 15,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, зачислив денежные средства на счет ответчика. Из содержания выписок по счету кредита и расчета задолженности по кредитному договору .............. от 14 мая 2018 года задолженность ФИО1 по состоянию на 19 апреля 2019 года составила 778 195 рублей 88 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 698 060 рублей 50 копеек, задолженности по просроченным процентам на сумму 71 907 рублей 61 копейка, неустойки в размере 8 227 рублей 77 копеек. ПАО «Сбербанк России» 19 марта 2019 года направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Основанием для направления указанного требования послужили нарушения условий договора кредитования, допущенные со стороны ФИО1, который не вносил в полном объеме и в срок, установленный договором, ежемесячные платежи по кредиту. При подаче иска, согласно платежному поручению, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму10 981 рубль 96 копеек.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно предоставленному расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору .............. от 14 мая 2018 года по состоянию на 19 апреля 2019 года составляет 778 195 рублей 88 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 698 060 рублей 50 копеек, задолженности по просроченным процентам на сумму 71 907 рублей 61 копейка, неустойки в размере 8 227 рублей 77 копеек.

Расчет проверен судом, признан верным, не оспорен ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заемщик ФИО1 свои обязательства не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В установленный срок ответа от заемщика ФИО1 не поступило, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, согласился с размером задолженности, в том числе с размером неустойки.

Рассматривая обоснованность и размер неустойки в совокупности с объяснениями ответчика ФИО1 суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для её снижения, поскольку размер неустойки в сумме 8 227 рублей 77 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства ФИО1

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на сумму 10 981 рублей 96 копеек в виде оплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены полностью, то и вся сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, удовлетворить полностью.

Кредитный договор .............. от 14 мая 2018 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .............. от .............. по состоянию на .............. в размере 778 195 (семьсот семьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 88 копеек,

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 10 981 (десять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 25 июня 2019 года.

Судья Д. В. Колесников