Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017 ~ М-1175/2017 М-1175/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1486/2017

Дело № 2-1486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с Ограниченной Ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА» обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору и судбеных расходов, мотивируя иск тем, что решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования ООО «ГЖФ СТРОЙСИСТЕМА СТ» к ООО «СИТИ» (<данные изъяты>) о взыскании с ООО «СИТИ» в пользу ООО «ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ» задолженности по договору поставки №-СТ-2011 от ДД.ММ.ГГГГг. был удовлетворены и взыскана сумма размере 551965,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № переуступило ООО «СТРОЙСИСТЕМА» право требования к ООО «СИТИ» по вышеуказанному решению Арбитражного суда <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ» также был заключен договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком ФИО1

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. об уступке права требования по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ» переуступило ООО «СТРОЙСИСТЕМА» право требования к ответчику.

О вышеуказанных переуступках ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям заключённого договора ответчик обязался отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение покупателем своих обязательств по Договору поставки, заключенному между Истцом и ООО «СИТИ», в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства, должен был обеспечивать исполнение ООО «СИТИ» следующих обязательств по Договору поставки: выплата общей суммы за товар, уплата неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, причинённых неисполнением ООО «СИТИ» по Договору поставки.

В адрес ответчика было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГг. осуществить оплату суммы задолженности по Договору поставки. Однако, ответчиком данное письмо было отставлено без ответа.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙСИСТЕМА» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 551 965,01 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по указанному в иске адресу, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможным заключением мирового соглашения с истцом.

Представитель истца возражала против удовлетворения, заявленного ходатайства, пояснив, что истец категорически не согласен с предлагаемыми ответчиком условиями мирового соглашения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А41-38762/14 исковые требования ООО «ГЖФ СТРОЙСИСТЕМА СТ» к ООО «СИТИ» (<данные изъяты>) о взыскании с ООО «СИТИ» в пользу ООО «ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ» задолженности по договору поставки №-СТ-2011 от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены, в пользу ООО «ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № переуступило ООО «СТРОЙСИСТЕМА» право требования к ООО «СИТИ» по вышеуказанному решению Арбитражного суда <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ» также был заключен договоры поручительства 30-ПОР от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком ФИО1

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. об уступке права требования по Договору поручительства №-ПОР от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ» переуступило ООО «СТРОЙСИСТЕМА» право требования к ответчику.

О вышеуказанных переуступках ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства ответчик обязался отвечать всем своим имуществом перед Истцом за исполнение Покупателем (ООО «СИТИ») своих обязательств по Договору поставки, заключенному между истцом и ООО «СИТИ», в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение Покупателем следующих обязательств по Договору поставки: выплата общей суммы за товар, уплата неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, причинённых неисполнением ООО «СИТИ» по Договору поставки.

Пунктом 3.2. Договора поручительства требования истца по Договору поставки подлежат удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 5 (Пяти) рабочих дней после их получения.

В адрес ответчика было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГг. осуществить оплату суммы задолженности по Договору поставки, однако последним данное обращение было оставлено без должного внимания.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения его обязательств перед истцом, поэтому суд считает возможным, в порядке ст. 68 ГПК РФ, рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы равной 551 965,01 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подачи искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 8720 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 8720 рублей, исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 8720 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА» задолженность по договору поручительства в размере 551 965,01 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 720 руб., а всего ко взысканию 560 685,01 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2017г.

Судья: Корниенко М.В.