Решение № 2А-553/2019 2А-553/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2А-553/2019

Дело №2а-553/2019

42RS0008-01-2019-000470-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

08 мая 2019г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Кемерово с административным исковым заявлением к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2 – замены сторон в исполнительном производстве, розыска машины; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем замены стороны исполнительного производства с ФИО1 на ФИО6 не позднее дня вступления решения в законную силу (л.д.3-4,27-28).

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № от 24.12.2018г., выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>., VIN №. Модель, № двигателя №. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес УФССП по Кировскому и Рудничному pайону г.Кемерово она направила заказное письмо с описью вложения в конверт, в котором были предоставлены документы: договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017г., удостоверяющий переход права собственности и передачу машины на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в УФССП по Кировскому и Рудничному p-у г.Кемерово ею было поданы заявления об ознакомлении с материалами дела исполнительного производства и замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ознакомления с материалами исполнительного производства ею установлено, что судебным приставом - исполнителем фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законное решение суда в исполнение. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления административному истцу не направлялись, розыск машины не производился. Объяснения административного истца не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решения суда. Отсутствуют сведения о том, что административный истец получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. Замена стороны исполнительного производства не производилась. По месту проживания нового собственника автомобиля выезд не осуществлялся. После ознакомления ей на руки были выданы копии документов: постановления о возбуждении исполнительного производства, других документов в деле не было. ДД.ММ.ГГГГ. она получила постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает принцип обязательности судебных решений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.124), представила в суд ходатайство об отложении разбирательства дела на более позднюю дату по причине прохождения обследования в МБУЗ «ККДЦ «Поликлиника №» (л.д.128). Суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д.117), просила в административном иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.06.2018г. сроком до 15.01.2021г. (л.д.118), возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Также суду пояснила, что на данный момент автомобиль находится на стоянке банка, так как ТС является их залоговым имуществом.

В судебное заседание представитель ответчика МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области, представитель заинтересованного лица УФССП России по Кемеровской области, заинтересованные лица ФИО10 и ФИО9 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.97-98,125,126,127,131,132).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что

судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ (л.д.50-52), выданного ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> г.в., в пользу взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступило заявление от ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля с ФИО6 (л.д. 59-60,61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требования о замене стороны в исполнительном производстве ввиду отсутствия судебного акта о замене стороны (л.д.74). Указанное постановление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается собственноручной ее подписью в заявлении (л.д.59).

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-76,133-150).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП имеется копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 (л.д.61), а также расписка продавца транспортного средства в получении денежной суммы 450000 рублей, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства (л.д.62).

Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76).

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 11.03.2019г., в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по закону обратились: 19.10.2018г. дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., 28.12.2018г. мать – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. Наследуемое имущество состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследником которого был сын – ФИО6, принявший наследство, но не оформивший наследственных прав. Свидетельства о праве на наследство по закону ? доли выдано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 (л.д.93).

Вместе с тем, ввиду императивно установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для замены стороны исполнительного производства – наличия судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2 ч. 2 ст. 52), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО11. действовала согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно вынесла 21.02.2019 постановление об отказе в удовлетворении требованя ФИО1 о замене стороны, в связи с чем её бездействие,действие в указанной части не может быть признано судом незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Доводом административного искового заявления является несоблюдение установленных норм Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не направление копий вынесенных постановлений судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области по исполнительному производству в адрес административного истца.

Указанный довод административного искового заявления не нашёл подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное опровергается материалами исполнительного производства. Более того, в указанном случае нарушение прав административного истца может иметь место только в случае отказа ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства при реализации прав в соответствии ст.50 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако судом указанного не установлено.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 по розыску машины по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

На основании установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительный документ - исполнительный лист № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ, содержит требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> г., VIN №. Модель, № двигателя №, розыск имущества должника не предусмотрен положениями ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным согласиться с доводами административного ответчика, что право судебного пристава-исполнителя самостоятельно проводить розыск должника, его имущества, обусловлено только целесообразностью проведения этих мероприятий. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит специальных ограничений или указаний на этот счет. Право и обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы в соответствующие органы и организации также является элементом розыска должника и его имущества, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске. Представленная суду копия исполнительного производства №-ИП указанные мероприятия содержит (л.д.58,135,136,137,138-139,142-143).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области не было допущено нарушений норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также судом не установлены обстоятельства нарушения прав административного истца ФИО1

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом административного истца ФИО1 о том, что бездействие, действие судебного пристава-исполнителя по замене сторон в исполнительном производстве и розыску машины нарушает её права.

Иных нарушений по доводам административных исковых требований в деятельности ответчика по делу судом не установлено.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 13.05.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий:

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: