Решение № 2-4173/2018 2-4173/2018~М-3092/2018 М-3092/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4173/2018

Дело №2-4173/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

29.06.2016 между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик, далее – ИП ФИО2) заключен договор бытового подряда на изготовление мебели №.

ФИО1, мотивируя доводы недостатками выполненных работ по договору, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований просила уменьшить стоимость мебельного изделия на 152 790 руб. и взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 152 790 руб., неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 16.02.2018 по 09.04.2018 в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., стоимость устранения всех имеющих производственный характер недостатков мебельного изделия в размере 87 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что фактически потребитель был обманут, поскольку фактическая стоимость шкафа оказалась ниже. Ответчик удержал излишнюю сумму за материалы.

Ответчик ИП ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что недостатки возникли в связи с изменением между сторонами по устному соглашению условий договора. Ответчик готов устранить недостатки, с выводами эксперта согласны.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом для разрешения вопроса об установлении недостатков мебельного изделия, причинах, способов и стоимости их устранения по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр сертификации» на экспертизу представлен набор корпусной мебели в составе: шкафа с двумя раздвижными дверями (купе) – 2 шт., полки между шкафами – 2 шт. По результатам проведенной экспертизы установлено: несоответствие изделий набора мебели договору подряда, эскизу, согласованному с заказчиком, по размерам: габаритным размерам по ширине обоих шкафов, габаритным размерам по длине обоих шкафов, расстоянию между полками в левом шкафу, высоте поли с ящиками от пола, высоте фасадов трех ящиков выдвижных; несоответствие изделий набора мебели требованиям ТР № «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по отсутствию защитных или защитно-декоративных покрытий на поверхностях деталей из ДСП – боковых кромках двух съемных полок и задних кромках боковых станок 11 ящиков выдвижных. Данные недостаток не обеспечивает безопасность мебельных изделий при эксплуатации в соответствии с целевым назначением; несоответствие изделий набора мебели требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по качеству установки и трансформации двух ящиков выдвижных и дверей раздвижных (при открывании). К существенному недостатку относится несоответствие размеров изделий мебели эскизу, согласованному с заказчиком, так как для устранения этого недостатка потребуются значительные затраты времени и средств. Остальные недостатки к существенным не относятся. Все недостатки носят производственным характер и являются устранимыми. Ориентировочная стоимость устранения всех недостатков составляет 87 000 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ ИП ФИО2 по договору бытового подряда на изготовление мебели № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 87 000 руб.

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 излишне удержанной суммы за материалы, стоимость которых по мнению истца оказалась ниже согласованной, суд не находит.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора бытового подряда на изготовление мебели № от 29.06.2016, стоимость мебельного изделия определяется Приложением № (спецификация). Стоимость материалов по изготовлению мебельного изделия составляет 225 000 руб.

ФИО1 заключила договор с ИП ФИО2 на предложенных условиях. Никаких претензий относительно стоимости материалов она не высказывала. Доказательств введения ее в заблуждение ответчиком или совершении в отношении нее обмана судом не установлено.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ИП ФИО2 направлена 30.01.2018, получена адресатом 05.02.2018.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, либо уменьшении цены договоры, истекал 15.02.2018.

Учитывая, что претензия ФИО1 не удовлетворена в установленный законом десятидневный срок, суд, принимая во внимание период просрочки, считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.02.2018 по 09.04.2018 в сумме 87 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит моральный вред в сумме 5 000 руб.

Применяя положения части 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в сумме 89 500 руб.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3 110 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 87 000 руб., неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 16.02.2018 по 09.04.2018 в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 89 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 3 110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018