Решение № 12/1-82/2019 12-82/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12/1-82/2019

Дело № 12/1-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 февраля 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

при секретаре Першине В.Д.,

с участием помощника Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Кудиновой С.Ш. по доверенности,

рассмотрев протест Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 декабря 2018 года № 2377-ФАС52-11/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении начальника патентно-лицензионного бюро ЗАО «Специальное конструкторское бюро» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 декабря 2018 года №, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершении которого установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении начальника патентно-лицензионного бюро ЗАО «Специальное конструкторское бюро» ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пермский прокурор по надзору за исполнениям законов на особо режимных объектах ФИО2 обратился в суд с протестом на постановление от 20.12.2018, в котором просит об отмене состоявшегося решения с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что в постановлении о прекращении производства по делу от 20.12.2018г. указано, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным исполнителя сроков выполнения работ по контракту от 10.08.2015 №, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа от 07.08.2015 №, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в постановлении спецпрокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018 №, материалам дела, в том числе справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.09.2018 №, поскольку ФИО1 вменялся состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, заключавшийся в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся качества выполняемых работ.

Проверкой установлено, что в рамках исполнения Контракта от 10.08.2015г. №1268 ЗАО «СКБ» нарушило следующие условия Контракта от 10.08.2015, касающиеся качества выполнения работа по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа:

п.п. 1.1 Контракта от 10.08.2015 № 1268 – 2 этап СЧ ОКР не выполнен в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, поскольку в отчете о патентных исследованиях от 2016 года отсутствует раздел «Заключение», что является нарушением п.7.2 ГОСТ Р 15.011-96, п.3.2.6. Контракта от 10.08.2015. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение п.4.3.16 ГОСТ РВ 15.203-2001 во взаимосвязи с п.п.2.3, 3.2.1 Контракта от 10.08.2015, а также п.п. 4.3, 4.4 ГОСТ РВ 15.110-2003, ст.309ГК РФ. Данные нарушения устранены ЗАО «СКБ» только после получения справки Роспатента от 14.09.2018 №, что подтверждается объяснениями начальника патентно-лицензионного бюро ЗАО «СКБ» ФИО1, взятыми в спецпрокуратуре 06.11.2018.

п.3.2.3 Контракта от 10.08.2015 № 1268 – не осуществлено согласование с АО «ЦНПИ Буревестник» о необходимости использования при выполнении СЧ ОКР результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «СКБ» или третьим лицам, что привело к наличию в конструкторской документации технических решений(в полном объеме формул изобретений), охраняемых патентами, находящимися в собственности ПАО «»Мотовилихиснкие заводы» и АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения». Данное обстоятельство повлекло нарушение п.п.3.2.8, п.5.5 Контракта от 10.08.2015, ст.773, 1229ГК РФ. Таким образом, не обеспечена патентная чистота СЧ ОКР. Нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся качества выполняемых работ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Вывод о нарушении должностным лицом ЗАО «СКБ» условий договора, касающихся именно качества выполняемых работ, содержится на странице 6 постановления спец прокурора возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018 № 20-2-23-2018, а также странице 6 справки Роспатента от 14.09.2018 №.

Как указывается в протесте, довод, содержащийся в Постановлении от 20.12.2018г. о том, что спецпрокуратурой ФИО1 вменяется нарушение сроков выполнения работ по Контракту от 10.08.2015 № 1268, противоречит постановлению спецпрокурора о возбуждении дела об административном правонарушении 06.11.2018 №, материалам дела, в том числе справки Роспатента от 14.09.2018 № и является обоснованным.

Как далее указывается в протесте, условия Контракта от 10.08.2015 № 1268, касающиеся качества выполненных работ, на момент проведения проверки ЗАО «СКБ» не исполнены, в связи с чем действия начальника патентно-лицензионного бюро ЗАО «СКБ» ФИО1 являются длящимся правонарушением, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ датой совершения является дата его выявления – 17.09.2018, то есть дата поступления в спецпрокуратуру справки Роспатента от 14.09.2018 №. При этом на момент проверки указанные нарушения «СКБ» не устранены. 6нарцшения вышеуказанного законодательства, заключающиеся в отсутствии раздела «Заключение» в отчете о патентных исследованиях по Контракту от 10.08.2015 № устранены обществом только после получения справки Роспатента от 14.09.2018 №.

Датой окончательного утверждения конструкторской документации в силу п.2.2 по Контакту от 10.08.2015 № 1268 является 25.11.2018, то есть окончательные работы по выполнению СЧ ОКР на момент проведения проверки не выполнены.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебном заседании протест поддержал.

ФИО1 и защитник по доверенности Кудинова С.Ш. в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении протеста прокурора по надзору за исполнениям законов на особо режимных объектах, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах комплексной проверки исполнения ЗАО «Специальное конструкторское бюро» законодательства в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также деятельности предприятия при выполнении работ по договорам на проведение опытно-конструкторских работ, заключенных в обеспечение государственных контрактов по государственному оборонному заказу установлено, что между ООО «СКБ» и АО «ЦНИИ Буревестник» в обеспечение государственного контракта от 07.08.2015 №, заключенного между АО «ЦНИИ Буревестник» и Минобороны России, заключен контракт от 10.08.2015 № на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Набросок-Флокс-КЧ».

На основании п.1.1 указанного Контракта от 10.08.2015г. № ЗАО «СКБ» обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а также своевременно сдать АО «ЦНИИ Буревестник» ее результат.

На основании п.2.3 указанного Контракта разработанная исполнителем, согласно контракту, документация должна отвечать условиям контракта и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2001.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного контракта определено, что Общество обязано выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями контракта и требованиями технического задания, в порядке, определенном ГОСТ 15.203-2001, и передать заказчику результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Также пунктом 3.2.3 Контракта определено, что исполнитель обязан согласовывать с заказчиком необходимость использования при выполнении СЧ ОКР результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат исполнителю или третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Контракта определено, что исполнитель обязан проводить в процессе выполнения работ по контракту патентные исследования в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 и обеспечить на дату завершения СЧ ОКР, по согласованию с заказчиком, защиту используемых при выполнений ОКР авторских прав и прав патентообладателей.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Контракта определено, что исполнитель обязан гарантировать заказчику передачу полученного по контракту результата, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Пунктом 5.16 Контракта определено, что в случае, если результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), документация, опытный образец изделия, разработанный в рамках СЧ ОКР, не соответствуют условиям контракта, СК ОКР считается не выполненной и оплате не подлежит.

Пунктом 7.2 Контракта определено, что права на результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступил государственный заказчик.

В соответствии с пунктом 10.3 технического задания, являющегося приложением № 1 к указанному контракту, определено, что должны быть проведены патентные исследования по разделу «Технический уровень и тенденции развития техники» по ГОСТ Р 15.011-96. Поиск производится за последние десять лет по ведущим странам НАТО: США, Германия, Франция. Должны быть проведены патентные исследования патентной чистоты орудия по ГОСТ Р 15.011-96.

Также пунктом 14.1 того же технического задания определено, что порядок выполнения и приемки этапов СЧ ОКР должен соответствовать требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001.

Вместе с тем, ЗАО «СКБ» предоставлен отчет от 2016 года, в котором отсутствует заключение, а значит указанный отчет требованиям п.7.2 ГОСТ Р 15.011-96 не соответствует.

В соответствии с требованиями пункта 4.3.16 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2001 № 579-СТ, установлено, что при выполнении ОКР (СЧ ОКР) проводят патентные исследования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 15.011.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 ГОСТ РВ 15.110-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Документация отчетная научно-техническая на научно-исследовательские работы, аванпроект и опытно-конструкторские работы», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 № 164-СТ, установлено, что к научно- техническому отчету о научно-исследовательской работе (опытно-конструкторской работе) прилагают, в том числе, отчеты о патентных исследованиях по ГОСТ Р 15.011.

Также пунктом 4.4 того же ГОСТ установлено, что к пояснительным по аванпроекту (СЧ аванпроекта) и проектным этапам ОКР (СЧ ОКР) прилагают отчеты о патентных исследованиях по ГОСТ Р 15.011.

Вместе с тем, Обществом патентные исследования проведены с нарушением требований ГОСТ Р 15.011-96, а значит нарушены и требования пунктов 4.3, 4.4 ГОСТ РВ 15.110-2003, требования п.4.3.16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Кроме того, Обществом нарушены также требования п.14.1 технического задания, а также положения п.2.3, 3.2.1 и 3.2.6 заключенного Контракта на проведение СЧ ОКР шифр «Набросок-Флокс-КЧ».

Поскольку Обществом принятые на себя обязательства по заключенному договору должным образом не исполнены и работы проведены с нарушением требований технического задания, то Обществом нарушены ст.309,773 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в нарушение п.3.2.3 Контракта, ст.773 Гражданского кодекса РФ разрабатываемый в рамках данного Контракта объект техники - 120-мм артиллерийское орудие 2А93, предназначенный для оснащения самоходного артиллерийского орудия на базе автомобильного шасси не обладает патентной чистотой, поскольку, как следует из отчета, в данном объекте техники применяются технические решения (в полном объеме формул изобретений), охраняемые патентами на изобретения № (затвор артиллерийского орудия безгильзового заряжания), № (Затвор артиллерийского орудия безгильзового заряжания), 2202084 (Затвор артиллерийского орудия безгильзового заряжания), № (Гидравлический тормоз отката и накат артиллерийского орудия), № (Тормоз отката и наката артиллерийского орудия), № (Тормоз отката артиллерийского орудия). Патенты № находятся в совместном правообладании ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения», правообладателем патентов № является ПАО «Мотовилихинские заводы». При этом технические решения, охраняемые данными патентами, фактически применены (использованы), поскольку проводимые в рамках данного контракта, находятся в стадии предварительных и государственных испытаний, таким образом, разрабатываемый объект техники фактически создан. Общество не согласовывало с заказчиком необходимость использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам, а лицензионные договоры о предоставлении права использования изобретений (патенты №) между Обществом и ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» не заключались. Сведения в открытых реестрах ФИПС о заключении таких договоров отсутствуют.

Таким образом, Общество незаконно использовало охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения», без согласия данных правообладателей на использование указанных результатов, то есть нарушило нормы статьи 1229 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в нарушение п.3.2.8 Контракта, (обязанность исполнителя передать заказчику полученный по контракту результат, не нарушающий исключительных прав третьих лиц) Общество использовало результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам. И в нарушение п.5.5 Контракта, согласно которому все результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, и документация, содержащая сведения о результатах интеллектуальной деятельности, должны быть отражены в акте приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в точном соответствии с наименованиями, указанными в отчетных и учетных документах (форма 1), сведения об использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности отсутствуют.

Однако ни в одном из представленных Обществом актов приемки этапов СЧ ОКР нет сведений об использованных охраняемых результатах интеллектуальной деятельности.

Таким образом, в действиях должностных лиц Общества усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении условий заключенного договора в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся качества выполняемых работ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.12.2018г. производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку, как указано в постановлении, датой совершения административного правонарушения является 01.10.2016г., а в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ является 1 год со дня его совершения.

Согласно части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие, бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку на момент проверки ЗАО «СКБ» Пермским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, условия Контракта, касающиеся качества выполненных работ, не исполнены, то правонарушение, допущенное начальником патентно-лицензионного бюро ЗАО «СКБ» ФИО1, является длящимся, а значит в силу ч.4.5 КоАП РФ датой его совершения является дата выявления правонарушения, то есть дата поступления в спецпрокуратуру справки Роспатента от 14.09.2018г №, то есть 02.10.2018г. При таких обстоятельствах, протест Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах является обоснованным и подлежит удовлетворению, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 22 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении начальника патентно-лицензионного бюро ЗАО «Специальное конструкторское бюро» ФИО1 поделит отмене с направлением материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест Пермского прокурора по надзору за исполнениям законов на особо режимных объектах ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 22 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении начальника патентно-лицензионного бюро ЗАО «Специальное конструкторское бюро» ФИО1 отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь