Решение № 2-488/2018 2-488/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-488/2018

Дело №2-488/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А. при секретаре Мардановой Р.И., с участием истца ФИО1 ее представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1, ФИО6 комнату № площадью 19,6 кв.м., с балконом площадью 3,4 кв.м.; выделить в пользование ФИО3 комнату № площадью 11,9 кв.м., коридоры, кладовку, ванную, туалет, кухню оставить в совместном пользовании;

о выделе доли в жилом доме и земельном участке расположенных по адресу: <адрес> натуре;

выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 33,5 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – для размещения домов индивидуальной жилой застройки общей площадью 582 кв.м.

выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью 33,5 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – для размещения домов индивидуальной жилой застройки общей площадью 582 кв.м.;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>;

обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком расположенных по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака супруги за счет собственных средств возвели жилой дом по адресу <адрес> произвели выкуп земельного участка на котором расположен жилой дом. В 2017г. истец обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от 07.06.2017г. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка за истцом. Также в период брака сторонами было получено жилое помещение квартира по адресу <адрес>, которая была впоследствии приватизирована в равных долях на всех членов семьи. После раздела жилого дома и земельного участка ответчик чинит препятствия в пользовании истцом жилого дома и земельного участка, а также в пользовании квартирой, в связи с чем, истица вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В последующем истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части определения порядком пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, о чем судом вынесено отдельное определение.

Определением суда ФИО6 исключен из числа третьих лиц.

В остальном истец ФИО7 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила:

выделить в натуре ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует 433/1000 доли в праве собственности на жилой дом состоящий из тамбура (литер а), коридора (зона кухни), санузла, жилой комнаты, подсобного помещения и передать в собственность ФИО1 вновь образуемое жилое помещение площадью 48,7 кв.м.;

выделить в натуре ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует 567/1000 доли в праве собственности на жилой дом состоящий из тамбура (литер а), коридора (Литер А), санузла, жилой комнаты, коридора, подсобного помещения и передать в собственность ФИО3 вновь образуемое жилое помещение площадью 63,8 кв.м.;

прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>;

выделить в натуре ? доли земельного участка с кадастровым номером № отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – для размещения домов индивидуальной жилой застройки расположенного по адресу: <адрес>, площадью 582 кв.м. и передать в собственность ФИО1;

выделить в натуре ? доли земельного участка с кадастровым номером № отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – для размещения домов индивидуальной жилой застройки расположенного по адресу: <адрес>, площадью 582 кв.м. и передать в собственность ФИО3;

исключить сведения из Единого государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – для размещения домов индивидуальной жилой застройки расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1164 кв.м.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости разницы выделяемых долей в сумме 337 756,8 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости переоборудования жилого дома на два изолированных помещения в сумме 275 264,98 руб.;

передать надворную постройку - совмещенное блокированное строение под общей крышей стоимостью 148029,06 руб. ФИО3;

передать надворную постройку-колодец стоимостью 58888,68 руб. ФИО3;

передать надворную постройку-туалет наружный стоимостью 10239,24 руб. ФИО1

передать надворную постройку – дровяник стоимостью 25161,49 руб. ФИО1;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью надворных построек в сумме 85758,50 руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, услуги представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение судебных экспертиз.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 81275 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2638 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей, брак расторгну на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании совместно нажитым имуществом в браке жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка. Указанные исковые требования им были признаны, судом признание иска было принято, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

После рассмотрения указанного судебного спора брачные отношения между истцом ответчиком фактически прекратились. На тот момент на земельном участке стояла строительная коробка под крышей. Внутри короба не было ни какой-либо отделки, помещения не были выделены.

После расторжения брака ФИО3 за счет личных денежных средств произведены строительные и отделочные работы, которые являются неотделимыми и которые значительно увеличили стоимость строения на момент его оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Зимой 2018 г. в доме замерзли трубы водоснабжения, сломался насос. ФИО3 приобретены строительные материалы и сооружения для того, чтобы восстановить систему водоснабжения: гидроаккумулятор стоимостью 2280 руб., реле давления стоимостью 320 руб., пятирник стоимостью 460 руб., насос стоимостью 1600 руб., американка 4 шт. стоимостью 730 руб., кронштейн п/п 25 (2 шт) стоимостью 240 руб., кронштейн п/п 20 стоимостью 140 руб., труба 25- 4 шт. стоимостью 280 руб. Итого на общую сумму 6 050 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор подряда с ФИО9 на выполнение работ по прокладке сетей водопровода, установке гидроаккумулятора, установке реле давления в строящемся доме по адресу: <адрес>. ФИО3 оплачены подрядные работы в размере 35000 руб. в апреле 2018 г. ФИО3 произведено устройство вытяжки длиной 4м из помещения планируемой кухни в помещение, планируемое в качестве туалета, а также уложен теплый пол в помещении планируемой ванной комнаты площадью 4 кв.м., по всему дому установлены розетки и точеные светильники. Для чего ФИО3 приобретено: вентилятор домовенный 100с стоимостью 430 руб., канал плоский 2м стоимостью 455 руб., канал плоский 1,5 м. стоимостью 245 руб., колено плоское горизонтальное стоимотсью 115 руб., тройник плоский стоимостью 220 руб., соединение 6/2 СП/10 стоимотсью 115 руб. держатель 4 шт., стоимостью 120 руб., теплый пол 4 кв.м. стоимостью 4 630 руб., терморегулятор стоимостью 1920 руб. Итого на общую сумму 8495 руб. что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также приобретены электротовары на общую сумму 7765 руб.: ВВГ4г 3х08,5 количество 50 шт. по 30 руб.; ВВГ 3х2,5 кол-во 50 шт. по 57 руб.; гофра 100м по 8 руб.; выключатель 2 кл. Этюд СП 3 шт. по 107 руб., выключатель 1кл. Этюд СП 2шт. по 105 руб.; розетки Бриллиант 6 шт. по 99 руб.; светильник светодиодный Эра 6W 7 шт. по 160 руб.; светильник светодиодный Эра 9W 2 шт. по 185 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключен договор подряда с М.В.В.. на выполнение электромонтажных работ, работ по монтажу системы вентиляции помещений, а также укладку теплого пола в помещении ванной комнаты площадью 4 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно договора составила 62790 руб., которые оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена пропитка для дерева белого цвета LUXDEKOR PLUS 10л на общую сумму 2 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена дверь из ПВХ, профиль стоимостью 9000 руб., сэндвич 10мм стоимостью 1500 руб., П+F профиль (14шт) 560 руб. каждый. Всего на сумму 11060 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор подряда с К.А.М., по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтаж профиля входной двери, установить сэндвич-панель входной двери 10мм, смонтировать оконные профили 14 шт., окраска стен пропиткой для дерева в строящемся доме по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 29200 руб. Стоимость материалов составляет 13250 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом для строительства жилого дома были приобретены и оплачены строительные материалы и строительно-монтажные работы на сумму 162550 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Коллегия независимых экспертов» рыночная стоимость жилого дома составляет 573 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 237 000 руб. Полагает, что ФИО1 неосновательно обогатилась на общую сумму 81275 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ответчик ФИО10 после раздела имущества стал препятствовать в пользовании жилым домом и земельным участком, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с иском в суд. По заключению эксперта раздел жилого дома и земельного участка в натуре согласно долям каждого из собственников возможен. В удовлетворении встречного иска просят отказать, поскольку работы ФИО3 были проведены без согласия ФИО1, которая является также собственником ? доли спорного имущества.

Ответчик-истец ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5 просили в иске отказать, поскольку выдел в натуре долей жилого дома и земельного участка невозможен. Жилой дом фактически не является жилым, в нем никто не проживает, поскольку там отсутствуют условия для постоянного проживания. Кроме того, по заключению БТИ в границах земельного участка имеются реестровые ошибки, однако эксперт указанное обстоятельство при проведении экспертизы не учел. В связи с чем, полагают, что заключение эксперта ООО «РБНЭиО «Стандарт» является недопустимым доказательством по делу. Встречные исковые требования просят удовлетворить, поскольку ФИО1 видела, что ФИО3 занимается обустройством их дома, не возражала этому, в связи с чем, полагают, что проведенные работы после расторжения брака значительно увеличили стоимость жилого дома, в связи с чем ФИО1 неосновательно обогатилась.

Суд, выслушав стороны из представителей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ФИО3 являются собственниками каждый по ? доли в праве собственности на объекты недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № распложенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕРПН.

Согласно техническому паспорту жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, 2014 года постройки, имеет назначение –жилое, общей площадью 62,2 кв.м. (л.д.26-33)

В ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, всем домом пользовался ответчик ФИО3

По ходатайству истца ФИО1 была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено НК «КНЭкс».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом округления составляет 573 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> учетом округления составляет 237 000 руб.

На спорном земельном участке, имеются надворные постройки: колодец из железобетонных колец (5шт) и крышки, рыночная стоимость с учетом округления составляет 59000 руб.; совмещенное блокированное строение под общей крышей с помещениями: гаража, комнаты (предбанной) и парной, с внешними габаритами в плане 4,4 х 14,5м. рыночная стоимость составляет 148 000 руб.; сарай (дровяник), с внешними габаритами в плане 3,7х5,7м., рыночная стоимость составляет 25000 руб., туалет с внешними габаритами в плане 1,2 х 1,6м. рыночная стоимость составляет 10 000 руб., рыночная стоимотсь земельного участка с кадастрвоым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес> учетом округления составляет 237000 руб.

В тоже время согласно выводам данной экспертизы рассматриваемый дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет незавершенное строительство и не является жилым помещением пригодным для проживания и отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, то технической возможности выдела жилого дома (жилого помещения не имеется. Поэтому и невозможен выдел доли в натуре из дома пори таких видах работ как перепланировка с учетом обустройств дополнительного входа, внутренних стен и перегородок, и прочих. Поскольку раздел жилого дома по вариантам экспертизой не предлагается, в связи с тем, что с технической точки зрения дом не является жилым помещением, то есть жилым домом пригодным для проживания (отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) согласно определения Жилищного Кодекса РФ, выдел в натуре долей земельного участка невозможен.

В судебном заседании эксперт НП «Коллегии независимых экспертов» ФИО11 суду пояснил, что при подготовке ответов на вопросы о возможности выдела доли в натуре жилого дома и земельного участка им не привлекался специалист, имеющий познания в проведении землеустроительной экспертизы. Выводы о невозможности выдела доли в натуре жилого дома им сделаны исходя из того, что, в жилом доме никто не проживает, он не до конца обустроен, поэтому является нежилым помещением. При этом если провести ряд работ по обустройству, выдел доли в натуре будет возможен. Расчет стоимости перепланировки он не производил, в связи с чем, установить соразмерность стоимости перепланировки невозможно.

Принимая во внимание, что выводы эксперта в части не возможности выдела доли в натуре жилого дома и земельного участка сделаны без учета возможности перепланировки, и расчета ее стоимости, отсутствия расчета несоразмерного ущерба имуществу, при этом в судебном заседании эксперт подтвердил такую возможность, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в части возможности выдела доли в натуре спорного имущества.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» раздел жилого дома (выдел доли) расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности (по ? доли) либо с наименьшим отступлением от идеальных долей с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям возможен. Предложенный раздел жилого дома является единственным вариантом раздела, так как устройство дополнительного входа и подъезда к участку возможно только при предлагаемом варианте, так же существующая конфигурация и расположение проема в междуэтажном перекрытии необходимо сохранить. Кроме того, при производстве строительно-монтажных работ по разделу жилого дома несущая способность конструктивных и несущих элементов здания не должны снизиться.

План-схема переоборудования жилого дома на две изолированные квартиры по варианту раздела с отступлением идеальных долей приводится в выводах эксперта.

Согласно представленной экспертом схеме, жилой дом делится на два жилых помещения обозначенных собственник № и собственник №.

Согласно экспликации помещений у собственника № имеется: на первом этаже- тамбур литера а1.1. площадью 4,9 кв.м., коридор( зона кухни) литера А 2.1. площадью 24.8 кв.м., санузел 3.1. площадью 2.4 кв.м. жилая комната 4.1, площадью 7,8 кв.м., итого по первому этажу 40 кв.м.; на втором этаже коридор литера А 5.1, площадью 9,8 кв.м., подсобное помещение 6.1, площадью 14 кв.м., итого по второму этажу 23,8 кв.м., всего для собственника № площадь составит 63,8 кв.м..

У собственника № имеется: на первом этаже: тамбур литера а 1, площадью 4,9 кв.м., коридор (зона кухни) 2, площадью 13,5 кв.м., санузел 3, площадью 2,4 кв.м., жилая комната 4, площадью 10 кв.м., итого по первому этажу 30.8 кв.м.; по второму этажу: подсобное помещение литера А 5, 17,9 кв.м., итого по второму этажу 17,9 кв.м., всего для собственника №площадь составит 48.7 кв.м.

Экспертом предложено возвести тамбур для собственника № в целях сохранения полезной и жилой площади в жилом доме. В результате перепланировки общая площадь жилого дома увеличилась за счет демонтажа существующих перегородок и возведения тамбура. Площадь жилого дома после перепланировки составляет 112,5 кв.м. Идеальная доля согласно ? доле составляет для каждого собственника по 56,2 кв.м. Однако ввиду существующей конфигурации здания, а также в целях сохранения целостности и не снижения несущей способности жилого дома раздел возможен с отступлением идеальных долей, а именно: для собственника 31 составляет 63,8 кв.м., для собственника № составляет:48,7 кв.м.

Для собственника №,8 кв.м.- 1 427,078,40 руб., что соответствует 567/1000 доли в собственности.

Для собственника №,7 кв.м-1 089 321,60 руб., что соответствует 433/1000 доли в собственности.

Общая площадь земельного участка составляет 1164 кв.м. Раздел между двумя собственниками согласно ? доли необходимо и возможно осуществить по 582 кв.м.

Экспертом составлен план перепланировки с указанием видов и стоимости строительно-монтажных работ при осуществлении раздела жилого дома.

Раздел жилого дома согласно предложенного экспертом варианта возможен при условии выполнения перепланировки, в которую входят следующие переоборудования: оборудование санузла (помещения 3,3.1); оборудование коридора (включает зону кухни) (помещения 2,2.1); устройство новых перегородок; демонтаж существующих перегородок; устройство проема в междуэтажном перекрытии, устройство и монтаж междуэтажной лестницы для собственника № и №, устройство дверного проема наружной стене с элементами усиления; устройство входной группы для собственника № (тамбур( помещение 1); устройство подключения к существующей системе водоснабжения, газоснабжения; в помещении кухни (помещения 2,2.1. выполнить установку АОГВ, подключение газа и воды; устройство газовой плиты, санитарно-технических приборов на площади собственника 31 и №; выполнить монтаж системы отопления для собственника № и № с подключением к существующему АОГВ; устройство выгребной ямы; устройство ограждения на устанавливаемой границе между участками; устройство ворот (устанавливаемый подъезд, проход для собственника №).

Поскольку предложенный вариант раздела, предусматривает установку санитарно-технического оборудования, отопительного устройства, то он подлежит согласованию с соответствующими органами (газового хозяйства, пожарной инспекции, санитарным и т.п.)

Все строительно-монтажные работы, перечисленные выше необходимо выполнить силами специализированной организацией.

Так же экспертом сделаны выводы о том, что раздел земельного участка (выдел доли ?) с кадастровым номером 02:69:030301:1641, расположенного по адресу: РБ <адрес>, в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности возможен.

При определении возможности раздела земельного участка, с кадастровым номером 02:69:030301:1641, расположенного по адресу: РБ <адрес>, эксперт исходит из того, что раздел возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из частей самостоятельного земельного участка. Обязательное условие разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Экспертом разработан вариант раздела земельного участка, в результате которого набор помещений жилого дома соответствует требованиям: СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, ГОСТ 30494-96 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, СанПиН 2.1..2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.11.1278-03 « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

План-схема раздела земельного участка на два земельных участка по варианту раздела в идеальных долях приводится в выводах эксперта.

Схема раздела земельного участка является единственным вариантом раздела, так как устройство дополнительного входа и подъезда к участку возможно только при предлагаемом варианте.

Общая площадь земельного участка составляет 1164 кв.м. Раздел между двумя собственниками согласно ? доли необходимо и возможно осуществить по 582 кв.м.

Согласно представленной схеме раздела земельного участка, на выделенном земельном участке помещения № расположены надворная постройка в виде совмещенного блокированного строения под общей крышей, а также колодец. На выделенном земельном участке помещения № расположены надворные постройки туалет, а также дровяник.

По мнению суда предложенный вариант раздела земельного участка в натуре, предложенный экспертом является единственным, такой вариант раздела возможен без несоразмерного ущерба имуществу, он идеально соответствует принадлежащим сторонам спора долям, при этом каждому собственнику передается определенная часть земельного участка, имеющие подъездные пути.

В судебном заседании эксперт ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» М.Я.Н. суду показала, что по поручению суда проводила экспертизу о возможности выдела в натуре жилого дома и земельного участка. При проведении экспертизы она использовала приложенные материалы гражданского дела, а также лично осматривала объекты, проводила замеры, а в последующем производила расчеты. Согласно имеющимся документам в деле, спорный жилом дом введен в эксплуатацию в 2014 году, был поставлен на кадастровый учет. На момент осмотра в жилом доме постоянно никто не проживал, однако это не влияет на возможность выдела долей в натуре. С учетом перепланировки, раздел жилого дома возможен только по одному варианту, предложенному ей в экспертизе. Данный вариант отступает от идеальных долей незначительно, поэтому была рассчитана компенсационная сумма. В результате раздела жилого дома, с учетом перепланировки, образуются два жилых помещения, в которых возможны обустройства жилых комнат, кухни и санузла. Стоимость вложений для перепланировки не превышает стоимости объекта в целом. При определении стоимости жилого дома она в экспертизе привела аналоги, учитывалось, что жилой дом и земельный участок находятся вблизи г.Уфа, имеются все инфраструктуры. Раздел земельного участка возможен в соответствии с идеальными долями (1/2 доли), поскольку к нему имеются подъездные пути в соответствии с Градостроительными нормами. Замеры земельного участка проводились по фактическому пользованию, земельный участок огорожен забором, поэтому его границы определены. При фактическом осмотре, площадь земельного участка соответствовала документам. Наличие реестровой ошибки не влияет на выводы о возможности выдела доли в натуре, поскольку границы в ЕГРН могут быть уточнены в последующем также по фактическому пользованию земельным участком.

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 25 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о содержании заключения эксперта, в нем содержатся исчерпывающие, на основании действующих нормативных и методических источников, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, в том числе относительно возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка в натуре, с устройством дополнительного отдельного входа, отдельного подъезда к дому, с указанием работ по переоборудованию дома, расчетами стоимости работ, необходимых затрат. В связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Производя раздел жилого дома в натуре, суд полагает возможным взять за основу вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», в соответствии с которым необходимо провести работы, связанные с переоборудованием жилого помещения: устройство новых перегородок; демонтаж существующих перегородок; устройство проема в междуэтажном перекрытии; устройство выгребной ямы; устройство ограждения на устанавливаемой границе между участками; оборудование санузла (помещения 3,3.1); оборудование коридора (включает зону кухни) (помещения 2,2.1); устройство новых перегородок; демонтаж существующих перегородок; устройство проема в междуэтажном перекрытии, устройство и монтаж междуэтажной лестницы для собственника № и №, устройство дверного проема наружной стене с элементами усиления; устройство входной группы для собственника № (тамбур( помещение 1); устройство подключения к существующей системе водоснабжения, газоснабжения; в помещении кухни (помещения 2,2.1. выполнить установку АОГВ, подключение газа и воды; устройство газовой плиты, санитарно-технических приборов на площади собственника 31 и №; выполнить монтаж системы отопления для собственника № и № с подключением к существующему АОГВ; устройство выгребной ямы; устройство ограждения на устанавливаемой границе между участками; устройство ворот (устанавливаемый подъезд, проход для собственника №), поскольку указанный вариант раздела спорного жилого дома в натуре, предложенный экспертом является оптимальным, учитывая планировочные особенности дома с учетом которых необходимы строительно-монтажные работы по переоборудованию и изоляции помещений такой вариант раздела возможен без несоразмерного ущерба имуществу, он с незначительным отступлением идеальных долей соответствует принадлежащим сторонам спора долям, при этом каждому собственнику передается определенная изолированная часть дома, имеющая отдельный вход.

Суд полагает, что вариант раздела спорного жилого дома в натуре, предложенный экспертом является оптимальным, учитывая планировочные особенности дома с учетом которых необходимы строительно-монтажные работы по переоборудованию и изоляции помещений такой вариант раздела возможен без несоразмерного ущерба имуществу, он близок к идеальным долям принадлежащим сторонам спора, при этом каждому собственнику передается определенная изолированная часть дома, имеющая отдельный вход.

Истец ФИО1 просит выделить ей помещение №, а ФИО3 помещение №.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным выделить в натуре ФИО1 ? долю в праве собственности на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 112,5 кв.м. распложенный по адресу: <адрес> виде помещения №, площадью 48,7 кв.м., ФИО3 ? долю в праве собственности на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 112,5 кв.м. распложенный по адресу: <адрес> виде помещения №, площадью 63,8 кв.м.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1, ФИО3 выполнение следующих работ, связанных с переоборудованием жилого помещения: устройство новых перегородок; демонтаж существующих перегородок; устройство проема в междуэтажном перекрытии; устройство выгребной ямы; устройство ограждения на устанавливаемой границе между участками.

Возложить на ФИО3 оборудование санузла (помещение 3) оборудование коридора (включает зону кухни) (помещения 2), устройство подключения к существующей системе водоснабжения, газоснабжения; в помещении кухни (помещения 2), выполнить установку АОГВ, устройство газовой плиты, санитарно-технических приборов на площади собственника №, выполнения монтажа системы отопления для собственника № с подключением к существующему АОГВ; устройство и монтаж междуэтажной лестницы для собственника №.

Возложить на ФИО1 оборудование санузла (помещение 3.1, оборудование коридора (включает зону кухни) (помещения 2.1), устройство подключения к существующей системе водоснабжения, газоснабжения; в помещении кухни (помещения 2.1. выполнить установку АОГВ), устройство газовой плиты, санитарно-технических приборов на площади собственника №, выполнения монтажа системы отопления для собственника № с подключением к существующему АОГВ, устройство входной группы для собственника № (тамбур помещение №, устройство ворот (устанавливаемый подъезд, проход для собственника №.)

Кроме того, суд полагает, что расходы, связанные с переоборудованием жилого дома на два изолированных помещения (квартиры) в размере 275264,98 руб. необходимо распределить между ФИО1, ФИО3 пропорционально их долям в праве собственности, т.е. ? доли с каждого.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 в ее пользу расходов, связанных с переоборудованием жилого дома на два изолированных помещения (квартиры) в размере 275264,98 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлтеоврению.

В результате предложенного варианта раздела объекта недвижимости: жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в результате перепланировки общая площадь жилого дома увеличилась за счет демонтажа существующих перегородок и возведения тамбура и составляет 112.5 кв.м. осуществлен в долях близких к идеальным, собственник №,8 кв.м., собственник №,7 кв.м.

Стоимость денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной составит по предложенному экспертом варианту: собственник №- жилое помещение-63,8 кв.м отступление площади реальной доли от идеальной составит 56,25 – 63,8 = -7,55 кв.м., собственник № жилое помещение площадью 48,7 кв.м. отступление площади реальной доли от идеальной составит 56,25- 48,7= 7,55 кв.м.

Для собственника № стоимость 63,8 кв.м. равно 1 427 078,40 руб., что соответствует 567/1000 доли в собственности, а для собственника № стоимость 48,7 кв.м составляет 1 089 321,60 руб., что соответствует 433/1000 доли в собственности. Таким образом, стоимость денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной составит 337 756,80 руб.

Производя раздел земельного участка в натуре, суд полагает возможным взять за основу вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» поскольку он соответствует идеальным долям принадлежащим сторонам.

Общая площадь земельного участка составляет 1164 кв.м. Раздел между двумя собственниками согласно ? доли необходимо и возможно осуществить по 582 кв.м. Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ФИО3, ФИО1

Согласно представленной схеме раздела земельного участка, на выделенном земельном участке помещения № расположены надворная постройка в виде совмещенного блокированного строения под общей крышей, а также колодец. На выделенном земельном участке помещения № расположены надворные постройки туалет, а также дровяник.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным передать в собственность ФИО1 надворные постройки туалет стоимостью 10239,24 руб., дровяник стоимостью 25161.49 руб., а в собственность ФИО3 передать надворную постройку в виде совмещенного блокированного строения общей крышей стоимостью 148029.06 руб., колодец стоимостью 58888,68 руб.

Учитывая, что стоимость надворных построек переданных в собственность ФИО3 превышает стоимость надворных построек переданных ФИО1, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет выплаты разницы между стоимостным выражением принадлежащей ей доли в надворных постройках и стоимостью фактически выделенных ей надворных построек подлежит взысканию денежная компенсация в размере 85758,50 руб.

Выделяя доли в натуре, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом и земельный участок, распложенные адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3- ФИО4 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушениями требований закона, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому стороной не представлено. Как указано выше, данное заключение отвечает требованиям ст. 25 Закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о содержании заключения эксперта, напротив, в нем содержатся исчерпывающие, на основании действующих нормативных и методических источников, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, в том числе относительно возможности раздела спорного жилого дома в натуре, с устройством дополнительного отдельного входа и расчетов переоборудования.

Судом в назначении повторной экспертизы было отказано, в связи с необоснованностью. Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика ФИО3- ФИО4 о том, что земельный участок не может быть разделен в натуре, поскольку имеются реестровые ошибки, суд считает необоснованными, поскольку выводы о возможности выдела доли в натуре земельного участка подтверждается экспертизой, предложенный вариант раздела был осуществлен по фактическому пользованию сторонами земельным участком, указанные несоответствия, в виде наложении границ содержащихся в ЕГРН возможно исправить в ином порядке. Как установлено в суде споров по фактическому пользованию земельным участком и границам с соседними участками не имеется, земельный участок определен на местности ограждением, его площадь соответствует документам.

В тоже время суд полагает, что в удовлетворении встречного иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 81275 руб. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ФИО3 обосновывает свои исковые требования тем, что на свои личные средства приобретал строительные материалы, вел строительно-монтажные работы в жилом доме и на земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>.

В тоже время судом установлено, что ФИО3 и ФИО12 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорные жилой дом, кадастровый № и земельный участок, с кадастровым номером № отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу РБ <адрес> признаны совместно нажитым имуществом, определены доли каждого из супругов в указанном имуществе равными, по ? доли за каждым, что подтверждается выпискам из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В соответствии с п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Ответчик ФИО1 суду показала, что согласия на приобретение строительных материалов и проведение строительно-монтажных работ не давала, напротив, ФИО3 после развода препятствовал пользованию жилым домом и земельным участком, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском о выделе ее доли жилого дома и земельного участка в натуре.

Из представленных в суд товарных чеков и договоров следует, что ФИО13 приобретались строительные материалы и производилась оплата строительных работ по дому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., 04 мая, 2018г., ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит произвести выдел ее доли в натуре, и обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании спорного имущества.

Согласно почтовому уведомлению, копия иска с приложенными документами направленные судом ответчику, были получены ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец знал о наличии спора.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения строительных материалов и строительно-монтажных работ между ФИО3 и ФИО1 имелся спор по пользованию жилым домом и земельным участком, что подтверждает отсутствие достижения согласия участников долевой собственности в проведении улучшений, следовательно, указанные улучшения были произведены без соблюдения установленного порядка использования общего имущества.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд полагает, что не установлены обстоятельства приобретения и сбережения ФИО1 денежных средств за счет истца.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы за проведение экспертиз и оплаты услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства « Коллегия независимых экспертов». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза в части вопросов касающихся возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре производство которой было поручено эксперту ООО «региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Решение суда принято с учетом выводов экспертизы Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» в части определения стоимости спорного имущества, а также с учетом выводов ООО «региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно имеющимся квитанциям ФИО1 было оплачено за проведение экспертизы Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» 30000 руб., за проведение экспертизы ООО «региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» 42800 руб.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» частично в размере 15000 руб., а также расходы по оплате экспертизы ООО «региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в полном объеме в размере 42800 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Согласно представленной расписке за оказание услуг представителя ФИО2 ФИО1 оплатила 30000 руб.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов, пределы произведенной представителями работы, объем и характер работы, осуществленной представителем, требования разумности считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

ООО «региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» обратилось с ходатайством о взыскании командировочных расходов за проезд эксперта в суд в размере 4671 руб.

Поскольку эксперт был приглашен по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителей, кроме того исковые требования удовлетворены, указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе жилого дома и земельного участка в натуре, удовлетворить частично.

Произвести раздел объекта недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> принадлежащие на праве долевой собственности по ? доли ФИО14 ФИО8, в натуре на два жилых помещения в соответствии с долями близкими к идеальным в праве собственности.

Выделить в натуре ФИО1 ? долю в праве собственности на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 112,5 кв.м. распложенный по адресу: <адрес> виде помещения №, площадью 48,7, в соответствии с вариантом раздела, указанного в заключении эксперта ООО « Региональное бюро независимой экспертизы и оценки « Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре ФИО3 ? долю в праве собственности на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 112,5 кв.м. распложенный по адресу: <адрес> виде помещения №, площадью 63,8, в соответствии с вариантом раздела, указанного в заключении эксперта ООО « Региональное бюро независимой экспертизы и оценки « Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отступление реальной доли от идеальной в размере 337 756,80 руб.

Возложить на ФИО1, ФИО3 выполнение следующих работ, связанных с переоборудованием жилого помещения: устройство новых перегородок; демонтаж существующих перегородок; устройство проема в междуэтажном перекрытии; устройство выгребной ямы; устройство ограждения на устанавливаемой границе между участками.

Возложить на ФИО3 оборудование санузла (помещение 3) оборудование коридора (включает зону кухни) ( помещения 2), устройство подключения к существующей системе водоснабжения, газоснабжения; в помещении кухни (помещения 2, выполнить установку АОГВ, устройство газовой плиты, санитарно-технических приборов на площади собственника №, выполнения монтажа системы отопления для собственника № с подключением к существующему АОГВ; устройство и монтаж междуэтажной лестницы для собственника №.

Возложить на ФИО1 оборудование санузла (помещение 3.1, оборудование коридора (включает зону кухни) (помещения 2.1), устройство подключения к существующей системе водоснабжения, газоснабжения; в помещении кухни (помещения 2.1. выполнить установку АОГВ), устройство газовой плиты, санитарно-технических приборов на площади собственника №, выполнения монтажа системы отопления для собственника № с подключением к существующему АОГВ, устройство входной группы для собственника № (тамбур помещение №, устройство ворот (устанавливаемый подъезд, проход для собственника №.)

Расходы, связанные с переоборудованием жилого дома на два изолированных помещения (квартиры) в размере 275264,98 руб. распределить между ФИО1, ФИО3 пропорционально их долям в праве собственности.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, распложенного адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ? долю жилого дома с кадастровым номером №, распложенного адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для изготовления технических планов на вновь образованные жилые помещения, их кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Произвести раздел объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № распложенного по адресу: <адрес> принадлежащие на праве долевой собственности по ? доли ФИО3 ФИО8, в натуре на два земельных участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности.

Выделить в натуре ФИО1 ? долю в праве собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью1164 кв.м. распложенный по адресу: <адрес> виде земельного участка для собственника помещения №, площадью 582 кв.м., в соответствии с вариантом раздела, указанного в заключении эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки « Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре ФИО3 ? долю в праве собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1164 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> виде земельного участка для собственника помещения №, площадью 582 кв.м., в соответствии с вариантом раздела, указанного в заключении эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки « Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, распложенного адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, распложенного адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО1 надворные постройки туалет стоимостью 10239,24 руб., дровяник стоимостью 25161.49 руб.

Передать в собственность ФИО3 надворные постройки совмещенное блокированное строение общей крышей стоимостью 148029.06 руб., колодец стоимостью 58888,68 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет выплаты разницы между стоимостным выражением принадлежащей ей доли в надворных постройках и стоимостью фактически выделенных ей надворных построек денежную компенсацию в размере 85758,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы НП «Коллегия независимых экспертов» в размере 15000 руб., за проведение экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» 42800 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» командировочные расходы в размере 4671 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81275 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2638 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: