Решение № 2А-1708/2018 2А-1708/2018~М-1280/2018 М-1280/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-1708/2018

Дело № 2а-1708/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Пугиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ча к Управлению Росреестра по Новосибирской области, государственному регистратору Отдела регистрации недвижимости в Советском и Первомайском районах г. Новосибирска ФИО1 об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Новосибирской области, государственному регистратору Отдела регистрации недвижимости в Советском и Первомайском районах г. Новосибирска ФИО1, в котором просил:

- признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации № от 19.06.2018;

- обязать административного ответчика зарегистрировать право собственности ФИО2 ча на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 54,5 кв.м. по <адрес>.

Административный иск обоснован следующим. Решением № от 19.06.2018 ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 54,5 кв.м. по <адрес>. Данный отказ является незаконным, поскольку ФИО2, являясь членом потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня», в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, приобрел право собственности на указанный объект полностью выплатив паевой взнос, что подтверждается справкой кооператива. Кроме того, в здании по <адрес> на данный момент уже зарегистрировано право собственности более чем на 40 помещений.

Административный истец ФИО2 и представитель потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» ФИО3 изначально явились в судебное заседании, назначенное на 17 сентября 2018 года на 11 часов 00 минут. Однако на стадии ходатайств, в период нахождения судьи в совещательной комнате по вопросу разрешения заявленного ими отвода, судебное заседание покинули, не пожелав принимать в нем непосредственного участия.

Учитывая, что мотивированных и обоснованных ходатайств об отложении судебного заседания от истца и заинтересованного лица не поступало, выслушав мнение остальных участников процесса, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие лиц, покинувших по своей инициативе судебное заседание.

Представитель административных ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала относительно административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.31-37).

Представитель заинтересованного лица Сибирского отделения РАН – ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения (л.д.136-137).

Представитель заинтересованного лица Администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства здания ПК «Башня» либо блока №Б не предоставлено. Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 07.08.2012 по делу №А45-19905/2012 и в решении от 10.06.2013 по делу №А45-25067/2012 установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ПК «Башня» земельного участка для строительства гаражей. Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство СО РАН (л.д.154).

Представитель Барышевского сельсовета НСО в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д.127).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, 06 июня 2018 года ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> (л.д.41-42).

В качестве документа-основания возникновения права собственности на указанный объект ФИО2 представил в регистрирующий орган справку о полной выплате паевого взноса от 21.01.2012 (л.д.40,43).

19 июня 2018 года по результату рассмотрения указанного заявления ФИО2, государственным регистратором ФИО1 принято решение № о приостановлении государственной регистрации до 19 сентября 2018 года ввиду необходимости предоставления дополнительных документов.

В указанном решении указано, что в установленный законом срок на основании представленных документов провести государственную регистрацию права собственности на заявленный объект недвижимости не представляется возможным, поскольку невозможно проверить объект на предмет отсутствия признаков самовольной постройки.

В связи с этим ФИО2 предложено в срок до 19 сентября 2018 года представить дополнительные документы, подтверждающие факт создания и ввода в эксплуатацию здания ПК «Башня» в соответствии с законодательством, действующим на момент его возведения, а также аналогичные документы в отношении самого гаражного бокса. Кроме того, предложено представить документы, подтверждающие полномочия председателя ПК «БАШНЯ» А.А. на период 2012 года.

Проверяя законность принятого решения, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктами 9,10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, бремя доказывания распределяется следующим образом:

Административный истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

Административный ответчик должен доказать следующие обстоятельства:

1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято государственным регистратором в пределах его компетенции, предусмотренный законом порядок принятия решения соблюден, основания для принятия такого решения у государственного регистратора имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, в компетенцию государственного регистратора, на рассмотрение которого поступают представленные документы, входит их правовая экспертиза на предмет достаточности для проведения государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Общие основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав названы в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Применительно к нежилым помещениям в соответствии с подпунктами 1,2,4,5,8 пункта 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав могут явиться:- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с выводом государственного регистратора о том, что ФИО2 с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не было представлено бесспорных документов, подтверждающих основания возникновения права собственности на заявленный объект.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, одна только справка о полной выплате паевого взноса достаточным документом, подтверждающим основания возникновения права собственности на гаражный бокс, признана быть не может.

В рассматриваемом случае имеет место регистрация права на образуемые объекты недвижимости, в связи с чем, применению подлежит специальная норма Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно его статья 41, регламентирующая особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует вывод, что в рассматриваемом случае ФИО2 на государственную регистрацию должен был представить не только справку о полной выплате паевого взноса, но и документы, подтверждающие законность создания объекта недвижимости, в частности, акт ввода объекта в эксплуатацию и документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости, в частности, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, нежилое помещение (гаражный бокс), права на который заявлены ФИО2, находится в составе здания (блока гаражей).

Документы, свидетельствующие о приемке здания ПК «Башня» в эксплуатацию, заявителем представлены не были.

Вместе с тем, получение таких документов предусмотрено как действующим законодательством (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ), так и законодательством, действовавшим ранее (постановлением Совета Министров СССР от 22.01.1966 №57 «О порядке приемки в эксплуатацию законченным строительством объектов производственного назначения», впоследствии - постановлением Совета Министров СССР №105 от 23.01.1981 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»).

Как установлено выше, ФИО2 на государственную регистрацию не были предоставлены документы, подтверждающие факт создания и ввода в эксплуатацию здания ПК «Башня», а также самого нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером №, несмотря на то, что получение таких документов было предусмотрено как законодательством, действующим в момент создания таких объектов, так и ныне действующим законодательством.

Кроме того, ФИО2 не были предоставлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства здания ПК «Башня», в составе которого находится спорный гаражный бокс.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, кооперативу «БАШНЯ» или ФИО2 на каком-либо праве не принадлежит.

Согласно сведением ЕГРН, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования им владеет ЭСХ СО РАН (л.д.146-148).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие представленных ФИО2 документов позволило государственному регистратору сделать вывод о наличии у заявленного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Для устранения имеющихся сомнений заявителю было предложено в установленный срок представить дополнительные документы, а именно документ, подтверждающий предоставление земельного участка ПК «Башня» для строительства гаражей, акт приемки здания ПК «Башня» либо гаражного бокса в эксплуатацию, либо вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее право собственности ФИО2 на спорный объект.

Кроме того, ФИО2 предложено представить доказательства, подтверждающие полномочия председателя ПК «БАШНЯ» А.А., выдавшего представленную справку о полной выплате паевого взноса от 21.01.2012.

Указанные требования государственного регистратора не выходят за пределы его компетенции и могут быть предъявлены в рамках проводимой правовой экспертизы представленных документов.

Оценивая решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации до предоставления дополнительных документов, суд находит его законным и обоснованным, поскольку ФИО2 в рассматриваемом случае, действительно, не была предоставлена совокупность документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права на заявленный им объект недвижимости.

Вопреки доводам ФИО2, ввод в эксплуатацию объекта не подтверждается изготовлением технического паспорта, который представляет собой лишь техническое описание объекта, на который он изготовлен, не является правоустанавливающим документом и не подменяет собой акт ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении государственного регистратора сведения, вызывали обоснованные сомнения в наличии правовых оснований для возникновения у ФИО2 прав на заявленный им объект недвижимости.

Так, согласно ответам, предоставленным Росреестру по НСО Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, документами, содержащими информацию о выдаче кооперативу «Башня» разрешения на строительства и разрешения на ввод здания в эксплуатацию, данные органы не располагают (л.д.150-152).

Государственный регистратор в оспариваемом решении правомерно указывает, что в ГКН отсутствуют сведения о связи заявленного к регистрации нежилого помещения с кадастровым номером № (гаражного бокса) с родительским объектом (зданием), а также с земельным участком, на котором он возведен.

При таких обстоятельствах у государственного регистратора объективно отсутствовала возможность проверить достоверность сведений об объекте, что послужило основанием для истребования дополнительных документов.

Следует отметить, что, вопреки доводам административного иска, оспариваемым решением № от 19.06.2018, исходя из его содержания, ФИО2 не было отказано в государственной регистрации права, а государственная регистрация лишь была приостановлена на три месяца до предоставления недостающих документов.

Такое решение права истца не нарушает, соответствует закону и направлено на дополнительную проверку представленных на регистрацию документов.

Доводы административного истца о том, что ряд других членов потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» уже зарегистрировали свои права на гаражные боксы на основании одной лишь справки о полной выплате паевого взноса, правового значения для разрешения настоящего административного иска не имеют, а потому не принимаются судом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации от 19.06.2018 является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 ча – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года

Судья Н.В. Толстик