Решение № 2-1156/2025 2-1156/2025~М-282/2025 М-282/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1156/2025

Дело № 2-1156/2025

УИД74RS0004-01-2025-000481-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Благоварского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Благоварского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 808 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу о хищении денежных средств. В период с 09 ноября 2023 года по 11 ноября 2023 года неустановленное лицо, путем обмана, связавшись с различных номеров истца, похитило у последнего денежные средства на сумму 582 500 руб. Предварительным следствием установлено, что часть денежных средств в размере 202 800 руб. переведены на расчетный счет ПАО МТС Банк, принадлежащий ответчику ФИО4 Указанная сумма является неосновательным обогащением, которая полежит взысканию с последней в пользу ФИО3

Прокурор Благоварского района Республики Башкортостан, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте lench.chel.sudrf.ru Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Установлено, что в период с 09 ноября 2023 года по 11 ноября 2023 года неустановленное лицо, путем обмана, связавшись с различных абонентских номеров с ФИО3, похитило у последнего денежные средства на сумму 582 500 руб. Предварительным следствием установлено, что часть денежных средств в размере 202 800 руб. переведены на расчетный счет ПАО «МТС Банк», принадлежащий ответчику ФИО4

11 ноября 2023 года начальником СГ Отдела МВД России по Благоварскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день соответствующим постановлением ФИО3 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшей от 11 ноября 2023 года следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, спорные денежные средства получены последней неправомерно в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые давали указания по перечислению денежных средств в ходе телефонного разговора.

Как следует из представленного чеков по операциям, за период с 09 ноября 2023 года по 11 ноября 2023 года ФИО3 по номеру телефона <***> перечислены на расчетный счет ПАО «МТС Банк» денежные средства на сумму 202 800 руб., получателем указана ФИО4

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата ФИО4 денежных средств истцу материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Поскольку сведений о том, что между сторонами заключались договоры займа, по предоставлению каких-либо работ, услуг, не представлено, принимая во внимание изложенное выше, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 202 800 руб. как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 084 руб.

Руководствуясь ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Благоварского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 202 800 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 084 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом города Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом города Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года