Решение № 2А-1343/2023 2А-74/2024 2А-74/2024(2А-1343/2023;)~М-1314/2023 М-1314/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-1343/2023

66RS0056-01-2023-001866-83

административное дело № 2а-74/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 12 января 2024 года

мотивированное решение от 26 января 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ФИО14 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО9 ФИО17, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО14 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО11 ФИО18, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений должностных лиц ФИО14 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес>,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации, а также признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России ФИО5 Н.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что определением ФИО14 районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским ФИО7 ГУФССП России по <адрес> на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации. Данное постановление административный истец счёл незаконным и необоснованным, в связи с чем, обжаловал его в порядке подчинённости.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было признано правомерным.

С данными постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку временное ограничение на выезд из Российской Федерации в соответствии с Законом об исполнительном производстве может устанавливаться только в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Тогда как он таковым не является, поскольку гражданское дело по существу ещё не рассмотрено, и обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не являются основанием для ограничения его конституционных прав на свободу передвижения.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО14 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Н.А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В ходе рассмотрения административного дела от ФИО6 поступили дополнения к ранее заявленным требованиям, в которых административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. вынесла постановление об отмене своего же постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП. Тогда как согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены только старший судебный пристав и его заместитель.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено без указания причин этой отмены, сведений о том, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в пограничную службу ФСБ России данное постановление не содержит.

В представленных дополнениях административный истец также указал, что оспариваемыми постановлениями должностных лиц службы судебных приставов были нарушены его конституционные права на свободу передвижения, из-за невозможности повлиять на принятые решения он испытал чувство сильного волнения, переживания за лишение возможности свободно передвигаться за пределы Российской Федерации, тем самым испытал нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, чувство страха, унижения, беспомощности, разочарования.

В связи с чем, ФИО6 помимо первоначально заявленных им требований, просил признать незаконными и отметить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации, и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России ФИО5 Н.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы в рамках исполнительного производства №-ИП, а также просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев представленные дополнения к административному иску, суд не нашёл оснований для их принятия к рассмотрению с первоначальными требованиями, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, дополнительно заявленные ФИО6 требования о признании незаконными и отмене постановлений должностных лиц ФИО4 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации морального вреда не относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем, принятие иска производится по общим правилам предъявления административных исков. При этом административный истец не лишён права на судебную защиту своих прав, которые полагает нарушенными, путём предъявления отдельного административного иска.

В судебном заседании административный истец поддержал первоначально заявленные им требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил признать незаконным и отменить обжалуемые им постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении административного иска в её отсутствие, в письменном отзыве указала, что вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает правомерным и законным. Также указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ею был снят запрет на временное ограничение на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

Административный соответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд направила письменный отзыв, в котором указала, что доводы административного истца считает необоснованными, так как постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А. о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации является законным. Поступившая ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, и доводы жалобы признаны необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинский ФИО7 поступила повторная жалоба ФИО6 Поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 она была удовлетворена. В связи с чем, административный соответчик просит учесть данные обстоятельства, и отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО6

Представитель административного соответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки и возражений по существу заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки и возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, представленные по запросу материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 данного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО10 к ФИО6 о признании договора-купли продажи транспортного средства марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № недействительным, и применении последствий недействительности сделки. При подаче иска ФИО10 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу удовлетворено, наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение и переход права собственности на автомобиль марки «БМВ Х6» 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, без ограничения права пользования этим транспортным средством.

На основании данного определения выдан исполнительный лист №, который направлен на исполнение в Тавдинский ФИО7 ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных н отчуждение и переход права собственности на автомобиль марки «БМВ Х6» 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, без ограничения права пользования этим транспортным средством.

В постановлении судебного пристава указано, что данное постановление подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего документа (пункт 2). Должник предупреждён о том, что в случае неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе, выезд из Российской Федерации (пункт 5). При этом само постановление не содержит сведений о том, какие именно требования должен добровольно исполнить должник в установленный срок, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании определения суда об обеспечении иска.

Между тем, уже на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. вынесено постановление об ограничении выезда ФИО6 из Российской Федерации. Основанием такого ограничения послужило то, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 121 Закона об исполнительном производстве административный истец обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 Н.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, из которого следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено законно и обоснованно, и будет отменено судебным приставом-исполнителем по окончании исполнительного производства.

Данное обстоятельство послужило ФИО6 основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные административном истцом требования, суд исходит из того, что на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера (пункт 2 части 1).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Тем самым, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Законом об исполнительном производстве установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе, с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1563-0 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Необходимо отметить, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьёзной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО4 И.А., принимая ДД.ММ.ГГГГ решение по ограничению выезда ФИО6 из Российской Федерации, не убедилась в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном исключительно на основании определения суда об обеспечении иска, и предметом исполнения которого является запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение и переход права собственности на автомобиль марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №.

Доказательств того, что должник по исполнительному производству №-ИП каким-то образом нарушил данный запрет, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Н.А. при рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства оставлены без внимания, и не получили должной оценки.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный же пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Тогда как административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о законности принятых должностями лицами ФИО4 процессуальных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации подтверждает и последующее постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А., вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, которым отменено ранее установленное временное ограничение, как ошибочное.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 признана обоснованной, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А. отменено.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном постановлении отсутствует информация о том, какое именно постановление судебного пристава-исполнителя отменено заместителем старшего судебного пристава, принимая во внимание, что постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации уже отменено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО6 в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил допускается, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Вместе с тем, тем же пунктом предусмотрено, что в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как уже было отмечено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО6 в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Однако оснований полагать, что должник ФИО6 в этот же день был извещён о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота, у суда не имеется. Доказательств своевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства в материалы дела административными ответчиками не представлено. В связи с чем, оспариваемые административным истцом постановления должностных лиц ФИО4 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными.

Таким образом, вопреки доводам административных ответчиков, изложенных в письменных отзывах, суд приходит к выводу о том, что ограничение на выезд ФИО6 из Российской Федерации было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения его конституционных прав на свободу передвижения.

Тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее установленное ею ФИО6 временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации как ошибочное, не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены только старший судебный пристав и его заместитель.

Кроме того, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 9 Постановления Пленума №).

Как уже было отмечено выше, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации, какое именно постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А. отменено в рамках исполнительного производства №-ИП, и не содержит информации о том, что нарушенные права должника данным постановлением восстановлены.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административный истец настаивает на нарушении своих прав и законных интересов вследствие принятия незаконных постановлений; совокупность условий, приведенных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлена; факт нарушения прав административного истца нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, с учетом выше приведенных положений, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО8 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю ФИО14 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО14 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений должностных лиц ФИО14 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд должника ФИО8 ФИО20 из Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО14 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО8 ФИО22.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 января 2024 года, путём подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Председательствующий подпись С.В. Галкин