Решение № 2А-880/2017 2А-880/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-880/2017

Дело № 2а-880/17


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Русинов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росприроднадзора по Ярославской области об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ярославской области, с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении требований, административный ответчик Управление Росприроднадзора по ЯО, также просивший о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об отказе в удовлетворении административного иска, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Явка неявившихся лиц не является обязательной и не признана судом обязательной. В связи с изложенным, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом наличия одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение данным предписание прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в адрес Управления Росприроднадзора по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ из Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области поступили материалы проверки самовольного занятия береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером 76:15:012201:286, частично расположенным в границах берегов Горьковского водохранилища (<адрес>), с нарушением требований природоохранного законодательства.

С учетом изложенного, Управлением Росприроднадзора по Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документальная проверка указанной информации.

Проверка показала, что земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, расположен <адрес>. Ограждение указанного земельного участка, установленное со стороны руч.Мазь, выполнено из бетонных секций. Ширина секций составляет 2 метра, высота ограждения составляет 2,2 метра. Забор (ограждение) протяженностью 72 м расположен в береговой полосе Горьковского водохранилища (<адрес>).

В связи с этим, административный орган пришел к выводу нарушении ФИО1 действующего законодательства, а именно, ограничение им доступа к береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) вдоль берега руч.Мазь, находящегося в подпоре Горьковского водохранилища (<адрес>).

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № Управлением Росприроднадзора по Ярославской области вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ФИО1 предписано устранить нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Кроме того, уполномоченный орган обязал ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить доступ к береговой полосе водного объекта (вдоль берега руч.Мазь, находящегося в подпоре Горьковского водохранилища (<адрес>) общего пользования.

Указанное предписание признано незаконным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.02.2017г. по делу №2а-498/17 по административному иску ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба на данное решение – без удовлетворения.

На основании распоряжения руководителя Росприроднадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки выявлен факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № в установленный срок (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного, ФИО1 выдано предписание от 21.02.2017г. №, которым вновь предписано обеспечить свободный доступ граждан к водному объекты Горьковскому водохранилищу (<адрес> общего пользования и его береговой полосе. Ликвидировать забор (ограждение), расположенный со стороны руч. Мазь протяженностью 72 м, находящийся в границах береговой полосы (в 2,5-4,5 м от береговой линии) Горьковского водохранилища (<адрес>), расположенный в <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с действующим законодательством.

Предписание, как документ, содержащий властные указания, являющийся мерой государственного принуждения, должен быть законным, реально исполнимым, понятным и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Как уже отмечено выше, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке отменено и признанно незаконным, соответственно, ссылка в оспариваемом предписании на незаконный и отменный акт неправомерна.

К тому же, в силу ч.3 от.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установление водоохраной зоны непосредственно связано с местоположением береговой линии.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 29 апреля 2016 г., береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии со статьей 31 ВК РФ и пунктом 3 Положения о порядке ведения государственного водного реестра, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 информация о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос Горьковского водохранилища предоставляется уполномоченным органом - Федеральным агентством водных ресурсов.

Из оспариваемого предписания и приложенных материалов не ясно, в соответствии с какими требованиями закона и фактическими обстоятельствами административным ответчиком определено местоположение береговой линии Горьковского водохранилища в спорном месте, ко какие-либо сведения относительно рассматриваемого спора, полученные из Федерального агентства водных ресурсов, в материалах административного дела отсутствуют, равно как отсутствовали и в материалах проверки, проведенной административным ответчиком.

Также следует отметить следующее. В соответствии с п. 14 уже упомянутых Правил определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

Доказательств внесения указанных сведений в ГКН материалы дела не содержат. Кадастровая выписка о земельном участке подобных сведений также не содержит.

Учитывая изложенное, суд не усматривает доказательств того, что на день проверки в спорном месте установлена береговая линия с соблюдением норм Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв. постановлением Правительства Российский Федерации от 29.04.2016 N 377, как того требует п. 4.1 ст. 5 ВК РФ.

При этом, в соответствии с п. 12 ст. 1 и ч. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования входят в перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения и, по общему правилу, не могут быть предоставлены в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, право собственности ФИО1 на земельный участок, по мнению административного ответчика частично находящийся в пределах береговой полосы, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем, в том числе органами государственной власти, интересы которых в настоящем споре выражает административный ответчик, не оспорено.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о спорности вопроса о нахождении земельного участка, принадлежащего административному истцу, в пределах береговой линии.

В связи с изложенным нет оснований утверждать, что административным истцом предприняты действия, связанные с нарушением прав неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой, в защиту интересов которых и внесено указанное предписание, а, следовательно, оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Предписание Управления Росприроднадзора по Ярославской области об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Д.М. Русинов