Решение № 2-1654/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1654/2018;)~М-1421/2018 М-1421/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1654/2018

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

«30» января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2018 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-benz С180», гос.номер №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки «Киа Рио», гос.номер №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены существенные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Киа Рио» ФИО4.

28 февраля 2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения суммы страхового возмещения.

06 марта 2018 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство марки ««Mercedes-benz С180», составил акт осмотра № 16339418.

Согласно акта осмотра № 16339418 от 06.03.2018г. ООО «ТК Сервис Регион» поврежденный автомобиль марки «Mercedes-benz С180» имеет повреждения на 29 позициях, с видом ремонтных воздействий которых, ФИО3, был согласен.

12 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на технический ремонт № от 12.04.2018г. на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 «Арконт», находящуюся по адресу <...>. В данном направлении в качестве дополнительной информации было указано, что необходимо произвести ремонт согласно акта осмотра № от 06.03.2018г. ООО «ТК Сервис Регион» за исключением пунктов 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,29. После получения направления на технический ремонт № от 12.04.2018г., представитель ФИО3, в качестве замечания указал на необходимость проведения ремонта поврежденного транспортного средства согласно акта осмотра № от 06.03.2018г. ООО «ТК Сервис Регион», без исключения пунктов указанных в направлении на технический ремонт.

05 мая 2018 года ФИО3 предоставил поврежденное транспортное средство марки «Mercedes-benz С180» на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 «Арконт», где автомобиль был осмотрен.

По состоянию на 04.06.2018г., ремонт поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-benz С180», гос.номер С 689 ЕХ 750, не произведен, поскольку денежных средств которые выделяет ПАО СК «Росгосстрах» не достаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо письменных разъяснений не представили.

ФИО3 с целью оценки реальной суммы страхового возмещения обратился к ИП ФИО6 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-benz С180». Согласно экспертного заключения № от 29.05.2018 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, общая сумма ущерба с учетом износа составила 580 200 руб.. Расчет стоимости суммы восстановительного ремонта производителя на основании акта осмотра № от 06.03.2018г. ООО «ТК Сервис Регион», организацией проводящей осмотр транспортного средства со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 400 000 руб., возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., возмещение расходов на определение утраты товарной стоимости ТС в размере 8 000 руб., возмещение морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 1 150 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что ответчик выплатил частично сумму страхового возмещения в размере 232 800 руб., в связи с чем, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 167 200 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 8 000руб., возмещение морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 150 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда и в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы либо снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Третьи лица - ФИО4, представитель третьего лица - ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, будучи извещенными о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2018 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-benz С180», гос.номер №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки «Киа Рио», гос.номер № под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены существенные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Киа Рио» ФИО4.

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что 28 февраля 2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения суммы страхового возмещения.

06 марта 2018 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство марки ««Mercedes-benz С180», составил акт осмотра №.

Согласно акта осмотра № от 06.03.2018г. ООО «ТК Сервис Регион» поврежденный автомобиль марки «Mercedes-benz С180» имеет повреждения на 29 позициях, с видом ремонтных воздействий которых, ФИО3, был согласен.

12 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на технический ремонт № от 12.04.2018г. на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 «Арконт», находящуюся по адресу <...>. В данном направлении в качестве дополнительной информации было указано, что необходимо произвести ремонт согласно акта осмотра № от 06.03.2018г. ООО «ТК Сервис Регион» за исключением пунктов 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,29. После получения направления на технический ремонт № от 12.04.2018г., представитель ФИО3, в качестве замечания указал на необходимость проведения ремонта поврежденного транспортного средства согласно акта осмотра № от 06.03.2018г. ООО «ТК Сервис Регион», без исключения пунктов указанных в направлении на технический ремонт.

05 мая 2018 года ФИО3 предоставил поврежденное транспортное средство марки «Mercedes-benz С180» на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 «Арконт», где автомобиль был осмотрен.

По состоянию на 04.06.2018г., ремонт поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-benz С180», гос.номер С 689 ЕХ 750, не произведен, поскольку денежных средств которые выделяет ПАО СК «Росгосстрах» не достаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо письменных разъяснений не представили.

ФИО3 с целью оценки реальной суммы страхового возмещения обратился к ИП ФИО6 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-benz С180». Согласно экспертного заключения № от 29.05.2018 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, общая сумма ущерба с учетом износа составила 580 200 руб.. Расчет стоимости суммы восстановительного ремонта производителя на основании акта осмотра № от 06.03.2018г. ООО «ТК Сервис Регион», организацией проводящей осмотр транспортного средства со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

По ходатайству представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по делу проведена судебная комплексная экспертиза.

Как следует из проведенной судебной комплексной экспертизы, согласно заключению которой действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-benz С180», гос.номер С 689 ЕХ 750, без учета износа составила - 542 700 руб., с учетом износа составила 423 900 руб..

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза произведена с применением методических рекомендаций. Само заключение содержит подробное описание проведённых исследований и расчёты, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения в размере 167 200 руб. (400 000 руб. - 232 800 руб.) подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 83 600 руб. (167 200 руб./ 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 150 руб., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были назначены судебные комплексные экспертизы.

Согласно письма ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 40 000 рублей.

Согласно письма ООО «Альянс-Поволжье» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 40 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению повторной судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 167 200 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 150 руб., штраф в размере 83 600 руб., а всего 270 950 (двести семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) руб..

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению повторной судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 909 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий: О.В. Озаева