Решение № 2-3682/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3682/2019

Дело №... – 3682/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика В. В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4000000 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 28200 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 жилой дом кадастровый №... и земельный участок кадастровый №..., расположенные по адресу г... номера и даты государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный жилой дом и земельный участок ФИО2 оплатил ответчику 4000000 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ... заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным в силу ничтожности, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 путем передачи их в собственность ФИО5, прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу ... 21 путем аннулирования к ЕГРН регистрационных записей №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок по адресу .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отменено. Иск ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности удовлетворен частично. Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 335,3 кв.м. кадастровый №... и земельного участка общей площадью 645,34 кв.м. кадастровый №..., расположенных по адресу ..., заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительным. Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 335,3 кв.м. кадастровый №... и земельный участок общей площадью 645,34 кв.м. кадастровый №..., расположенные по адресу .... Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу ... и восстановлении в ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок по адресу .... Полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что ответчик присутствовал на регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре лично, подписал договор. Срок исковой давности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек. Договор купли-продажи от 30.01.2016 не расторгнут.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика В. В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик не получил от истца денежные средства в размере 4000000 руб., записей на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деньги по договору получил полностью, не делал. Суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном порядке не оспаривал, не требовал расторжения. Истек срок исковой давности по истребованию неосновательного обогащения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как покупателем и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома кадастровый №... и земельного участка кадастровый №..., расположенных по адресу г. Волгоград ..., номера и даты государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора цена определена сторонами в 4000 000 руб., из них 3000000 руб. за жилой дом, 1000000 руб. за земельный участок., уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

В конце договора имеется запись «деньги по договору получил полностью» ФИО3 и подпись.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ... ..., заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным в силу ничтожности, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 путем передачи их в собственность ФИО5, прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу ... путем аннулирования к ЕГРН регистрационных записей №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок по адресу г. Волгоград ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отменено. Иск ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности удовлетворен частично. Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 335,3 кв.м. кадастровый №... и земельного участка общей площадью 645,34 кв.м. кадастровый №..., расположенных по адресу ... заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительным. Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 335,3 кв.м. кадастровый №... и земельный участок общей площадью 645,34 кв.м. кадастровый №..., расположенные по адресу .... Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу ..., и восстановлении в ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок по адресу ....

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 335,3 кв.м. кадастровый №... и земельного участка общей площадью 645,34 кв.м. кадастровый №..., расположенных по адресу ..., заключенный между ФИО5 и ФИО3, является притворной сделкой, прикрывает договор займа с залогом недвижимого имущества. ФИО3 применительно к положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ не мог отчуждать не принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ (в дате договора в некоторых местах допущена описка, но указана и правильная дата в других местах) между ФИО3 и ФИО2 подписан договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Не предоставлено доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически оценил довод ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ФИО3 не мог отчуждать не принадлежащие ему объекты.

Рассматривая доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства от ФИО2, подписи и записи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат, суд учитывает поведение ФИО3, который оспаривал по делу Дзержинского районного суда г. Волгограда №... и подписи под распиской о том, что после возврата долга в размере 4000000 руб. ФИО3 обязуется оформить спорные жилой дом и земельный участок на ФИО5 Проводилась судебная экспертиза подписи ФИО3 под указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Волгограда, ни при рассмотрении дела в Волгоградском областном суде ФИО3 не заявлял о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался. Наоборот, позиция ФИО3 была мотивирована тем, что он стал собственником спорных объектов и распорядился ими.

Представитель ответчика В. В.В. в судебном заседании не оспаривал, что ФИО3 не обращался в суд с исковыми заявлениями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 или взыскании денежной суммы с покупателя.

Материалами регистрационных дел по сделке между сторонами дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично присутствовал в Управлении Росреестра по Волгоградской области, расписывался в заявлении о регистрации перехода право собственности на ФИО2, предоставил нотариально оформленное согласие своей супруги ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорных объектов.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 лично предоставил для регистрационных действий договор купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчику было известно расписывался ли он в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено недобросовестное поведение ФИО3 при совершении сделок с жилым домом и земельным участком по адресу ... подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Недобросовестное поведение ФИО2 не было доказано ответчиком. Кроме утверждения о том, что ФИО2 не заплатил по договору, со стороны ответчика нет обоснования того, почему ФИО3 не обращался в суд, к самому истцу с претензиями об оплате, не заявил об этом ранее при рассмотрении предыдущего судебного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение ФИО3, применив ст. 10 ГК РФ, у суда нет необходимости проверять подпись ответчика под договором от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным доводам и иным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы о выполнении подписи и записей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 или иным лицом.

ФИО3 предоставлен в Управление Росреестра по Волгоградской области договор от ДД.ММ.ГГГГ с записью о том, что ответчик получил денежные средства от ФИО2 в полном размере, не оспаривал договор.

В связи с чем суд делает вывод о том, что денежные средства были получены ответчиком от истца в размере 4 000000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика в связи с недействительностью сделки.

Довод представителя ответчика о том, что истекла исковая давность, суд оценивает критически.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО2 не был участником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ он не знал до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты суд полагает исчислить срок исковой давности, который к моменту подачи настоящего иска не истек.

На основании изложенного исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4000000 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 28200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РК указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4000000 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 28200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова