Определение № 2-686/2017 2-686/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-686/2017

Гр. дело № 2-686/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование указал, что 01.03.2017 в 20 часов 15 минут в районе дома 39 Нижне-Ростинского шоссе в городе Мурманске по вине ФИО3, управлявшего автомобилем VOLVO, гос.номер <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль VOLVO F12, KOGEL SN24P, гос.номер <.....>.

Руководствуясь нормами и требованиями законодательства, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Однако в выплате было отказано в связи с непредставлением им автомобиль на осмотр.

Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец заключил договор на оказание услуг по экспертизе с ИП <.....> Согласно экспертному заключению страховая выплата с учетом износа составила 210200 рублей 00 копеек, оплата услуг независимого эксперта – 27500 рублей 00 копеек. Нарушением его прав как потребителя причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спорной ситуации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил свои интересы представлять представителю.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 01.03.2017 в 20 часов 15 минут в районе дома 39 Нижне-Ростинского шоссе в городе Мурманске по вине ФИО3, управлявшего автомобилем VOLVO, гос.номер <.....>, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль VOLVO F12, KOGEL SN24P, гос.номер <.....>

15 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, которое было получено ответчиком 20 марта 2017 года. Из заявления не следует, что участие поврежденного автомобиля в дорожном движении исключена.

В связи с чем, 27 марта 2017 года в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией 27.02.2017 или 31.03.2017, либо согласовать проведение осмотра транспортного средства, которое не было исполнено истцом.

Из изложенного усматривается, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истец действий по выполнению указанных требований не предпринял, со страховой компанией для согласования даты осмотра автомобиля по месту его нахождения не связался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовала возможность определить размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство страховщику не было предоставлено на осмотр. Истец своими действиями по непредоставлению автомобиля на осмотр фактически лишил ответчика возможности исполнить свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно произвести осмотр автомобиля, определить размер ущерба, провести независимую экспертизу и выплату страхового возмещения.

В связи с чем, 06 апреля 2017 года ответчик направил истцу отказ в страховой выплате и вернул пакет документов.

17 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о страховой выплате, в удовлетворении которой истцу также было отказано, по вышеизложенным основаниям.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции, определяющей обязательный досудебный порядок разрешения спора в случае предъявления требований к страховой компании как к ответчику, распространяют свое действие на спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что потерпевший в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращался, без соблюдения потерпевшим требований, установленных в ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, вопрос о возложении обязанности на страховую компанию по возмещению ущерба потерпевшему разрешен быть не может.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В силу ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания к оставлению искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, истец вправе вновь обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителей.

Председательствующий Т.В.Ткаченко