Решение № 2-163/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 05 октября 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Нагаевой М.Д.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 320 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке и подтверждается выпиской движений по лицевому счету ответчика. Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил п. 3.3 Кредитного договора.

В обеспечение погашения Заемщиком задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Банк) и П. был заключен Договор о залоге. В соответствии, с которым, Заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Так как обязательство по Кредитному договору П. до настоящего момента не исполнено, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. не прекратили свое действие, никем не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд <адрес> вынес решение о взыскании с наследственного имущества П. умершего ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «ЮниКредитБанк» за счет имущества задолженность по кредитному договору № в размере 1 649 336,92 рублей, и обращение взыскания на заложенное- имущество автомобиль марки <данные изъяты> До настоящего времени данное решение не исполнено.

На запрос в ГУ МВД России по <адрес> поступил ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> был зарегистрирован в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ за гражданином Т., проживающим по адресу: <адрес> автомобилю были присвоены государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поэтому в данном случае факт добросовестности приобретения Т. спорного автомобиля не является юридически значимым. Если Т. не знал об обременении автомобиля залогом, указанное не может влиять на правила, предусмотренные §3 гл. 23 части первой ГК РФ, в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. На истца не возлагается обязанность уведомлять Т. об обременении автомобиля залогом.

Таким образом, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на дату проведения торгов по его реализации в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Т. на надлежащего ФИО1, в связи с тем, что спорный автомобиль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на имя ФИО1

В представленном заявлении ответчик ФИО1 просил признать его добросовестным покупателем, так как он не смог проверить автомобиль на предмет залога по причине не соответствия идентификационного номера автомобиля, указанного в кредитном договоре и договоре залога, с действительным идентификационным номером автомобиля.

Представитель истца «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, при этом направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, направив при этом своего представителя с доверенностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ФИО1 является добросовестным покупателем, он не мог знать, что автомобиль находится в залоге. Также, представитель истца поддержал свое заявление и просил признать ответчика добросовестным покупателем.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Как из представленных материалов, спорный автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между «ЮниКредит Банк» и П.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> установлено неисполнение заемщиком П. обязательств по кредитному договору и, в связи с нарушением условий договора, необходимость взыскания задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, согласно информационным данным ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и УГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на имя Т., как собственника, а после, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, как собственника.

Согласно ч.4 ст.346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество носят законный и обоснованный характер.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствие с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования «ЮниКредит Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-336, 350-353 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>- принадлежащий ФИО1, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на дату проведения торгов по его реализации в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано