Решение № 2-608/2023 2-608/2023~М-28/2023 М-28/2023 от 15 декабря 2023 г. по делу № 2-608/2023

Дело № 2-608/2023

70RS0001-01-2023-000039-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Костикове К.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий натри года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 овзыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компанией страховой суммой, взыскании затрат на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Opa, государственный регистрационный знак /________/. /________/ в 13 ч. 10 мин. В районе /________/ в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Opa, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО3 Врезультате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 189 300 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5773 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик признает свою вину в ДТП, но не согласен с размером заявленной ко взысканию суммы материального ущерба и размером заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя. Просил снизить расходы на представителя до 10000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что /________/ в 13ч.10 мин. В районе /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Opa, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия от /________/, объяснениями ФИО1 от /________/, ФИО3 от /________/, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от /________/.

Имеющееся в деле свидетельство о регистрации транспортного средства серии /________/, выданное /________/ подтверждает, что собственником транспортного средства Toyota Opa, государственный регистрационный знак /________/ является ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении от /________/ указано, что ФИО3 /________/, управляя транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак /________/, в г. /________/ в 13 ч. 10 мин., нарушил п. 1.5 ПДД РФ, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомобилю, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", совершил столкновение с автомобилем Toyota Opa, государственный регистрационный знак /________/. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Сведений об обжаловании указанного постановления ответчик суду не представил.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля Toyota Opa, государственный регистрационный знак /________/, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /________/ в 13 ч. 10 мин. в районе /________/, подтверждаются административным материалом по факту ДТП /________/ от /________/, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, бачок омывателя, правая передняя противотуманная фара, скрытые повреждения (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП).

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно заключению судебной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от /________/, выполненной /________/., автомобилю Toyota Opa, государственный регистрационный знак /________/, в дорожно-транспортном происшествии, случившемся /________/ причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, ПТФ передняя правая, усилитель бампера переднего, стойка рамки радиатора правая, бачок омывателя, горловина бачка омывателя, брызговик крыла переднего правого, лонжерон передний правый, колпак колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, кронштейн крыла переднего правого, стойка передней подвески правая, стойка стабилизатора передней подвески правая, рычаг передней подвески правый, планка фары правой верхней.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Toyota Opa, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего /________/, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (/________/), исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали с учетом округления составляет 189300 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы до 189300 руб.

Суд считает, что заключение судебной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от /________/, выполненной /________/, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, несодержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Квалификация эксперта подтверждается дипломами, сертификатами, удостоверениями и свидетельствами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, копии которых содержатся в заключении.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от /________/, выполненной /________/

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истцавДТП, составляет 189300 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189300 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с экспертной организацией /________/ заключен договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования /________/ от /________/, в соответствии с которым экспертная организация принимает на себя обязанность составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам, стоимость данных услуг составляет 8000 руб.

Кассовый чек /________/ от /________/ подтверждает расходы истца в сумме 8000 руб. на оплату услуг экспертной организации.

Представленный истцом акт экспертного исследования /________/ от /________/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Opa, государственный регистрационный знак /________/, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с ч.4ст.132 ГПК РФ, необходим для предъявления и разрешения иска. В связи с чем, судвзыскиваетс ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 8000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5773 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от /________/.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований и взысканную судом сумму материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4986 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от /________/, заключенным ФИО1 и ФИО2, распиской ФИО2 от /________/ о получении от ФИО1 денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца о возмещении материального ущерба, с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований, удовлетворены в полном объеме, принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и время затраченное на оказание перечисленных услуг, а именно: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству /________/, подготовку отзыва на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (от/________/), ознакомление с делом после производства экспертизы, участие в судебном заседании /________/. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец также просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб. за выдачу доверенности на представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности от /________/, выданной ФИО1 ФИО2, следует, что она выдана не только для представления интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела. Полномочия представителя истца не ограничены представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 2000 руб. на оформление доверенности представителя истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 189 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь К.А. Костиков

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2023.