Решение № 2-2939/2021 2-2939/2021~М-683/2021 М-683/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2939/2021

Дело № 2-2939/2021

45RS0026-01-2021-002044-80

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО4 и ФИО2 совершили противоправные действия, которые выразились в кидании кирпичей через забор ограды, на автомобиль принадлежащий истцу: <данные изъяты> стоящий во дворе истца за забором (воротами). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 4 УМВД по г. Кургану с заявлением по факту повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником ОП № 4 УМВД России по г. Кургану подполковником полиции ФИО5 было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которым, ФИО2 признает свою вину. Согласно заключению эксперта-техника ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю был причинен материальный ущерб в сумме 83 717 руб. На составление заключения истец понес расходы в размере 5 000 руб. Также, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 83 717 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2861 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы гражданского дела материалу проверки, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №4 УМВД России по г. Кургану поступило заявление от гр. ФИО1 о фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> По данному факту была проведена проверка.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что год назад у него был конфликт с соседом по фамилии ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он слышал, что к нему во двор кто-то стучится, и кричат «выходите». ФИО3 понял, что это сосед, но выходить не стал. После этого услышал, как будто что-то кидают в забор, а также на автомобиль. ФИО1 вышел в ограду и увидел повреждения на автомобиле, а именно три вмятины на капоте, трещину на лобовом стекле, одну вмятину на крыше. После этого ФИО1 сообщил в полицию. Согласно справке об ущербе сумма ущерба составила 60 050 руб.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. пошла к соседям, по адресу <адрес> с которыми у них давний конфликт, чтобы поговорить с ними. Придя к ним, ей через дверь грубо ответили, что с ней никто разговаривать не будет. От этого она разозлилась, взяла перед своей оградой кирпич, и перекинула его через ворота к соседям в ограду, данные действия повторила не менее 4-х раз, так как она была в сильном гневе. О том, что у соседей во дворе имеется автомобиль ей известно не было, так как ранее у них не было автомобиля. Утверждает, что во время конфликтной ситуации супруг спал, и кирпичи кидала она одна. Причиненный материальный ущерб обязуется возместить в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №4 УМВД России по г. Кургану ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 УК РФ.

Факт совершения противоправных действий ФИО2 и причинение ущерба транспортному средству истца подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1 являлись действия ФИО2, которые выразились в кидании кирпичей последней через забор.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание результаты заключения ИП ФИО6 №Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, и взыскивает с ответчика ущерб в сумме 83717 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

За услуги проведенной экспертизы истцом ФИО1 было оплачено 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке, представлено истцом в обоснование факта причинения материального ущерба и его размера, расходы по его оплате являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ для истца убытками, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг по разъяснению способа и порядка взыскания материального ущерба в результате противоправных действий ФИО2 и в подготовке искового заявления и документов для взыскания материального ущерба. Стоимость услуг сторонами договора определена в размере 5000 руб. (п. 1.2. договора). Оплата услуг представителя произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Суд принимает во внимание категорию данного дела, срок его рассмотрения и объем оказанных представителем истцов юридических услуг, и полагает, что, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются разумными и уменьшению не подлежат. Соответственно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83717 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 01.04.2021.