Решение № 2-1248/2025 2-1248/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-1248/2025

Дело № 2-1248/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-000111-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания на территории города Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и просила суд установить факт постоянного проживания ФИО2 на территории города Санкт-Петербурга в период с 07.05.2015 года по 05.10.2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывала на то, что она зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире общей площадью 26,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок-инвалид), а также ее супруг ФИО15, всего пять человек. Иных жилых помещений для проживания многодетная семья истца не имеет.

Жилищная обеспеченность семьи истца составляет 5,28 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого проживающего в квартире (26,4 кв.м. / 5 = 5,28 кв.м.), указанная площадь является менее установленной Законом Санкт-Петербурга № 407-65 учетной нормы жилых помещений в городе Санкт-Петербурге.

В июне 2024 года ФИО2 обратилась в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с учетом льготы «многодетная семья, имеющая ребенка инвалида». К указанному заявлению истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом № 536-р, в том числе документы, подтверждающие факт проживания истца и ее семьи на территории города Санкт-Петербурга более десяти лет: договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, справка о регистрации по форме 9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которой истец был зарегистрирован в указанной квартире по месту пребывания в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с отсутствием в информационной базе «Население. Жилой фонд» сведений о регистрации истца по месту жительства на территории <адрес> в течение 10 лет.

В тоже время, истец постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга с 2007 года по настоящее время:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО15 во Дворце Бракосочетания № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родила в <адрес> старшего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ родила второго сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ родила в <адрес> дочь ФИО18

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с семьей проживали в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной супругу истца на основании договора найма жилого помещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в <адрес>, между тем, фактически там не проживала, в жилое помещение, в котором имелась регистрация по месту жительства, не вселялась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела регистрации по месту жительства, фактически проживала по адресу: <адрес>, где имела регистрацию по месту пребывания в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также имела регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела постоянной регистрации на территории какого-либо иного субъекта Российской Федерации по месту жительства, но проживала в указанный период в Санкт-Петербурге, где имела временную регистрацию в квартире, предоставленной ее семье для проживания на условиях найма.

С учетом изложенного, факт постоянного проживания ФИО2 на территории Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть установлен только в судебном порядке, что согласуется с положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Установление факта постоянного проживания в г.Санкт-Петербурге в период с 07.05.2015 года по 05.10.2021 года позволит истцу обратиться к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о признании ее и несовершеннолетних детей, как многодетной семьи, имеющей несовершеннолетнего ребенка-инвалида, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и о принятии на указанный учет нуждающихся, поскольку в соответствии с пунктом 2.6.1.1. Административного регламента вместе с заявлением о принятии на учет нуждающихся при отсутствии справки по форме 9 необходимо предоставить судебное решение.

Истец ФИО2 в суд явилась, кроме того, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю – адвокату ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные ФИО2, настаивала на их удовлетворении судом, в том числе согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил. Ранее в материалы дела представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме (л.д.92-93 т. 1).

Супруг истца ФИО15, а также их совместные дети ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили.

От лица несовершеннолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимала личное участие ФИО2 как законный представитель несовершеннолетних детей, заявленные исковые требования, заявленные, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, поддержала, настаивала на их удовлетворении судом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 и частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 (далее – Правила), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 30.06.2005) (далее – Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65) необходимым условием для принятия гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях является его проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Предметом правового регулирования Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 являются общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей Санкт-Петербурга, а именно: законодателем субъекта Российской Федерации определен порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Санкт-Петербурга по договорам социального найма из жилищного фонда Санкт-Петербурга; порядок признания жителей Санкт-Петербурга малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации установить такое условие вытекает из части 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 09.04.2002 года № 123-О, от 23.01.2003 года № 17-О, от 04.03.2004 года № 80-О.

Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что они связывали определение постоянного места жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключали возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 изложена в редакции, предусматривающей помимо приведенных выше аналогичных условий указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 №1372-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», устанавливая порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, субъекты Российской Федерации вправе обусловливать осуществление права на жилище определенными требованиями, в том числе, касающимися проживания соответствующих категорий граждан на их территории в течение того или иного периода. Оспариваемое положение абзаца первого пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» предусматривает, что одним из условий принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является проживание граждан определенных категорий, в том числе граждан без определенного места жительства, в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. Одновременно пункт 1 статьи 7 этого же Закона устанавливает, что для принятия на соответствующий учет гражданин и члены его семьи обязаны, в частности, представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие проживание указанных лиц в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

К числу таких документов согласно п. 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2017 года № 536-р, относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляется негосударственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Таким образом, ни Закон Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», ни принятый в целях его конкретизации названный Административный регламент не предполагают, что единственным документом, подтверждающим проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, может служить только справка о регистрации по месту жительства, и не исключают возможности подтверждения соответствующего проживания судебным решением, принятым по заявлению заинтересованного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Семья истца в составе: матери ФИО2, отца ФИО15, детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является многодетной семьей в <адрес> и имеет право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Колпинского района города Санкт-Петербурга (л.д. 7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Колпинского района города Санкт-Петербурга с заявлением о приеме на учет ее, а также членов ее семьи: супруга ФИО15, детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве нуждающихся в жилых помещениях (электронный №) (л.д. 108-110 т. 1).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Колпинского района города Санкт-Петербурга ФИО2 отказано в принятии ее семьи из пяти человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с отсутствием подтверждения факта десятилетнего проживания в Санкт-Петербурге (л.д.95-96 т. 1).

Указанное послужило основанием для обращения ФИО2 за защитой нарушенного права в суд.

Как указывала ФИО2, в период с 2007 года по настоящее время она постоянно проживает на территории города Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 на территории города Санкт-Петербурга зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Отдел регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 23, 89 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО16, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО15, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 22, 89).

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО17, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО15, место государственной регистрации – Отдел регистрации актов гражданского состояния о рождении – дворец «Малютка» Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 21, 89 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО18, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО15, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 18,90).

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по г.Санкт-Петербургу» Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы № (для освидетельствования лиц в возврате до 18 лет)) (л.д. 19).

ФИО2 и ФИО15 являются сособственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 26,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 55-59).

Вид права – общая совместная собственность, дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №.

Документ-основание: договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норманн-Юг» (застройщиком) и ФИО9 (участником долевого строительства) (л.д.11-17 т.1), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации – №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2617/2019тр. 141 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т. 1).

Согласно предоставленной Колпинским РЖА справке о регистрации (по форме-9), ФИО2 совместно с супругом и несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Согласно справке о характеристике жилого помещения (по форме-7), расположенного по адресу: <адрес>, оно состоит из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 26,40 кв.м. (л.д. 115).

Иных объектов недвижимого имущества ФИО2, а также члены ее семьи в собственности не имеют, в связи с чем ФИО2 констатирует, что жилищная обеспеченность ее многодетной семьи составляет 5,28 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого проживающего в квартире (26,4 кв.м. / 5 человек = 5,28 кв.м.).

Кроме того, в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов, ФИО2 в материалы дела были представлены:

Договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28 т.1), заключенный между ФИО15 (нанимателем, супругом истца) и ФИО10 (наймодателем), в соответствии с которым ФИО15 принял во временное пользование и владение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанный договор в качестве проживающих совместно с нанимателем включена ФИО2 (пункт 1.4. договора); срок окончания найма составляет ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2. договора);

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1), удостоверяющий факт передачи наймодателем нанимателю указанной квартиры;

Дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т. 1), в соответствии с которым стороны продлили действие договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с членами своей семьи фактически проживала в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении ФИО2 совместно с членами своей семьи проживала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО2 со своей семьей переехали на постоянное место жительства в иное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную ФИО2 и ее супругом ФИО15 в совместную собственность, ДД.ММ.ГГГГ встали на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу, на котором состоят и в настоящее время.

Согласно предоставленной в материалы дела справке о регистрации (по форме 9) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 112, 141-142 т. 1), ФИО2 имела регистрацию по месту пребывания по указанному адресу в следующие периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о регистрации указано на то, что ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу по запросу, убыла на адрес: <адрес>.

Совместно с ней в указанные периоды по указанному адресу имели регистрацию по месту пребывания ее несовершеннолетние дети ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность уборщицы в ООО «Сфера-Мед», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по личному заявлению переведена к другому работодателю, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ принята на должность уборщицы в ООО «Фарма», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по личному заявлению переведена с должности уборщицы на должность завхоза, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 уволена, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора ООО «Фарма» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Трудовая деятельность в период официального трудоустройства ФИО2 велась на территории города Санкт-Петербурга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживала, в указанный период также проживала фактически по адресу: <адрес>.

ФИО2, ее супруг на протяжении спорного периода фактически осуществляли трудовую деятельность, а их дети получали образование, все совместно получали медицинскую помощь в учреждениях и организациях, расположенных в пределах города Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13 (в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ), которые пояснили суду, что знают ФИО2 на протяжении длительного времени, поскольку вели совместную трудовую деятельность, подтвердили доводы истца о том, что ФИО2 вместе с супругом ФИО15, а впоследствии и с несовершеннолетними детьми ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживают на территории <адрес> с 2007 года, в том числе в юридически значимый период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом свидетели указали на факт длительного проживания ФИО2 с членами ее семьи в квартире по адресу: <адрес>, а также на их последующий переезд в квартиру по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания суд признает достоверными и правдивыми, поскольку объективных данных, указывающих о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе настоящего дела, установлено не было.

Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует часть 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам допрос судом произведен с соблюдением требований статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их последовательные, непротиворечивые показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела истцом доказательства в полном объеме позволяют сделать вывод о постоянном характере проживании истца ФИО2 на территории Санкт-Петербурга в период с 07.05.2015 года по 05.10.2021 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований ФИО2, указывал на то, что она зарегистрирована на территории города Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих проживание истца на территории <адрес> на протяжении более 10 лет. По мнению ответчика, доказательством факта проживания истца в Санкт-Петербурге может являться факт регистрации по месту жительства, что обоснованно статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными Постановлением правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, в связи с чем, основания для признания факта проживания ФИО2 на территории Санкт-Петербурга на протяжении 10 лет отсутствуют.

Между тем, приведенные доводы ответчика не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска и отклоняются судом как несостоятельные.

Требования истца об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге подлежат доказыванию с использованием любых допустимых доказательств, в то время как придание документу о регистрации по месту жительства характера единственно допустимого доказательства, подтверждающего проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет в целях их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не вытекает из нормативного содержания статей 1, 7 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, которые прямо устанавливают, что на соответствующий учет могут быть приняты, в том числе граждане без определенного места жительства.

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 года N 1372-О, ни Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65, ни принятый в целях его конкретизации Административный регламент не предполагают, что единственным документом, подтверждающим проживание граждан в г. Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, может служить только справка о регистрации по месту жительства, и не исключают возможности подтверждения соответствующего проживания судебным решением, принятым по заявлению заинтересованного лица.

Раскрывая значение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что она, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда такие обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, сама по себе не ограничивает правомочия сторон в собирании и представлении доказательств; эта бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан (Постановление от 16.06.2009 года N 9-П; Определения от 21.12.2011 года N 1663-О-О, от 21.04.2011 года N 529-О-О, от 25.02.2013 года N 202-О, от 23.04.2013 года N 588-О, от 07.12.2017 года N 2795-О и др.).

Таким образом, отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что позиция администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга сводящаяся к тому, что единственным средством доказывания факта проживания на территории Санкт-Петербурга является факт регистрации гражданина по месту жительства – является ошибочным и противоречит приведенной судом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд при рассмотрении заявления об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет не вправе исходить из недопустимости подтверждения такого факта какими-либо иными доказательствами, помимо документов (справок) о регистрации по месту жительства, а должен принимать свое решение, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из имеющихся в деле доказательств (документы о регистрации по месту пребывания, справки о постановке на учет в качестве лица без определенного места жительства в социальных учреждениях, договоры аренды жилых помещений, медицинские карты, свидетельские показания и др.). В противном случае отправление правосудия неизбежно повлечет прямой отказ от предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки судом всех представленных доказательств.

Таким образом, статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, базирующейся на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не предполагают, что факт проживания граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет может быть подтвержден только наличием у них регистрации по месту жительства.

Установление данного факта в судебном порядке на основе иных доказательств оспариваемыми нормами не исключается.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение также в Определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 года № 88-4446/2025.

С учетом изложенного, применительно к положениям действующего законодательства, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, согласно которым семья истца фактически проживала в спорный период по указанному выше адресам в Санкт-Петербурге, принимая во внимание то, что на территории Санкт-Петербурга ФИО2 осуществляла трудовую деятельность, несла бремя содержания занимаемого ею помещения, получала получающую на ее имя корреспонденцию, посещала с детьми дошкольные и школьные учреждения, в спорный период истец и члены ее семьи обращались в медицинские учреждения на территории Санкт-Петербурга, оснований для отказа в установлении факта проживания ФИО6 в Санкт-Петербурге в период с 07.05.2015 года по 05.10.2021 года у суда не имеется.

Представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о возможности установления факта проживания истца на территории Санкт-Петербурга в период с 07.05.2015 года по 05.10.2021 года.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания на территории города Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в городе Санкт-Петербурге в период с 07 мая 2015 года по 05 октября 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2025 года