Решение № 2-3233/2019 2-3233/2019~М-3225/2019 М-3225/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3233/2019

Дело № 2-3233/2019

64RS0045-01-2019-003721-34


Решение

Именем Российской Федерации

19.08.2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровой (ФИО3) ЮА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец в лице АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № (договор о Карте).

Договор был заключен в порядке, предусмотренными ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 29.09.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

В соответствие с заявлением от 29.09.2013 года Клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, установить ей лимит и осуществлять в соответствии с 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет, тем самым, заключив договор о карте № № и выпустил на ее имя кредитную карту, которую она получила на основании расписки.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты. В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика составляет 122557 рублей 59 копеек. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рублей 15 копеек просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, так как последнее поступление в счет погашения долга было 09.08.2015 года. В случае удовлетворения просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ (договор о карте).

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой на получение карты (л.д. 23-25), заявлением (л.д. 26-29), тарифным планом (л.д. 31-32), графиком платежей (л.д. 33).

Договор был заключен в порядке, предусмотренными ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, установить лимит и осуществлять в соответствии с 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № №

Согласно расписке о получении карты ФИО3 получила кредитную карту № № с лимитом 100000 рублей, со сроком действия карты до 30.09.2018 года. При этом ФИО3 ознакомлена с условиями и тарифами и была согласна с ними, о чем имеется ее подпись (л.д. 21).

В соответствии с условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям Договора клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались бы в счет погашения задолженности в очередности определенной условиями договора, а именно в соответствии с условиями по картам.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО3 не исполнила свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, в связи с чем банк выставил 29.05.2016 года должнику заключительный счет – выписку (л.д. 14-16).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету в размере 122557 рулей 59 копеек, из которых: основной долг – 84905 рублей 73 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты – 900 рублей, проценты за пользование кредитом – 20840 рублей 22 копейки, плата за пропуск минимального платежа –15911 рублей 64 копейки (л.д. 8-10).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный в иске размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленная неустойка плата за пропуск минимального платежа подлежит снижению до 3000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд во внимание не принимает в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключительное требование истцом ответчику об оплате задолженности в полном объеме в срок до 28.06.2016 года, было выставлено 29.05.2016 года (л.д. 14), в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию заканчивается 28.06.2019 года, тогда как исковое заявление подано в суд 19.06.2019 года (л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3651 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой (ФИО3) ЮА в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору № № в размере 109645 рублей 95 копеек (состоящую из: основного долга –84905 рублей 73 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты – 900 рублей, проценты за пользование кредитом – 20840 рублей 22 копейки, плата за пропуск минимального платежа –3000 рублей), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.08.2019 года, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина