Решение № 2-3155/2020 2-3155/2020~М-2520/2020 М-2520/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3155/2020

дело № 2-3155/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003592-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2020 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при помощнике судьи Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании и владении квартирой по адресу: <адрес>, обязании передать ключи.

В обоснование иска истец указал, что на основании соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от <дата><адрес> является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №. Ответчик, ФИО, является собственником 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №. Ранее стороны состояли в браке, однако, в настоящее время брак расторгнут, совместные хозяйство стороны не ведут, отношения не поддерживают. Указанная квартира находится в совместной долевой собственности сторон, однако по причине неприязненных отношений, сложившихся после прекращения брака, совместное использование квартиры не реализуется, так как ответчик этому препятствует. В течение длительного периода времени, с <дата> по настоящее время, по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Доступ к данной квартире ему ограничен действиями ответчика, выразившимися нежеланием допускать в квартиру, а также передать комплект ключей от квартиры. На устные требования истца, ответчик ФИО отвечает отказом и препятствует пользованию квартирой. Истец полагает, что действия ответчика незаконны и носят противоправный характер, так как фактически лишают истца права на жилище. На неоднократные предложения выкупить долю ответчика или выкупить ответчиком долю истца, ответчик ФИО отвечает отказом. На размен помещения ответчик также не соглашается.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что порядок пользования квартирой не определен, ответчица нарушает права истца на беспрепятственное пользование жилым помещением, которое является единственным жильем истца, суду пояснил, что после распада семьи проживал у родителей, сейчас у знакомых, также указал, что квартира представляет собой одну жилую комнату, однако площадь и планировка квартиры, в будущем позволяют организовать две комнаты, путем осуществления перепланировки, также предположил, что несанкционированная, не узаконенная перепланировка уже существует на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по мотивам письменных возражений, суть которых сводится к тому, что спорная квартира является супружеским имуществом сторон, судьба которой определена сторонами соответствующим соглашением, по условиям которого доли сторон были определены – истцу ?, ответчице – ?, истец сам отдал комплект ключей ответчице, через какое-то время ФИО заменила замки входной двери, с просьбой дать ключи истцу, последний к ответчице не обращался, более 4 лет после распада семьи в квартире истец не появлялся, никакой связи с ответчицей не поддерживал, вселиться не пытался; указала, что спорная квартира является единственным жильем ответчицы, истец же обеспечен жилым помещением, в частности по месту регистрации ответчика имеется двухкомнатная квартира родителей ФИО, где истец проживает.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с Конституцией РФ ст. 40 – каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Судом установлено, что до <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 12).

<дата> стороны в период брака приобрели в общую долевую собственность спорную квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, по условиям которого определены следующие доли сторон: ФИО – ? доли, ФИО – ? доли. (л.д. 8-11).

Согласно техническому паспорту БТИ спорная квартира состоит из одной комнаты, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) № кв.м, в том числе, помещений вспомогательного использования № кв.м, общая площадь жилого помещения № кв.м, из нее жилая № кв.м, подсобная № кв.м (л.д.29-32).

Порядок пользования квартирой не определен.

Какое-либо соглашение о порядке пользования между сторонами отсутствует.

Как следует из объяснений сторон, после распада семьи (более 3-х лет назад) в квартире единолично проживает ответчица, истец в квартире не появлялся.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств чинения со стороны ответчицы препятствий истцу в пользовании квартирой, вселении, либо доказательств отказа ответчицы в передаче истцу комплекта ключей от входной двери ФИО не представлено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что его права действительно нарушаются, учитывая, что в квартире постоянно проживает ответчица, стороны не являются членами одной семьи, и доказательств того, что стороны достигли соглашения о пользовании квартирой не представлено, суд приходит к выводу о невозможности вселения истца в спорную квартиру.

При этом, поскольку соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, какой-либо порядок пользования этим жилым помещением не установлен, оснований для выдачи истцу экземпляра ключа от квартиры и обеспечения беспрепятственного допуска, тем более для пользования и проживания в квартире, не имеется.

Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что он действительно нуждается в этом жилом помещении и ему чинятся препятствия в проживании в этом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, что указано самим ФИО в исковом заявлении и также подтверждается копией паспорта, каких-либо доказательств тому, что у истца отсутствует право пользования жилым помещением по месту регистрации, либо оно не пригодно для проживания, истцом не представлено; вселение истец связывает исключительно с реализацией триады прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в то время как для ответчика данная квартира является единственным постоянным местом жительства.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о наличие неузаконенной перепланировки квартиры, либо о возможности проведения такой перепланировки в будущем, что позволит организовать из одной комнаты две, отклоняются судом, поскольку в установленной правовой ситуации правового значения не имеют.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: