Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-1855/2023;)~М-1593/2023 2-1855/2023 М-1593/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-175/2024

Дело № 2-175/2024

УИД: 69RS0014-02-2023-002050-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице уполномоченного представителя ФИО5 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором указала, что 22.06.2022 г. она приобрел смартфон марки Apple модель 13 Pro Max 128 Gb IMEI №, серийный номер: №, стоимость указанного товара составила 160182 руб. 00 коп.

Указанный товар был приобретен за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк» в соответствии с договором № от 22 июня 2022 года, полная стоимость кредита с учетом годовых процентов составила 202 725 руб. 06 коп. Оплата кредитных обязательств производилась строго в соответствии с установленным графиком платежей.

22 июня 2023 года произведен заключительный платеж по договору № от 22 июня 2022 года.

Сделка купли – продажи спорного смартфона марки Apple модель 13 Pro Max 128 Gb IMEI № проходила в магазине «М. Видело», что ввело в заблуждение покупателя о наименовании юридического лица продавца данные о наименовании торговой точки также содержатся в кредитном договоре, обязанность понимания порядка подчиненности, связанных между собой договорными отношениями юридических лиц не закреплена действующим законом «О защите прав потребителей».

Истец полагает необходимым считать надлежащим ответчиком ООО «МВМ».

29.06.2023 в адрес продавца была направлена претензия с просьбой произвести независимую экспертизу, т.к. в процессе эксплуатации смартфона в нем были обнаружены недостатки: некорректная работа дисплея, самопроизвольное отключение аппарата с последующей его перезагрузкой, периодическое отсутствие реакции сенсора на касание, быстрая разрядка аккумуляторной батарее устройства, сбои работы в приеме Wi-Fi. В связи с данными неисправностями, эксплуатация устройства стала невозможной.

30.06.2023 претензия, направленная в адрес ответчика, прибыла в место вручения.

30.06.2023 почтовое отправление направлено в адрес отправителя, адресат отказался от получения корреспонденции.

Для выявления причин неисправности смартфона ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НКЭЦ». По результатам проведенной экспертизы было установлено, что неработоспособность устройства в виде некачественного функционирования, системы беспроводной связи Bluetooth и ее периодическое отключение и резкий нагрев аккумуляторной батареи, самоотключение телефона заключается в повреждении платы по причине применения некачественных компонентов. Данный дефект относится к производственным дефектам товара и возникли до передачи потребителю.

Неустойка за период с 30.06.2023 по 15.01.2024 составит 405 450,00 руб.

В связи с необходимостью производства независимой экспертизы истец понес расходы на ее проведение в сумме 15000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Также, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать в свою пользу с ООО «МВМ» денежные средства в сумме 202 725 руб. 06 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя на дату вынесения решения суда из расчета 2 027,25 руб. в день, за период с 30.06.2023г. по 15.01.2024г., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица ФИО3 не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия. Ее представитель ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО "М.ВИДЕО" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалах дела имеются письменные возражения.

ТО Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание также своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того в материалах дела представлено письменное заключение по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп.1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пп. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, 22.06.2022 года ФИО3 приобрела смартфон марки Apple модель 13 Pro Max 128 Gb IMEI №, серийный номер: № стоимость указанного товара составила 160182 руб. 00 коп.

Указанный товар был приобретен за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк» в соответствии с договором № от 22 июня 2022 года, полная стоимость кредита с учетом годовых процентов составила 202 725 руб. 06 коп. Оплата кредитных обязательств производилась строго в соответствии с установленным графиком платежей.

22 июня 2023 года произведен заключительный платеж по договору № от 22 июня 2022 года.

Сделка купли – продажи спорного смартфона марки Apple модель 13 Pro Max 128 Gb IMEI № проходила в магазине «М. Видело», судом принимается во внимание довод стороны истца относительно того, что это обстоятельство ввело в заблуждение покупателя о наименовании юридического лица продавца данные о наименовании торговой точки также содержатся в кредитном договоре, обязанность понимания порядка подчиненности, связанных между собой договорными отношениями юридических лиц не закреплена действующим законом «О защите прав потребителей».

Суд также принимает во внимание довод стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МВМ».

Определением суда от 15 января 2024 года ООО «МВМ» привлечено в качестве ответчика по делу.

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток в приобретенном товаре – некорректная работа дисплея, самопроизвольное отключение аппарата с последующей его перезагрузкой, периодическое отсутствие реакции сенсора на касание, быстрая разрядка аккумуляторной батарее устройства, сбои работы в приеме Wi-Fi. В связи с данным обстоятельством 29.06.2023г. истец обратился к продавцу с претензией, которую направил почтовым отправлением в адрес продавца (ФИО6 <...>, эт.5, пом.2, ком.5А, <...>). Направление претензии по месту нахождения торговой точки ответчика нельзя признать злоупотреблением со стороны истца.

В претензии ФИО3, сославшись на указанные выше недостатки, просила провести проверку качества товара, а также вернуть уплаченные денежные средства в сумме 180 792,33 руб., указав контактные данные ее представителя. Корреспонденция, содержащая претензию, адресатом получена не была, 30.06.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 15).

Согласно ст. 18 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По данным официального сайта компании Apple (www.apple.com) гарантийный срок на продукты компании составляет 1 год с даты приобретения в розничном магазине конечным покупателем.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил и проверку качества спорного устройства не инициировал, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 30.05.2023г., составленному экспертом ООО «НКЭЦ» ФИО4, неработоспособность смартфона марки Apple модель 13 Pro Max 128 Gb IMEI № в виде некачественного функционирования, системы беспроводной связи Bluetooth и ее периодическое самоотключение и резкий нагрев аккумулятора батареи, самоотключение телефона заключается в повреждении платы по причине применения некачественных компонентов. Эксперт при исследовании не установил наличия механических повреждений способных повлиять на зафиксированные дефекты. Так как смартфоны поставляются продавцам с завода – изготовителя (где они собираются и комплектуются) уже с установленным на них комплектующим, а факты вмешательства в целостность аппарата иными лицами экспертом не установлены, то данная неисправность с технической точки зрения, является производственным дефектом товара. Имеющиеся дефекты на смартфоне, описанные выше в исследовательской части, относятся к производственным дефектам товара и возникли до передачи товара потребителю (л.д. 16-38).

Для проверки спорного товара на предмет недостатков, а также причин их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО1.

В соответствии с выводами эксперта ФИО1, изложенными в заключении эксперта № 2372, в представленном на экспертизу мобильном устройстве смартфоне марки Apple модель 13 Pro Max 128 Gb IMEI № имеются недостатки: самопроизвольное выключение телефона, не полная функциональность модуля Wi-Fi, невозможность сопряжения Bluetooth с некоторыми телефонами и колонками. Выявленные недостатки являются скрытыми производственными недостатками, которые проявляются (но не возникают) по мере эксплуатации смартфона и являются производственными в результате не выявленного дефекта производства. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Указанные недостатки являются существенными, неустранимыми. Данные недостатки являются неустранимыми ввиду необходимости замены всех электронных компонентов кроме корпуса и матрицы дисплея и отсутствия запасных частей (л.д. 199-231).

Приведенные выше выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы и спорное устройство. Выводы эксперта достаточно мотивированны, не опровергнуты иными доказательствами.

На основании данной экспертизы суд приходит к выводу, что в мобильном устройстве смартфоне марки Apple модель 13 Pro Max 128 Gb IMEI №, приобретенном истцом у ООО «МВМ», имеются недостатки – самопроизвольное выключение телефона, не полная функциональность модуля Wi-Fi, невозможность сопряжения Bluetooth с некоторыми телефонами и колонками. Указанные недостатки являются производственными, появились по причинам, возникшим до момента передачи устройства потребителю. Кроме того, указанные недостатки являются существенными, поскольку неустранимы, обнаружены потребителем в пределах годичного гарантийного срока.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств является правомерным, но не удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца в установленный законом десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере, определяемом на основании норм Закона «О защите прав потребителей».

Однако, по мнению суда, срок исчисление неустойки надлежит производить исходя из даты фактического получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств. Как отмечено выше, досудебная претензия ответчиком получена не была. Следующим обращением истца с требованием к ответчику о возврате денежных средств является предъявление в суд настоящего иска.

Поскольку копия искового заявления, согласно данным официального интернет-сайта Почты России, была получена ответчиком 08.11.2023 г. (л.д.45), с 09.11.2023 подлежит исчислению 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя. Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, с 20.11.2023 подлежит начислению неустойка, которая на дату решения составит 405450,00 руб. из расчета 202 725, 06 * 1% * 228 дней усматривается что неустойка составляет 462213,13. Поскольку размер неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничен стоимостью товара, а суд не вправе самостоятельно увеличивать сумму подлежащую взысканию, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 405 450,00 руб. (сумма заявленная истцом согласно исковому заявлению).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего заявления от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такого рода факт судом по делу установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 рублей исходя из требований разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не выполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 304 587,53 руб. ((202 725, 06 + 405 450, 00 + 1000,00) x 50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец ФИО3 (Заказчик) заключила с ФИО5, ФИО2 (Исполнитель) договор на оказание услуг представителя общая стоимость работ по договору составила 25000 руб., которые оплачены истцом полностью.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителями истца, количество судебных заседаний по делу, средний размер цен на юридические услуги в регионе, результат рассмотрения спора, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу, выигравшему спор, за счет ответчика.

Также в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15000,00 руб. Указанные расходы понесены истцом вынужденно и связаны с настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного характера составит 12328 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 22.06.2022г. с учетом полной стоимости кредита и годовых процентов, в размере 202 725,06 руб., неустойку в размере 405 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., штраф 304 587,53 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 15000,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12328 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева