Решение № 2А-1092/2019 2А-1092/2019~М-934/2019 М-934/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-1092/2019

Дело №2а-1092/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 25 июня 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4,

представителя Управления ФССП по РБ и Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5,

судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО6,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 о розыске имущества должника, а также постановления от <дата обезличена> об исполнительном розыске имущества должника и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 о розыске имущества должника, а также постановления от <дата обезличена> об исполнительном розыске имущества должника и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника, обосновывая его тем, что судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО6 в отношении него возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена>. При этом в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. Однако с данным постановлением не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких действий не произведено, к тому же постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об исполнительном розыске должника судебным приставом-исполнителем не направлялось, кроме того на прием к судебному приставу не вызывался, объяснений по факту неисполнения исполнительного документа не истребовал, требования о предъявлении имущества в адрес должника не выставлялось, то есть, пред розыскная работа приставом не проводилась.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 о розыске имущества должника, а также постановление от <дата обезличена> об исполнительном розыске имущества должника и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО4, поддержав требования, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 о розыске имущества должника, а также постановление от <дата обезличена> об исполнительном розыске имущества должника и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по РБ и Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО6 считали требования административного истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ 24 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

Положения статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах," судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, где по исполнительному листу предметом исполнения являлось взыскание денежных средств с должника – ФИО3 в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России».

В связи с этим в рамках данного исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника марки «Фольксваген Polo», <дата обезличена> года выпуска, г/н <№>.

Кроме того <дата обезличена> в отношении ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО2

При этом как следует из объяснений ФИО3, отобранных судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>, в настоящий момент он находится в поисках постоянной работы, в связи с чем, по месту регистрации практически не бывает. Ввиду финансовой несостоятельности собирается подавать заявление о признании банкротом, пояснив, что автомобиль марки «Фольксваген Polo», <дата обезличена> года выпуска, г/н <№> в данный момент находится в аренде в <адрес обезличен> за задолженность.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным пристав-исполнителем выставлено ФИО3 требование о предоставлении подтверждающих документов на легковой автомобиль марки «Фольксваген Polo», <дата обезличена> года выпуска, г/н <№> до <дата обезличена>, в ответ на которое представителем ФИО3 – ФИО4 предоставлена копия договора аренды автомобиля от <дата обезличена> и Акт приема-передачи транспортного средства.

Между тем вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, принятые в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, оказались неэффективными. В добровольном порядке должником ФИО3 требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного Федерального закона по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В связи с этим <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО6 на основании поступившего заявления представителя ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина, которое этой же датой утверждено и направлено для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о розыске имущества должника соответствует требованиям закона, нарушений прав административного истца и его законных интересов не допущено.

При этом доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела не имеется, не представлено и административным истцом.

Доводы ФИО3 в том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о розыске имущества должника, а также о не проведении судебным приставом-исполнителем пред розыскной работы, суд считает необоснованным и опровергающимися материалами исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу в том, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом и находит требования административного истца необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 о розыске имущества должника, а также постановления от <дата обезличена> об исполнительном розыске имущества должника и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...