Апелляционное определение № 33А-23457/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23457/202578RS0008-01-2024-003450-16

Судья: Варнина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года административное дело № 2а-1054/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного ответчика ФИО5, действующую на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО4;

- обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном в отношении административного истца решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований ФИО4 указал, что является гражданином Республики Таджикистан, продолжительное время проживает на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство нарушает право административного истца на семейную жизнь.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд не приняло во внимание, что административный истец с 2007 года работал в Санкт-Петербурге, а в период с 2008 года по сентябрь 2010 года учился, получал высшее образование. <дата> зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации, в котором состоял до 2023 года, проживал совместно с супругой. Кроме того, совершенные административные правонарушения не привели к тяжелым последствиям. Также суд по существу ограничился формальным установлением фактов совершения административных правонарушений, не учел обстоятельства его личной жизни. Суд не учел, что несмотря на совершенные им правонарушения, ему был продлен срок действия вида на жительство.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного овтетчика, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО4, <дата> года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21 августа 2018 года принято решение №... о выдаче ФИО4 вида на жительство серии №... сроком действия до 21 сентября 2023 года в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года ФИО4 выдан вид на жительство №... без срока действия.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 января 2024 года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ФИО4 в связи неоднократным привлечением его в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:

- 24 августа 2023 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф без административного выдворения;

- 1 сентября 2023 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф без административного выдворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство основано на неоднократных противоправных действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации, носит временный характер, устойчивых семейных и социальных связей с гражданами Российской Федерации, который истец не сможет поддерживать находясь за пределами Российской Федерации, ФИО4 не имеет, в связи с чем, пришел к вывод, что оснований для признания незаконными оспариваемого решения нет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание изложены в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 этого же Федерального закона.

Основанием для применения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приведенных выше норм Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации послужили вышеуказанные постановления, согласно которым ФИО4 неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф без административного выдворения.

Постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения об аннулирования ранее выданного истцу вида на жительство.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Сведений о трудоустройстве, обучении и уплате налогов административным истцом не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принято административным ответчиком решения праву ФИО4 на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что стороной административного истца не представлено доказательства несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина в связи с принятым решением.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Систематическое нарушение иностранным гражданином ФИО4 законодательства свидетельствует о пренебрежении национальным законом страны пребывания, создает препятствия для осуществления миграционного контроля.

Принятые меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что что при рассмотрении спора суд не приняло во внимание, что административный истец с 2007 года работал в Санкт-Петербурге, а в период с 2008 года по сентябрь 2010 года учился, получал высшее образование. <дата> года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации, в котором состоял до 2023 года, проживал совместно с супругой не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда, поскольку принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные административные правонарушения не привели к тяжелым последствиям отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Таким образом, вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении подтверждают, что административным истцом совершены противоправные действия, при этом его вина в их совершении была установлена.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2025 года по административному делу № 2а-1054/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 9 февраля 2026 года.