Приговор № 1-37/2020 1-928/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело 1-37/2020 (1-928/2019;)

(УИД № 78RS0014-01-2019-008219-55)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 мая 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Комаровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Никулкиной Ю.Е.,

защитника-адвоката Рзаева Т.А.,

подсудимого ФИО1 А.Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-37/2020 (1-928/2019;) (№ 11901400008001375) в отношении:

ФИО2 Салимгереевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 А.Д.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1 А.Д.С., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 181 г. Санкт-Петербурга от 19.01.2017 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 11.04.2017, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, с неустановленного времени, но не позднее 12 часов 45 минут 24.06.2019, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «Фольксваген 7НС-CARAVELLA (7Эйч Си – КАРАВЕЛЛА)» государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель, включил передачу, и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга до момента его задержания сотрудниками ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области около 12 часов 45 минут 24.06.2019 у дома 23 по ул. Заставской в Санкт-Петербурге, и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, ФИО1 А.Д.С., согласно примечанию к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.Д.С. вину в совершенном преступлении не признал, отрицая предъявленные обвинением обстоятельства, показав, что 24.06.2019 года по просьбе знакомой ФИО5 сопровождал ее, когда на ул. Заставская в Санкт-Петербурге сотрудники ГИБДД остановили автомобиль «Фольксваген 7НС-CARAVELLA», под ее управлением. Сотрудники ГИБДД были настроены агрессивно, и ФИО5, через боковую дверь покинула автомобиль, а он, ФИО1 А.Д.С., пересел с пассажирского сиденья на водительское, когда сотрудники ГИБДД стали требовать документы. Затем, по требованию сотрудников ГИБДД он, ФИО1 А.Д.С., стал проходить освидетельствование на состояние опьянения, неоднократно продувая воздух в алкотектор, который показывал неправильные данные, после чего ему, ФИО1 А.Д.С., было предложено поехать в больницу на ул.Боровую, от чего он отказался, поскольку сотрудники ГИБДД стали вызывающе себя вести, угрожать ему.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что являясь заместителем командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, в июне 2019 года, точнее дату не помнит, он нес службу по охране общественного порядка на патрульном автомобиле совместно с инспектором ФИО8 В дневное время при патрулировании с помощью специальных сигналов и громкоговорящего устройства на ул. Заставской д.23 около бизнес-центра в Санкт-Петербурге ими был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Саravella», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 А.Д.С., в связи с усиленной тонировкой передних боковых и лобового стекол, поскольку в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения. При этом, данный автомобиль был замечен ими еще на Московском проспекте, остановлен лишь на ул. Заставская. При проверке документов ФИО1 А.Д.С. нервничал, вёл себя достаточно агрессивно, пытался скрыть свой паспорт, но предъявил документы на автомобиль, однако водительского удостоверения у него при себе не оказалось. В связи со служебной необходимостью он ФИО6, составив рапорт, для дальнейшего оформления процессуальных документов передал ФИО1 А.Д.С. инспекторам ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО7 и ФИО9

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО. В июне 2019 года он совместно с ФИО6 при охране общественного порядка на патрульном автомобиле остановил автомобиль марки «Фольксваген Саravella», под управлением ФИО1 А.Д.С., на ул.Заставская в Санкт-Петербурге, поскольку у автомобиля имелась «глухая тонировка», в связи с чем имелись основания для привлечения к административной ответственности. При этом в приоткрытое окно видно было, что за рулем находился мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1 А.Д.С. При проверке документов ФИО1 А.Д.С. нервничал, потом стал агрессивнее. По требованию инспектора ФИО1 А.Д.С. предъявил свидетельство о регистрации ТС и паспорт гражданина РФ на свое имя, который сначала пытался скрыть в бардачке автомобиля, при этом водительского удостоверения у него при себе не оказалось. В ходе досмотра автомобиля было установлено, что ФИО1 А.Д.С. находился в нем один, однако через некоторое время после остановки автомобиля и выяснения обстоятельств, при которых автомобиль был остановлен, приехала женщина и сообщила, что это она сидела за рулем. После того, как ей сказали, что имеется видеофиксация нахождения ФИО1 А.Д.С. за рулем, она уехала. В связи со служебной необходимостью, он, ФИО8, составив рапорт, для дальнейшего оформления процессуальных документов передал ФИО1 А.Д.С. инспекторам ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО7 и ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО. В июне 2019 года он, ФИО9, совместно с ФИО7, прибыл на ул. Заставкая д.23 в Санкт-Петербурге с целью оказать содействие экипажу ДПС в составе экипажа инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД ФИО19 и зам.командира взвода ФИО6, по оформлению документов в отношении ФИО1 А.Д.С., который управлял автомобилем «Фольксваген Саravella». Водителем были представлены документы на автомобиль, а также удостоверяющие его личность, однако водительского удостоверения у него не оказалось. Поскольку поведение ФИО1 А.Д.С. было неадекватным, с внешними признаками опьянения, ему было предложено добровольно пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. В присутствии понятых, при неоднократном прохождении ФИО1 А.Д.С. освидетельствования на Алкотекторе, аппарат выдал результат об отказе в прохождении. После чего ФИО1 А.Д.С. было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, где он заявил отказ от освидетельствования. По результатам данных отказов были составлены соответствующие протоколы, в которых поставили подписи все участники процессуального действия. После отказа освидетельствования в медицинской организации и установления, что ранее ФИО1 А.Д.С. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, он, ФИО1 А.Д.С., со всем пакетом документов, составленных в отношении него, был доставлен в 29 отдел полиции, для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО. Дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9, приведенные ранее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, что летом 2019 года, точную дату не помнит, на ул.Заставская в Санкт-Петербурге он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на алкогольное опьянение молодого человека, установленного как ФИО1 А.Д.С. Молодой человек неоднократно дул в алкотектор, но все попытки были безрезультатны, хотя аппарат выдавал чеки. При нем был составлен протокол об освидетельствовании, в котором зафиксированы все обстоятельства, замечаний по протоколу у него не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является командиром ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно имеющейся информации ему стало известно о задержании ФИО1 А.Д.С. в связи с совершением административного правонарушения. В рамках административного производства им, ФИО10 был сделан запрос в АО «Заслон», на камеру службы безопасности которой была зафиксирована остановка автомобиля «Фольксваген-Каравелла» под управлением ФИО1 А.Д.С. После установления сведений о раннем привлечении ФИО1 А.Д.С. к административной ответственности с лишением права управления транспортным средством, было принято решение о прекращении административного преследования и направлении материала в отдел дознания вместе с видеозаписью, полученной по запросу. Данная видеозапись была запрошена в связи с несогласием ФИО1 А.Д.С. привлечения к административной или уголовной ответственности, утверждая, что за рулем находился не он, а иное лицо. Кому из сотрудников ГИБДД было поручено получение видеозаписи он, ФИО11, не помнит.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 64-66) и подтвержденных им в ходе судебного заседания, 24.06.2019 года около 12 часов 55 минут - 13 часов 00 минут он находился у дома 23 по ул. Заставской в Санкт-Петербурге, когда к нему обратился сотрудник полиции (ДПС), представился и попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился и увидел мужчину, который представился, как ФИО1 А.Д.С. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. ФИО1 А.Д.С. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор. ФИО1 А.Д.С. неоднократно пытался дунуть в трубку прибора, но прибор выдал результат или ошибку или нулевой, точно не помнит, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все присутствующие, кроме ФИО1 А.Д.С. расписались, а также был распечатан бумажный чек с результатом: отказ. На чеке тоже все присутствующие расписались. После чего ФИО1 А.Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и он отказался, что было зафиксировано сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались присутствующие. ФИО1 А.Д.С. отказался ставить свои подписи во всех документах. В настоящее время он уже не помнит, что говорил ФИО1 А.Д.С. и почему отказался от подписи и от освидетельствования, помнит, что ФИО1 А.Д.С. возмущался по поводу его задержания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является заместителем начальника отдела безопасности АО «Заслон», при этом по запросам правоохранительных органов неоднократно выдавал видеозаписи с камеры, установленной на здании бизнес-центра «Авиатор». Летом сотрудники ГИБДД приехали с запросом на видеозапись, точно дату показать не может, при этом ответ дали им в тот же день, поскольку информация на сервере хранится не более суток. Технологический процесс передачи видеозаписи сотрудникам ГИБДД описать не может, допускает, что в отсутствии технического специалиста на тот момент и ограниченности срока хранения, видеозапись могла быть записана с экрана монитора на телефон.

По ходатайству стороны защиты также была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО13, которая в судебном заседании показала, что завершала дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 А.Д.С., приняв его от дознавателя ФИО14, при этом проводила допрос понятых, сотрудников ГИБДД, проводила осмотр видеозаписи, которая признавалась ею вещественным доказательством, с дальнейшим составлением обвинительного акта. Видеозапись поступила к дознавателю вместе с материалом КУСП, к ней, ФИО13, видеозапись поступила уже вместе с уголовным делом, возбужденном иным дознавателем.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО5 показала, что летом 2019 года она, управляя своим автомобилем «Фольксваген-Каравелла», у которого лобовые передние стекла имеют сильную тонировку, попросила своего знакомого ФИО1 А.Д.С. поехать с ней, поскольку накануне употребляла спиртное и боялась, что если ее остановят сотрудники ГИБДД, то могут лишить водительских прав, а ФИО1 А.Д.С. мог бы разрешить данную ситуацию. На Московском пр. в Санкт-Петербурге она, ФИО5, увидела, что за ее автомобилем следуют сотрудники ГИБДД, заехала на ул. Заставская во дворы, где пересела в салон автомашины и наблюдала за агрессивными действиями сотрудников ГИБДД, а после остановки через 2-3 минуты вышла из автомашины через среднюю пассажирскую дверь, оставив ФИО1 А.Д.С. разбираться с ситуацией. Наблюдая за ситуацией со стороны некоторое время, видела как к ее автомобилю подъехало еще несколько экипажей ГИБДД, сотрудники которых вели с ФИО1 А.Д.С. себя очень некорректно, высказывая агрессию по национальному признаку. Через некоторое время она, ФИО5, подходила к сотрудникам ГИБДД и сообщала им о том, что это она была за рулем, но испугавшись сотрудников, она вышла из машины, на что сотрудники невежливо рекомендовали ей уйти.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.06.2019 года инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 о том, что около 12 часов 45 минут 24.06.2019 года у д.23 по ул. Заставской в Санкт-Петербурге был остановлен автомобиль «Фольксваген 7НС-CARAVELLA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения, лишенного права управления транспортными средствами, а также будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 А.Д.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.9);

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО15 от 24.06.2019 года о том, что около 12 часов 45 минут 24.06.2019 на дворовой территории у д.23 по ул. Заставской в Санкт-Петербурге им была остановлена автомашина «Фольксваген 7НС-CARAVELLA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 А.Д.С., которая двигалась от Московского проспекта в сторону улицы Коли Томчака в Санкт-Петербурге, за нарушение ПДД РФ по ст.12.5 ч.3.1 (тонировка передних боковых стекол), при проверке документов у ФИО1 А.Д.С. были выявлены первичные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). При проверке по базе данных ИЦ МВД выяснилось, что ФИО1 А.Д.С. лишен права управления транспортными средствами по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Для составления материала ФИО1 А.Д.С. был передан экипажу 01415 в составе инспекторов ФИО25. (том 1 л.д. 10);

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от 24.06.2019 года о том, что 24.06.2019 года в 15 часов 25 минут им при содействии ФИО9 в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ был доставлен ФИО1 А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 24.06.2019 года в 12 часов 45 минут у д.23 по ул. Заставской в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был остановлен экипажем 01468 командиром взвода ФИО6 и инспектором ФИО16 и передан для оформления процессуальных документов их экипажу 01415 в 12 часов 55 минут. (том 1 л.д. 11);

Протоколом 78 ПО № 036411 об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2019 года, согласно которому 24.06.2019 года в 13 часов 00 минут в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.23 ФИО1 А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген CARAVELLA», государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял 24.06.2019 года в 12 часов 45 минут у д.23 по ул. Заставской в Санкт-Петербурге с признаками опьянения.(том 1 л.д. 12);

Чеком №000512 от 24.06.2019 прибора Алкотектор «PRO-100 COMBI», номер прибора 634401, согласно которому 24.06.2019 в 14 часов 52 минуты ФИО1 А.Д.С. от освидетельствования отказался (результат 0,00мг/л). (том 1 л.д. 13, 14);

Актом 78 АВ № 003928 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2019 года, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ 24.06.2019 в 14 часов 52 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 COMBI», номер прибора 634401. Показания прибора 0,000 мг/л, результат освидетельствования: отказ. (том 1 л.д. 15);

Протоколом 78 ОТ № 007270 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2019 года, согласно которому 24.06.2019 года в 15 часов 00 минут инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 А.Д.С. пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых отказался. (том 1 л.д. 18);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2019 года, согласно которому 24.06.2019 года в 15 часов 35 минут инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 ФИО1 А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия достаточных оснований полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения. ФИО1 А.Д.С. пройти медицинское освидетельствование отказался. (том 1 л.д. 19);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1865/1 от 24.06.2019 года, согласно которому ФИО1 А.Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала проведения. (том 1 л.д. 20);

Протоколом 78 АА № 010010 об административном правонарушении от 24.06.2019, согласно которому ФИО1 А.Д.С. совершил нарушение: невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (том 1 л.д. 16);

Постановлением №18810078180010112582 по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 года, согласно которому производство по делу по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.Д.С. прекращено, материалы переданы в орган дознания в связи с содержанием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.(том 1 л.д. 17);

Копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 19.01.2017, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.04.2017. (том 1 л.д. 21-24);

Копией заявления о сдаче водительского удостоверения ФИО1 А.Д.С. 09.01.2018 года;

Справкой мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга о том, что по состоянию на 30.09.2019 года штраф, назначенный постановлением от 19.01.2017 года, ФИО3, уплачен не был;

Ответом на запрос № <...>/1 от 25.06.2019 из АО «ЗАСЛОН» о том, что АО «ЗАСЛОН» предоставляет видеозапись с камер видеонаблюдения, размещенных на здании бизнес центра «Авиатор» ул. Заставская д.23, за 24.06.2019. (том 1 л.д. 43);

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 16.08.2019 года, согласно которому дознавателем при вскрытии конверта белого цвета обнаружен CD-RW диск с содержащимся на нем видеофайлом под названием «VID-20190625.mp4» и общей продолжительностью 00:02:10, на котором зафиксирован момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля «Фольксваген 7НС-CARAVELLA», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 А.Д.С. у д.23 по ул. Заставской в Санкт-Петербурге 24.06.2019. Согласно видеозаписи, ФИО1 А.Д.С. 24.06.2019 около 12 часов 45 минут управляет автомобилем «Фольксваген 7НС-CARAVELLA», государственный регистрационный знак <***>, у д.23 по ул. Заставской в Санкт-Петербурге его останавливают сотрудники ДПС, и он выходит с водительского места указанного автомобиля. (том 1 л.д.44-47);

Постановлением дознавателя от 16.08.2019 года данный диск признан вещественным доказательством с дальнейшим его приобщением к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 48).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, которые судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в совокупности достаточные для рассмотрения данного уголовного дела по существу и признания вины подсудимого ФИО1 А.Д.С. установленной и доказанной по инкриминированному ему преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя собранные доказательства оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО19, ФИО9, ФИО7, ФИО18, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, допрошенных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку показания каждого логичны, последовательны, подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами и иными документами, при этом противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 были устранены судом посредством оглашения показаний данных им на предварительном следствии, и, как установлено, судом, обусловлены истечением длительного периода времени с момента исследуемых судом событий до допроса указанного лица в судебном заседании. Вместе с тем, суд учитывает, что как на стадии предварительного так и в ходе судебного следствия свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, данные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в их достоверности.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что сотрудники ДПС с момента остановки микроавтобуса под управлением ФИО1 А.Д.С. и до окончания процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включая медицинское освидетельствование, которое окончилось отказом ФИО1 А.Д.С. от прохождения процедуры, вели себя агрессивно с уклоном по национальному признаку, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями как самих сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО19, ФИО9, ФИО7, так и допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО18 и Свидетель №2, которые в судебном заседании показали, что сотрудники ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 А.Д.С. на состояние алкогольного опьянения вели себя корректно, замечаний от понятых по прохождению процедуры освидетельствования не поступило. Вместе с тем, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 отметили нервозное поведение ФИО1 А.Д.С. при прохождении освидетельствования на состояние опьянение, его возбужденное состояние.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные свидетели до обстоятельств настоящего уголовного дела, исполнения ими служебных обязанностей, либо гражданского долга, с ФИО1 А.Д.С. знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц стороной защиты не представлено, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками правоохранительных органов обязанностей по пресечению административных правонарушений, а также преступлений, в том числе в сфере дорожного движения, а также участие в качестве понятого в ходе осуществления процессуальных и следственных действий, само по себе к такому выводу не приводит.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 А.Д.С. и доводам действующего в его защиту адвоката ФИО21 о том, что за рулем микроавтобуса «Фольксваген-Каравелла» находился не ФИО1 А.Д.С., а его знакомая ФИО5, которая в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля, испугавшись установления у нее остаточных явлений употребления алкоголя накануне, перешла в салон микроавтобуса, а впоследствии покинула автомобиль, расценивая данные показания как способ ФИО1 А.Д.С. уйти от ответственности.

Одновременно суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, о том, что она управляла вышеуказанным автомобилем, а ФИО1 А.Д.С. ее сопровождал с целью в случае ее остановки сотрудниками ДПС для решения данной проблемы. Суд, учитывая, что стороной защиты данный свидетель не был представлен на стадии дознания, расценивает вышеуказанные показания как данные с целью оказания помощи ФИО1 А.Д.С. уйти от ответственности.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 А.Д.С. и свидетеля ФИО5 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО19, которые присутствовали при остановке микроавтобуса «Фольксваген-Каравелла», проверке документов ФИО1 А.Д.С., а также досмотра автомобиля.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО19, при остановке микроавтобуса «Фольксваген-Каравелла» с «глухой» тонировкой передних боковых стекол, в опущенное боковое стекло со стороны водителя видно было водителя мужского пола, при требовании водителя выйти из автомобиля, вышел, как впоследствии было установлено, ФИО1 А.Д.С. со стороны двери водителя. Кроме того, в ходе установления личности водителя был произведен досмотр автомобиля, а именно в присутствии водителя открыты задние двери микроавтобуса, который показал, что в салоне автомобиля пассажиры либо иные лица отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 16.08.2019 года, дознавателем был осмотрен CD-RW диск с содержащимся на нем видеофайлом под названием «VID-20190625.mp4» и общей продолжительностью 00:02:10. Как следует из видеозаписи, которая начинается с обзора дворовой территории, согласно пояснений участвующего в осмотре свидетеля ФИО6, у дома 23 по ул.Заставкой в Санкт-Петербурге 24.06.2019 года около 12-45 часов, на 17-й секунде видеозаписи на указанную территорию заезжает автомобиль (микроавтобус), «Фольксваген 7НС-CARAVELLA», государственный регистрационный знак <***>, за которым следует служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Микроавтобус останавливается на дворовой территории у здания, расположенного напротив камеры видеонаблюдения, параллельно ему останавливается автомобиль ДПС. Из автомобиля ДПС выходят сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО19 в форменной одежде, ФИО19 подходит к водительской двери микроавтобуса, дверь приоткрывается, водитель не просматривается. ФИО19 вплотную стоит у открытой водительской двери микроавтобуса, затем из микроавтобуса с места водителя выходит мужчина в футболке белого цвета, со слов ФИО6, это ФИО1 А.Д.С., общается с ФИО19 ФИО6 ходит рядом, ФИО1 А.Д.С. предъявляет документы ФИО19, они стоят между микроавтобусом и служебным автомобилем ДПС у водительской двери микроавтобуса и общаются. ФИО19 просматриваются документы и возвращаются ФИО1 А.Д.С., затем ФИО1 А.Д.С. с сотрудниками полиции проходят к задней части микроавтобуса, водитель открывает заднюю дверь микроавтобуса. видеозапись заканчивается.

Судом не установлено оснований для признания видеозаписи «VID-20190625.mp4», являющейся предметом исследования в судебном заседании, а также протокола ее осмотра, недопустимыми доказательствами, поскольку данная видеозапись была получена по запросу надлежащего должностного лица - командира ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО10 от 24.06.2019 года в рамках административного производства и передана в отдел дознания вместе с материалом КУСП после прекращения административного производства 24.06.2019 года.

Данный факт нашел свое подтверждение как в показаниях свидетеля ФИО12, допрошенного в суде и показавшего, что согласно поступившему запросу от правоохранительных органов была предоставлена видеозапись в тот же день, однако в отсутствие технического специалиста, видеозапись могла быть сделана самим сотрудником правоохранительных органов на мобильный телефон, поскольку срок хранения данной видеозаписи был ограничен одними сутками, так и показаниями дознавателя ФИО13, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и показавшей, что видеозапись была передана в отдел дознания вместе с материалом КУСП.

Довод стороны защиты о том, что видеозапись могла быть получена за рамками административного производства, а именно 25.06.2019 года, ссылаясь на сопроводительное письмо генерального директора АО «Заслон», суд признает несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше показаниями свидетеля ФИО12 и не может являться безусловным основанием для признания видеозаписи и протокола ее осмотра недопустимым доказательством.

Получение копии видеозаписи не посредством технического специалиста и способом, позволяющим идентифицировать изначальный носитель, вопреки позиции стороны защиты, также не является безусловным основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку действия самих участников, присутствующих на видеозаписи, ими не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО1 А.Д.С. и свидетеля ФИО5, ссылающихся на непричастность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, последняя покинула салон микроавтобуса через 2-3 минуты после остановки автомобиля сотрудниками ДПС через боковую пассажирскую дверь. Данные доводы суд оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО19 об отсутствии иных лиц в автомобиле «Фольксваген-Каравелла» на момент его остановки, но и видеозаписью, продолжительность которой составляет 00:02:10, в течение которой сотрудниками ДПС был досмотрен автомобиль на предмет наличия водителя, на которого сослался ФИО1 А.Д.С. и установления отсутствия такового.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 А.Д.С., а также свидетеля ФИО5. об управлении 24.06.2019 года микроавтобусом «Фольксваген-Каравелла», государственный регистрационный знак <***>, именно свидетелем ФИО5, покинувшей автомобиль при его остановке и в момент установления личности ФИО4С. полностью опровергаются как показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО19, так и представленными стороной обвинения материалами дела, что приводит к убеждению суда в том, что 24.06.2019 года автомобилем «Фольксваген-Каравелла», государственный регистрационный знак <***>, управлял именно ФИО1 А.Д.С.

Исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 А.Д.С. от 24.06.2019 года, чеком (копией чека) от 24.06.2019 года с подписями понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2019 года; протоколом об административном правонарушении от 24.06.2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 24.06.2019 года, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1865/1 от 24.06.2019 года, подтверждается факт совершения ФИО1 А.Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами судом не установлено, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО9 в рамках исполнения им служебных обязанностей, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, которым при фиксации происходящего были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, замечаний от них не поступило. При этом, представленные стороной обвинения доказательства, содержат отказ ФИО4С. от подписи в документах и отметку инспектора ДПС о вручении копии протокола лицу, в отношении которого ведется административное производство.

Принимая во внимание, что ФИО1 А.Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга 19.01.2017 года, вступившим в законную силу 11.04.2017 года, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, окончание отбытия которого, на 24.06.2019 года не было отбыто, преступление подсудимым ФИО1 А.Д.С. совершено в период будучи подвергнутым административному наказанию, суд приходит к выводу о правомерности прекращения дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 А.Д.С. признаков совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства со стороны суда сторонам защиты и государственного обвинения состоялось содействие, предусмотренное законом, равное как по объему, так и полномочиям, при этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, тем более и неустранимых, в доказанности вины подсудимого ФИО1 А.Д.С. по квалификации, данной органом дознания и поддержанной государственным обвинителем, вопреки позиции подсудимого и его защитника, судом не установлено ввиду отсутствия таковых.

Таким образом, признавая за подсудимым право защищаться любыми незапрещенными способами, предусмотренными Законом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 А.Д.С., данные в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению, и все доводы его позиции, поддержанные и сформулированные его защитником, полностью опровергаются совокупностью установленных и исследованных судом доказательств стороны государственного обвинения и прямо ей противоречат, в связи с чем суд оценивает показания ФИО1 А.Д.С. критически и приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 А.Д.С. обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 А.Д.С. по ст.264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 А.Д.С. преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении родителей, находящихся в преклонном возрасте, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями, оказание материальной помощи иным близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 А.Д.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 А.Д.С. не судим, на учете в ПНД и НД по месту постоянной регистрации и фактического проживания не состоит, трудоустроен, сведений компрометирующего характера подсудимого по месту проживания и работы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 А.Д.С. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, находя данный вид основного и дополнительного наказаний достаточными для достижения целей его назначения, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно для исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает наличие у подсудимого ФИО1 А.Д.С. места регистрации и постоянного жительства, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его трудоспособность, что свидетельствует о возможности исполнения назначенного ему основного вида наказания. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что размеры (сроки) как основного, так и дополнительного наказаний, не должны быть чрезмерно продолжительными.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Салимгереевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 А.Д.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественный доказательства – диск с содержащейся на нем видеозаписью – хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись С.Н. Шамок