Решение № 2-3150/2019 2-3150/2019~М-2373/2019 М-2373/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3150/2019

Дело № 2-3150/19 05 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Желдорипотека» о взыскании разницы в цене договора, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика разницу в цене договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, и ценой, установленной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1938500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию по оплате госпошлины в размере 12585 руб. (л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона уточнила исковые требования в части разницы в цене договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, и ценой, установленной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., просит взыскать указанную разницу в размере 338500 руб., а кроме того, заявила новое требование – о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 108-109).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ЗАО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, сдать объект в эксплуатацию не позднее 3 квартала ДД.ММ.ГГГГ года и передать истцу не позднее 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанным решением суда договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО10 расторгнут, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., госпошлина 848 руб. 25 коп., а всего: 475848 руб. 25 коп, в остальной части требований – отказано.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной во Всеволожском районе Ленинградской области, стоимостью 4100000 руб., 17.05.2019 г. направила ответчику претензию о добровольной уплате разницы в цене договоров, которая ответчиком добровольно удовлетворены не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертизы, согласно выводам которой рыночная текущая цена на ДД.ММ.ГГГГ. (момент заключения замещающей сделки – договора купли-продажи между ФИО12 и ФИО13 квартиры с характеристиками, аналогичными предусмотренным договором долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2530000 руб. (л.д. 189).

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

Суд доверяет выводам экспертизы, так как экспертиза проведена специалистами АНО «Ленрегионэксперт», не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из представленного истцовой стороной договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО14 истец приобрела квартиру за 4100000 руб. (л.д. 26-28).

Стоимость квартиры по договору долевого участия № № составляла 2 161500 руб.

В заключении специалиста ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» о рыночной стоимости квартиры, предоставленном истцовой стороной, данная стоимость определена в размере 2500000 руб., однако указанная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как замещающая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца, ознакомленный с выводами судебной экспертизы, пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что интересы истца представляет представитель, которому была предоставлена возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, граждане (физические лица), согласно ст. 1 ГК РФ, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, и ценой, установленной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., и взыскать с ответчика 338 500, исходя из расчета: 2500000 руб. – 2161500 руб.

В силу ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 9 ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из изложенного суд находит разумным удовлетворение требований истца в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Так же в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истцов.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-19 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств перед истцом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 174 250 рублей (338500 + 10000 / 2).

Для определения цены иска истец обратился за составлением отчета специалиста. Расходы по составлению отчета в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 142).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 руб., которые были оплачены по договору поручения № №, заключенному истцом с представителем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г. на представление интересов истца по делу о взыскании разницы в цене договора долевого участия, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины с АО «Желдорипотека» (л.д. 36). ФИО1 стороной представлена расписка об оплате данной суммы представителю (л.д. 39).

Суд учитывает сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, участие в них представителей истца, ценность подлежащего защите права, отсутствие возражений со стороны ответчика и приходит к выводу, что взыскание расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует принципу разумности.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 12585 руб. (л.д. 3). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6885 руб. (6 585 руб. – при цене иска 338500 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 к АО «Желдорипотека» о взыскании разницы в цене договора, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО17 убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ценой по условиям замещающей сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 338500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 174250 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6885 руб., в остальной части иска отказать.

Разъяснить АО «Желдорипотека» право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 09.12.2019 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3150/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-002837-37

Гатчинского городского суда Ленинградской области