Решение № 2-975/2023 2-975/2023~М-518/2023 М-518/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-975/2023

Дело № 2-975/2023

УИД 42RS0032-01-2023-000804-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> «21» августа 2023 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст – Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст – Западная Сибирь» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 181.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> в сумме 109 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22.05% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 91 768,20 рублей, сумма задолженности по процентам составила 12 944,38 рубля, сумма неустойки составила 13 335,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...> по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

С учетом вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО1. задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 712,58 рублей, из которых: 91 712,20 рублей – сумма основного долга, 12 944,38 рубля – сумма процентов, 10 000 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494,25 рубля.

Представитель истца ООО «Траст – Западная Сибирь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика ФИО1. задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 770,04 рублей, из которых: 84 825,66 рублей – сумма основного долга, 12 944,38 рубля – сумма процентов, 10 000 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...>, ОСП по г. Прокопьевску и <...> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <...> на сумму 109 000 рублей, под 22,05% годовых, на срок 60 месяцев.

Ответчик ФИО1 обязался погашать данный кредит ежемесячно аннуитетными платежами, погашая основной долг по кредиту и одновременно выплачивая проценты.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается заявлением заемщика ФИО1 и распорядительной надписью Банка о перечислении денежных средств.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Ответчик ФИО1 вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объеме. В результате чего образовалась задолженность в размере 114 712,58 рублей.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 335,01 рублей, истцом размер неустойки уменьшен до 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка <...> Центрального судебного района <...> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Центрального судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> был вынесен судебный приказ <...> о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 047,59 рублей, в том числе: 91 768,2 рублей – остаток по кредиту, 12 944,38 рубля – задолженность по процентам, 6 169,48 рублей – неустойка (пеня) за просрочку кредита, 7 165,53 рублей – неустойка (пеня) за просрочку процентов, а также государственная пошлина в сумме 1 780,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Центрального судебного района <...> вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу <...> от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО «Траст – Западная Сибирь».

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу. Таким образом, взыскателем по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Траст – Западная Сибирь».

Определением мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст – Западная Сибирь» восстановлен срок предъявления к исполнению судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения кредитного договора, получение денежных средств и неисполнение обязанностей по договору не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он истек.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом неоднократно были направлены запросы в ПАО Сбербанк, ООО «Траст – Западная Сибирь» о предоставлении сведений выставления должнику заключительного требования, а также подтверждения его направления и вручения в адрес должника.

Согласно полученного ответа от ПАО Сбербанк, ФИО1 выставлялось заключительное требование по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Равно право суда рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам следует из взаимосвязанных положений статей 1 (ч. 4), 56 и 150 (ч. 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.4 кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Принимая во внимание, что конкретная дата получения заемщиком уведомления не определена, однако вышеуказанным ответом ПАО Сбербанк установлено, что заключительное требование ФИО1 было выставлено 20.08.2015, суд считает возможным определить начало течения срока исковой давности с 11.09.2015 (15 рабочих дней с даты выставления заключительного требования должнику), поскольку иное бы привело к нарушению прав сторон.

Таким образом, банк используя право предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 11.09.2015 и предельным сроком для обращения в суд, исходя из положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось 11.09.2018.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Ранее ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Центрального судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> вынесен соответствующий судебный приказ, впоследствии отмененный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности приостанавливался на 4 года 8 месяцев 25 дней, подачей банком заявления о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности с учетом его приостановления на 4 года 8 месяцев 25 дней в связи с выдачей судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском ООО «Траст – Западная Сибирь» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая даты отмены судебного приказа и подачи иска, основания для применения положений п. 3 ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев отсутствуют.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В материалы дела с исковым заявлением истцом ООО «Траст – Западная Сибирь» представлен детальный расчет суммы задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным в части указания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, пени. Расчет в указанной части соответствует требованиям закона и условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 84 825,66 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 355 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Траст – Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...> в пользу ООО «Траст – Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 770,04 рублей, из которых: 84 825,66 рублей – сумма основного долга, 12 944,38 рубля – сумма процентов, 10 000 рублей – сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 355 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

<...>