Постановление № 1-697/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-697/2017

Дело № 1-697/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 09 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Савинов С.С., при секретаре Малышеве К.А., с участием: государственного обвинителя Полухиной М.В., потерпевшего ФИО2, подсудимых: ФИО4, Кучкарова Улугбека Сохибжон угли, защитников- адвокатов Колесова Ю.М, Пешехоновой Е.И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении –

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина АДРЕС, со "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", военнообязанного, зарегистрированного: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Кучкарова Улугбека Сохибжон угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина АДРЕС, со "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного: АДРЕС проживающего: АДРЕС, ранее не судимого

У С Т А Н О В И Л :

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО5, из корыстной заинтересованности, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 45 минут 08.05.2017, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с ФИО4 с целью хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО1» с территории складского комплекса по адресу: АДРЕС, где ранее ФИО5 осуществлял трудовую деятельность. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 55 минут 08.05.2017, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, введя в заблуждение охрану относительно правомерности своего нахождения на территории складского комплекса, ФИО5 и ФИО4 незаконно проникли вовнутрь, после чего, с помощью специализированного крана, загрузили связку арматуры класса АЗ Гост 52544-2006 А500с, диаметром 12 мм, длиной 6 м, в автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО3, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО5 и ФИО4, после чего, с помощью вышеуказанного автомобиля вывезли с территории предприятия, тем самым тайно похитили 2,740 тонны указанной арматуры, стоимостью 27 490 рублей за 1 тонну после чего распорядились им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ИП «ФИО1» значительный ущерб на сумму 75 332 рубля 60 копеек.

Потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимыми возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимым не имеет, и в будущем иметь не будет.

Подсудимые и защитники также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку оба подсудимых на момент совершения преступления судимости не имели, полностью загладили причиненный потерпевшему вред, претензий к ним со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4 и Кучкарова Улугбека Сохибжон угли обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и Кучкарова Улугбека Сохибжон угли изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО4 и Кучкарова Улугбека Сохибжон угли из-под стражи в зале суда

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный собственнику, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности, приемосдаточный акт, хранящийся в деле оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись С.С. Савинов