Приговор № 1-360/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-360/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Гусикова С.Я., предоставившего ордер № 455319

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12

при секретаре Гребенниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «BMW 750 Li» г\н № регион, действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самовольно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался вместе с пассажирами ФИО14, Свидетель №2 и Свидетель №1, по ул. Мачуги в г. Краснодаре в сторону ул. Трамвайной и на пересечении ул. Мачуги и ул. Благоева, проявил неосторожность, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, так:

- в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения, водитель ФИО2, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения водитель ФИО2, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Однако водитель ФИО2, двигаясь по проезжей части дороги, при совершении маневра, связанного с изменением, направления движении и выездом на встречную полосу движения, не убедился, что его маневр будет безопасен и, что этим маневром он не будет создавать помех другим участникам движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

- в нарушении п. 1.3 приложения № 2 к Правилам Дорожного движения дорожная разметка «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более». Водитель ФИО2 пересек указанную линию разметки.

- в нарушении п.9.1. Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Однако водитель транспортного средства ФИО2 в нарушении данного пункта выехал на полосу, предназначенную для встречного движения,

- в нарушении п.9.2. Правил дорожного движения согласно которому, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Однако водитель транспортного средства ФИО2 в нарушении данного пункта выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где продолжил движение по встречной полосе и в нарушение всех выше указанных пунктов правил Дорожного Движения допустил столкновение с автомобилем столкновение с автомобилем «Geely» г\н № регион под управлением водителя Свидетель №6, автомобилем «Hyundai EQUUS» г\н № регион под управлением водителя Свидетель №7 и автомобилем «Hyundai Accent» г\н № регион под управлением Свидетель №5, от чего автомобиль «Geely» г\н № регион под управлением водителя Свидетель №6 по инерции от полученного удара совершает столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 г\н № регион под управлением Свидетель №8, а автомобиль «Hyundai EQUUS» г\н № регион под управлением водителя Свидетель №7 по инерции от полученного удара совершает боковое касательное столкновение с автомобилем «Kia Ceed» г\н А 456 О А 01 регион под управлением водителя Свидетель №3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, контузия, гематома век, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, линейный перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, решетчатую и основную кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей в области шеи. Эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

ФИО14 причинено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевший №1 причинены повреждения в виде множественных ссадин в области головы, ушиба головного мозга средней степени с контузионными очагами в правой лобной и темнено-затылочной областях, субарахноидально-вентикулырного кровоизлияния (кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга), перелом пирамид височных костей с обеих сторон, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), перелома перегородки носа, множественных ссадин в области туловища и конечностей, ушибленной раны в области правой кисти, ушиба обоих легких, пневмоторакса слева (скопление воздуха в левой плевральной полости), разрыва паренхимы печени, гематом в области сальниковой сумки и желчного пузыря, гемоперитонему (скопление крови в области брюшной полости), незавершенного перелома переднего отдела крыши вертлужной впадины справа, закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением. Данные повреждения, возникли от действий тупых твердых предметов, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Свидетель №7 причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого предплечья. Это повреждение возникло от действия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2 причинены повреждения в виде ушибленной раны в области головы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Свидетель №8 причинено повреждение в виде ушибленной раны в области левого коленного сустава на передней его поверхности. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, причиняют легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Свидетель №1 причинены повреждения в виде подложной гематомы в правой теменно-височной области, гематомы и ссадин в области орбиты правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока, множественных ссадин в лобной и скуловой областях справа, сотрясения головного мозга, ушиба (травматического отека) мягких тканей правого плеча. Данные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, причиняют легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Свидетель №4 причинены следующие повреждения: ушибы мягких тканей головы, ссадин головы, ссадины лица, туловища, конечностей. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Свидетель №6 причинены повреждения в виде: резанной раны в области головы, сотрясения головного мозга, рваной раны в области левого коленного сустава, проникающей в полость коленного сустава, открытого многооскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков, разрывов дистального межберцового синдесмоза, дельтовидной связки правой голени. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО14 с женщиной и ее дочерью, которых решил подвезти. Он, управлял автомобилем марки «BMW750 Li» г\н № регион, двигался по улице Мачуги, в сторону ул. Трамвайной. Движении по всем трем полосам было интенсивное и автомобили двигались очень медленно, в связи с чем он в нарушение Правил дорожного движения решил их на скорости объехать по «островку безопасности», однако не справился с управлением и на пересечении с ул. Благоева выехал на встречную полосу движения, где его автомобиль столкнулся с несколькими автомобилями. В его автомобиле сработали подушки безопасности. Телесных повреждений он не получил: были только ссадины и кровоподтеки. Он самостоятельно вышел из салона автомобиля и помог вылезти из салона своего автомобиля своим пассажирам. После чего, находясь в шоковом состоянии, покинул место ДТП.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своим знакомым Свидетель №6 на его автомобиле примерно в 20 часов 30 минут выехали с парковки торгового центра «Окей» покататься по району «Гидростроителей». Он находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля. Как произошло ДТП из-за полученной травмы головы он не помнит. Об обстоятельствах ДТП он узнал из видеозаписи в сети «Интернет». Виновником ДТП он считает водителя автомобиля «BMW 750 Li», который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с их автомобилем. До ДТП в свободное время он работал преподавателем танцев, из-за полученных травм - перелома ноги, он не может дальше этим заниматься, получил инвалидность, в связи с чем, имеет материальные и моральные претензии к подсудимому.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 его мама ФИО12 пояснила суду, что в результате произошедшего ДТП ее сыну были причинены тяжкие телесные повреждения, из-за которых он стал инвалидом, в связи с чем, к подсудимому они имеют материальные и моральные претензии. Об обстоятельствах ДТП она узнала из видеозаписи в сети «Интернет». Считает виновным подсудимого, который управлял незастрахованным автомобилем, и просит взыскать с него моральный ущерб в размере 5 000 000 рублей и материальные затраты на покупку лекарств и медикаментов, дополнительного питания и затраты на поездки, в частности, оплата покупки бензина, в общей сумме материальных затрат в сумме 128 156 рубля 52 копейки.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в качестве пассажира она ехала в автомобиле марки ВАЗ-2112 под управлением Свидетель №8 по ул. Мачуги в сторону х. Ленина. Она сидела на заднем пассажирском сиденье посередине и была занята своим сотовым телефоном, в связи с чем, на дорогу не смотрела. Кроме неё в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №4 Когда они двигались по ул. Мачуги, произошел сильный удар в их автомобиль. Она сильно ударилась головой в автомобиле, была шоке. После произошедшего ДТП ее доставили в лечебное учреждение. Впоследствии она посмотрела в социальных сетях видеозапись с места ДТП, где увидела, что автомобиль марки «BMW» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Geely» и еще несколькими автомобилями. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, ущерб ей возмещен и претензий к подсудимому она не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего ФИО14, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на автомобиле «BMW750 Li» г\н № регион под управлением ФИО2 они ехали по ул. Мачуги в сторону въезда в город Краснодар. ФИО2 был трезвый. На заднем сиденье сидели его знакомые Свидетель №2 и ее дочь Свидетель №1. При движении в автомобиле он немного дремал, и ему хотелось спать, на дорогу он не смотрел. Далее произошло столкновение с другими автомобилями. Он потерял сознание и пришел в чувство, уже находясь в больнице. Когда его выписали, и он просматривал видеозаписи в интернете, то увидел автомобиль, в котором они ехали, и столкновение с другими автомобилями. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких Претензий ни материального, ни морального характера к ФИО2, который перед ним извинился, он не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил суду, что он управлял автомобилем «Geely» г\н № рег. и двигался в <...> в сторону выезда из г. Краснодара. В качестве пассажира в автомобиле находился его знакомый Потерпевший №1 они двигались по своей полосе движения, однако обстоятельств произошедшего ДТП он помнит плохо из-за травмы головы. В сознание он пришел в Краевой клинической больнице им. Очаповского С.В., где проходил лечение. В последствие он посмотрел видеозапись момента столкновения, на которой видно как автомобиль БМВ выехал на встречную полосу и допустил столкновение с его автомобилем и еще рядом других автомобилей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснил суду, что он управляя своим автомобилем «Хендай Экус» г\н № регион. В салоне его автомобиля имеется видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он ехал на вышеуказанном автомобиле вместе с ФИО17 по ул. Мачуги в сторону ул. Фадеева со стороны ул. Трамвайной по средней полосе. ФИО17 сидел на переднем пассажирском сиденье. Скорость его автомобиля была не большая, примерно 30 км\час. На перекрестке ул. Мачуги и ул. Благоева загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение. Неожиданно, для него со встречного направления, двигаясь по разделительной полосе, на большой скорости, на перекресток выехал автомобиль марки «BMW» черного цвета и совершил столкновение с автомобилем «Geely», после чего ударился в левую сторону его автомобиля. Он остановился на разделительной полосе, вышел из автомобиля, и увидел, что на дороге много столкнувшихся автомобилей. Когда он подошел к автомобилю марки «BMW», то в салоне автомобиля уже никого не было. Все пострадавшие были в автомобилях скорой медицинской помощи. В ДТП он пострадал и самостоятельно обратился в травмпункт на ул. Трамвайной, где ему была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации он отказался.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил суду, что у него в собственности находится автомобиль «Kиа Сид» г\н № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он ехал на вышеуказанном автомобиле по ул. Мачуги в сторону выезда из г. Краснодара. В это время улица Мачуги была хорошо освещено фонарями уличного освещения. Он ехал по крайней правой полосе, скорость его автомобиля была не большая. В попутном со мной направлении, левее от него, двигался легковой автомобиль белого цвета марки «Хендай Экус» г\н № регион. По ул. Мачуги со встречного направления двигались автомобили в плотном потоке. Неожиданно для него, автомобиль «Хендай Экус» г\н № регион резко развернуло и задним бампером ударило в левую сторону его автомобиля. Он остановился и когда вышел из автомобиля, увидел много автомобилей с механическими повреждениями. Как он потом понял, вначале автомобиль «BMW 750 Li» г\н № регион выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Geely» г\н № регион, и еще несколькими автомобилями. В других автомобилях также были пострадавшие, которых госпитализировали в лечебные учреждения. Сам он не пострадал, в больницу не обращался.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он ехал в автомобиле марки ВАЗ-21124 г\н № по ул. Мачуги в сторону выезда из г. Краснодара. В это время ул. Мачуги была хороша освещена фонарями уличного освещения. Он ехал по крайней левой полосе. Скорость его автомобиля был не большая. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №4, на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №2 В попутном направлении в впереди него по крайней левой полосе двигался автомобиль «Geely» г\н № регион. Неожиданно для него в автомобиль марки «Geely» г\н С 902 LT 123 регион ударился автомобиль «BMW 750 Li» на большой скорости, после чего этот автомобиль столкнулся еще и с его автомобилем. Когда он вышел из автомобиля, помог выбраться из салона Свидетель №4 и Потерпевший №2. В других автомобилях также были пострадавшие, которых госпитализировали в лечебные учреждения.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей дочерью в качестве пассажиров ехали на заднем сиденье в автомобиле марки «BMW 7501л», которым управлял парень по имени Г.А.. На дорогу она не смотрела. На переднем пассажирском сиденье сидел их знакомый ФИО14. Они двигались в <...> после чего произошло столкновение с другими автомобилями. Она потеряла сознание и пришла в чувство, уже находясь в больнице. Когда её выписали, то она просматривая видеозаписи в интернете, увидела автомобиль, в котором они ехали, и столкновение с другими автомобилями. Водитель автомобиля по имени Г.А. был трезв.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №5, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «Хендай Ацент» г\н № регион, двигался по ул. Мачуги в сторону выезда из г. Краснодара. В это время ул. Мачуги была хорошо освещена фонарями уличного освещения. Он ехал по крайней правой полосе. Скорость его автомобиля был не большая. В попутном с ним направлении левее от него двигался легковой автомобиль белого цвета марки «Хендай Экус». По ул. Мачуги со встречного направления двигались автомобили в плотном потоке. Неожиданно для него со встречного направления по разделительной полосе на большой скорости на выехал автомобиль «BMW 750 Li» г.р.з. В 926 МВ 777 регион и совершил столкновение с автомобилем «Джили» г\н № регион, который двигался в попутном с ним направлении по средней полосе. Далее автомобиль «BMW 750 Li» г\н № регион двигаясь по инерции столкнулся с его автомобилем ударившись в левую боковую сторону его автомобиля.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом следователя, выезжавшим на место происшествия, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (Том № 1, л.д. 5); Справками о дорожно-транспортном происшествии (Том № 1, л.д. 8-11); Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицами на которых зафиксированы место расположение автомобилей после ДТП. Согласно данной схемы и фототаблиц подтверждается вывод о том, что автомобиль БМВ, которым управлял подсудимый, двигаясь по ул. Мачуги в г. Краснодаре, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с несколькими другими автомобилями (Том № 1, л.д. 14-17, л.д. 18-20); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята медицинская карта № на имя ФИО14 (Том № 1, л.д. 155-156); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена медицинская карта № на имя ФИО14 (Том № 1, л.д. 157-158); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята медицинская карта стационарного больного № и диск с КТ на имя Потерпевший №1 (Том № 1, л.д. 169-170); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены медицинская карта стационарного больного № и диск с КТ на имя Потерпевший №1 (Том № 1, л.д. 171-172); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята медицинская карта стационарного больного № и 6 рентгенограмм на имя Потерпевший №2 (Том № 1, л.д. 191-192); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены медицинская карта стационарного больного № и 6 рентгенограмм на имя Потерпевший №2 (Том № 1,л.д. 193-194); Протоколом выемки от 19.10.20167, в ходе которой изъят CD-диск с записью ДТП на пересечении ул. Мачуги и ул. Благоева (Том № 1, л.д. 62); данная видеозапись была осмотрена в судебном заседании и на ней полностью зафиксированы все обстоятельства данного ДТП, которые полностью подтверждают предъявленное обвинение в части нарушения подсудимым пунктов Правил дорожного движения 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, и пункта 1,3 приложения по разметки.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, в выводах которых у суда оснований сомневаться не имеется. Так, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, контузия, гематома век, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, линейный перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, решетчатую и основную кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей в области шеи. Эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, и причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (том № 2, л.д. 17-19); Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО14 причинено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том № 2, л.д. 29-31); Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения в виде множественных ссадин в области головы, ушиба головного мозга средней степени с контузионными очагами в правой лобной и гемнено-затылочной областях, субарахноидально- вентикулырного кровоизлияния (кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга), перелом пирамид височных костей с обеих сторон, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), перелома перегородки носа, множественных ссадин в области туловища и конечностей, ушибленной раны в области правой кисти, ушиба обоих легких, пневмоторакса слева (скопление воздуха в левой плевральной полости), разрыва паренхимы печени, гематом в области сальниковой сумки и желчного пузыря, гемоперитонему (скопление крови в области брюшной полости), незавершенного перелома переднего отдела крыши вертлужной впадины справа, закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, возникли от действий тупых твердых предметов, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том № 2, л.л. 10-13); Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого предплечья. Это повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условия дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (Том № 2, л.д. 14-16); Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 причинены повреждения в виде ушибленной раны в области головы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условия дорожно-транспортного происшествия и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (том № 2, л.д. 20-22); Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 причинено повреждение в виде ушибленной раны в области левого коленного сустава на передней его поверхности. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, возникло от действия тупого твердого предмета, причиняет легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель. (том № 2, л.д. 23-25); Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 причинены повреждения в виде подложной гематомы в правой теменно-височной области, гематомы и ссадин в области орбиты правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока, множественных ссадин в лобной и скуловой областях справа, сотрясения головного мозга, ушиба (травматического отека) мягких тканей правого плеча. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, возникли от действии тупых твердых предметов, причиняют легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство продолжительностью до грех недель. (том №, л.д. 32-34); Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 причинены следующие повреждения: ушибы мягких тканей головы, ссадин головы, ссадины лица, туловища, конечностей. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не отобразившихся своих индивидуальных травмирующих особенностей. Давность образования не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. (том № 2, л.д. 26-28); Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 причинены повреждения в виде резанной раны в области головы, сотрясения головного мозга, рваной раны в области левого коленного сустава, проникающей в полость коленного сустава, открытого многооскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков, разрывов дистального межберцового синдесмоза, дельтовидной связки правой голени. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествии и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (Том № 2, л.д. 35-36).

Таким образом, оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального в сумме 128 156 руб. 52 коп, которые были потрачены на лекарства, дополнительное питание, покупку бензина для поездок в лечебные учреждения и оплата стоянки, подлежат удовлетворению частично. Так, потерпевшим в обоснование своих исковых требований был предоставлен чек из гипермаркета «Окей» на покупку разных товаров на сумму 324 руб. от 05.10. 2016 г., то есть за четыре дня до ДТП, которое произошло 09.10 2016 г. Не подлежат возмещению затраты на покупку бензина на общую сумму 26 010 руб.02 коп. и оплата стоянки в сумме 847 руб. 50 коп., поскольку суду не представлено доказательств, что такое количество бензина было необходимо для осуществления перевозок потерпевшего, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию в счет возмещения материального ущерба 100 975 рублей.

Требования данного потерпевшего, получившего в результате ДТП тяжкие телесные повреждения, о возмещении морального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению, однако размер в сумме 5 000 000 рублей суд считает явно завышенным и заявленным без учета материального положения подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму морального ущерба до 500 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Свидетель №6, получившего в результате ДТП телесные повреждения средней степени тяжести, о возмещении морального ущерба в сумме 150 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, исковые требования данного потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, состоящего из размера восстановительного ремонта автомобиля «Джили», которым он управлял по доверенности, подлежат отклонению поскольку Свидетель №6 не является собственником данного автомобиля и от собственника данного автомобиля таких полномочий он не получал, в связи с чем, он не имеет права на требование взыскания материального ущерба, поскольку это право принадлежит собственнику автомобиля – ФИО20

Исковые требования гражданского истца Свидетель №7 о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП в размере восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Экус», подтвержденного заключением специалиста и сниженного до 1 531 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленные исковые требования прокурора о взыскании затрат, произведенных из бюджета РФ, на лечение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №7, ФИО14, Свидетель №8 Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2 в сумме 387 959 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда перед потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО14, которым был причинен тяжкий вред здоровью.

Так же суд учитывает личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту регистрации, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство органического происхождения». Согласно заключения комиссии экспертов подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводств. В принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, учитывая грубое пренебрежение правилами дорожного движения, выезд на полосу встречного движения, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев принудительных работ с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со взысканием 10% заработка, ежемесячно, в доход государства, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на 3 (три) года.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять со времени прибытия к месту отбытия наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 100 975 (сто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, в счет возмещения морального ущерба взыскать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель №6 в счет возмещения морального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В иске Свидетель №6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля «Geely» г\н № регион, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель №7 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 531 000 (один миллион пятьсот тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации затраты на лечение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №7, ФИО14, Свидетель №8 Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2 в сумме 387 959 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: