Решение № 12-39/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-39/2017

дело №12-39/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 30 марта 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

потерпевшего П.

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что <...><...> на <...> автодороги <...>, управляя автомобилем <...>, госномер <...>, не справился с управлением транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <...>, госномер <...> чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не нарушал ПДД, движение автомобиля в прямолинейном направлении, вопреки его воле и действиям, произошло не по его вине. Он двигался на автомобиле <...> со стороны <...> в сторону <...>. По пути следования проезжая часть была в удовлетворительном состоянии. При приближении к месту ДТП он увидел двигавшийся впереди автомобиль марки <...> на котором включился правый указатель поворота, после чего <...>, прижавшись правее, остановился. Он хотел объехать <...> с левой стороны и, приближаясь, стал выворачивать руль влево. Однако, как выяснилось в ходе осмотра места происшествия, на участке дороги перед остановившимся <...> имелась снежная колея, в связи с чем, его автомобиль, несмотря на повернутые в левую сторону колеса, не смог выехать из колеи. Несмотря на запоздалые попытки остановить свой автомобиль, он столкнулся с микроавтобусом. Наличие колеи подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги от <...>, составленным инспектором К. В этот же день инспектор вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указал дословно: «Из-за колейности на данном участке дороги автомобили получили механические повреждения». Все его доводы подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, которую он просит приобщить к делу. Приведенным доказательствам и обстоятельствам инспектор А. оценки не дал и не учел при вынесении постановления.

В суде ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и дополнительно пояснил, что он ехал на автомобиле <...> со скоростью около <...>, при этом не нарушал установленного ограничения скорости. Примерно за сто метров он увидел, что у двигавшегося впереди автомобиля <...> зажегся сигнал поворота направо и стоп сигналы. Он решил объехать данный автомобиль слева. Включил левый указатель поворота и стал выруливать влево. В это время он почувствовал, что на дороге имеется колея, из которой автомобиль не смог выехать. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Считает, что его вины нет, т.к. он не нарушал скоростной режим. Он не знал, что на дороге имеется колея, т.к. до этого участка на проезжей части колеи не было.

Потерпевший П. в суде оставил решение по жалобе на усмотрение суда и пояснил, что он является водителем с сорокалетним стажем. Он управлял автомобилем <...> и двигался по маршруту. На проезжей части дороги имелась глубокая колея, которую нельзя было не заметить. Учитывая дорожные условия, в том числе наличие колеи, он сбавил скорость, выбрал место, выехал вправо и остановился. В это время сзади его автомобиль ударил автомобиль <...> под управлением ранее незнакомого ФИО2. Считает, что ФИО2 должен был видеть наличие колеи, соответственно снизить скорость или вообще остановиться, а затем объехать его автомобиль. В ДТП имеется вина ФИО2.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие инспектора ФИО4

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и П.., суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

Как видно из протокола об административном правонарушении от <...> (л. адм. материала <...>) и постановления по делу (л. адм. материала <...>), нарушение п. 10.1 ПДД ФИО2 сотрудником ГИБДД не вменялось.

Ни в протоколе, ни в постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части, и в чем именно выразилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Следовательно, не описано событие правонарушения.

В своей жалобе и в суде ФИО2 утверждал, что он не нарушал ПДД и не совершал административного правонарушения, ДТП произошло из-за того, что его автомобиль попал в колею, которая образовалась на дороге. Подобные объяснения ФИО2 дал сотрудникам ГИБДД <...> (л. <...> адм. материала).

Таким образом, ФИО2 изначально оспаривал свою виновность в совершении какого-либо нарушения Правил дорожного движения и виновность в ДТП.

В постановлении не приведены доказательства, на основании которых инспектором ГИБДД сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также не приведены доводы, по которым инспектор отверг объяснения ФИО2 о его невиновности в нарушении Правил дорожного движения.

В то же время в представленных материалах имеется рапорт сотрудника ГИБДД К. согласно которому ДТП произошло из-за колейности на данном участке дороги (л. адм. материала 2). Также имеется определение <...> от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица по ст. 12.34 КоАП РФ, в котором также указано: «Из-за колейности на данном участке дороги автомобили получили механические повреждения» (л. адм. материала <...>). Итогового решения по возбужденному делу в представленных административных материалах нет.

В материалах дела также имеется акт о недостатках в содержании дорог (л. адм. материала <...>), согласно которому на данном участке дороги, где произошло ДТП, имеется колея длиной <...>, глубиной <...>, шириной 2 м 10 см.

Однако, оценка указанным доказательствам инспектором ГИБДД А. в ходе рассмотрения дела не дана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. не были устранены указанные выше противоречия, не установлены все значимые для дела обстоятельства.

Данные нарушения процессуальных требований не позволили инспектору ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А.. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении следует устранить указанные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости добыть и исследовать дополнительные доказательства, проверить и другие доводы жалобы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. <...> от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау, чем частично удовлетворить жалобу ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>