Решение № 2-2574/2017 2-2574/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2574/2017

Дело № 2-2574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Согласие", 3-е лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 22 ноября 2016 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Э Н.Г., автомобиля "<данные изъяты>" г/н № под управлением ФИО3, столкновения данных автомобилей повлекло повреждение двигателей маломерных судов: <данные изъяты> принадлежащий Х Е.Е. и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Виновным лицом в данном ДТП признан Э Н.Г. (автомобиль «<данные изъяты>», г/н №). Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которой следует, что Э Н.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного события принадлежащему Х Е.Е. имуществу двигателю маломерного судна <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 12.12.2016 года между Х Е.Е. и ФИО1 заключён договор уступки права требования, о чём 16.12.2016 года страховая компания ООО СК Согласие была уведомлена письмом. 16.12.2016 года в ООО "СК "Согласие" было подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков, со всеми необходимыми документами и требованием произвести осмотр поврежденного имущества (не является транспортным средством). Однако страховая компания осмотр в предусмотренный законом об ОСАГО 5-ти дневной срок не произвела и о принятом решении не уведомила. Для установления стоимости ущерба, истце 12.01.2017 года обратился ООО «Южная-региональная юридическая компания», для проведения экспертизы двигателя <данные изъяты> маломерного судна. Согласно заключения № 17.01.2017 года стоимость причиненного ущерба составила 596 700,00 рублей. 23.01.2016 года истцом была направлена досудебная претензия в ООО СК «Согласие» с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и о принятом решении истец не уведомлён.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Аракелян ВаганаАрутюновича неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО - 200 000,00 рублей., неустойка в размере 400 000,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000,00 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 364 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 11 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом изменений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку истцом не представлено к осмотру ТС. В случае удовлетворения просят применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о ДТП (л.д.22-24) в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Э Н.Г., автомобиля "<данные изъяты>" г/н № под управлением ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.21), водитель Э Н.Г. допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н № от удара подпрыгнула перевозимая тележка и пострадал мотор Johnson.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания "Согласие", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Между потерпевшим и ФИО1 был заключен договор уступки прав (Цессии) от 12.12.2016 г. (л.д.27-28) по которому ФИО1 принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного мотору <данные изъяты> № в результате ДТП от 22.11.2016 г.

19.12.2016 г. ответчика уведомили о состоявшейся уступке (л.д.53).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 названного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО Страховая компания "Согласие", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО Страховая компания "Согласие" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06.03.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта мотора <данные изъяты> № на дату ДТП от 22.11.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № № от 27.03.2017 г. (л.д.71-81) стоимость восстановительного ремонта мотора <данные изъяты> № на дату ДТП от 22.11.2016 г. с учетом износа составляет 496 695,97 руб., без учета износа 496 695,97 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, впоследствии 18.04.2017 г., ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО Страховая компания "Согласие", с учетом лимита ответственности, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнил только 18.04.2017 г., в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 200 000 руб. из расчета: 400 000 * 50 % = 200 000 руб.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 19.12.2016 г. (л.д.53). Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 15.01.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 16.01.2017 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 17.01.2017 г. по 18.04.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.01.2017 г. по 18.04.2017 г. (92 дня), из расчета 400 000 руб. * 1% * 92 дня = 368 000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 364 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу. С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы на судебную экспертизу № от 27.03.2017 г. в сумме всего 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу № СРЭ от 27.03.2017 г. в сумме всего 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года.

Судья