Решение № 2-471/2018 2-471/2018 (2-7138/2017;) ~ М-6767/2017 2-7138/2017 М-6767/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-471/2018

К делу № 2-471/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 15 февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

При секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУИ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными результатов межевания, определении межевой границы и установлении границы земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к КУИ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», третье лицо: ФИО2 об устранении реестровой ошибки. В обоснование иска указано, что она является собственником 120/294 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> на 159/294 доли собственник ФИО2, на 15/294 КУИ г. Таганрога. Земельный участок с момента приобретения домовладения и по настоящее время находится в тех же границах.

11.09.2017 года межмуниципальным отделом по г. Таганрогу, Неклиновскому району было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №. В результате проверки было выявлено, что кирпичный забор, ограждающий земельный участок расположен на землях общего пользования, а именно на улице.

В результате проведенного межевания, было установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером: № площадью 11621 кв.м. (<адрес>) допущена реестровая ошибка в ее местоположении. Поскольку при проведении геодезических работ в 2012 году граница улицы прошла через участок ФИО1, несмотря на то, что граница земельного участка по адресу: <адрес>, со смещением в сторону <адрес> была установлена в 1999 году, утверждена Постановлением Администрации № от 05.10.1999 года, кроме того, часть земельного участка, а именно 15/294 доли были переданы ее предшественнику ФИО3 в аренду по договору аренды земельного участка от 01.11.1999 года № где граница участка была установлена с выступом в сторону <адрес>. После проведения геодезических работ, площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка увеличилась, однако она соответствует допустимым пределам увеличения площади земельного участка, предусмотренного законодательством РФ. В настоящее время при проведении межевания используются более точные измерительные приборы, следовательно, увеличение площади является погрешностью устаревших измерительных приборов.

Для устранения реестровой ошибки, в соответствии с действующим законодательством истцом был разработан межевой план, подлежащий согласованию с КУИ г. Таганрога и МКУ «Благоустройство», однако, ответчиками было отказано в согласовании межевого плана.

Истец считает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 11621 кв.м., для размещения мест общего пользования <адрес>

Истец просит суд вынести решение, которым устранить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером № площадью 11621 кв.м., для размещения мест общего пользования <адрес>, в соответствии с межевым планом от 02.05.2017 года.

22.12.2017 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

07.02.2018 года судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято изменение исковых требований, в связи с чем, истец просит суд признать недействительными результаты межевания муниципального земельного участка общей площадью 11621 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненного кадастровым инженером ФИО4, межевой план от 24.02.2012 года, в части описания межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и КУИ г. Таганрога; определить межевую границу между муниципальным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и КУИ г. Таганрога, в соответствии с межевым планом от 03 мая 2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5, по уточненным координатам: т.н1: х - 421946,56 ; у - 1371419,51; т.н7 : х - 421946,46; у - 1371421,03; т.н6 : х - 421956,75; у - 1371421,97; т.н5 : х - 421956,90; у - 1371420,30; установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии межевым планом от 03 мая 2017 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5, по следующим сведениям: от т. 1 до т. Н5 - 14,04 м., от т. Н5 до т. Н6 - 1,68 м., от т. Н6 до т. Н7 - 10,33 м., от т. Н7 до т. Н1 - 1,52 м., от т. Н1 до т. Н2 - 0,35 м., от т.Н2 до т. Н3 - 11,71м., от т. Н3 до т. 4 - 0,56 м., от т.4 до т.3 - 9,35 м., от т.3 до т. Н4 – 3,57 м., от т.Н4 до т.2 – 11,60 м., от т.2 до т.1 – 10,60 м. Уточненные координаты: т.1: х - 421958,19; у - 1371406,32; т.н5: х - 421956,90; у - 1371420,30; т.н 6: х - 421956,75; у - 1371421,97; т.н7: х - 421946,46; у - 1371421,03; т.н1: х 421946,56; у - 1371419,51; т.н2: х - 421946,58; у - 1371419,16; т.н3: х - 421934,90; у - 1371418,32; т.4: х - 421934,95; у - 1371417,76; т.3: х - 421935,74; у - 1371408,44; т.н4: х - 421936,04; у - 1371404,88; т.2: х - 421947,61; у - 1371405,72; т.1: х - 421958,19; у - 1371406,32.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, направила в судебное заседание своего представителя адвоката Звонцову Е.В., действующую на основании ордера, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога – ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен о времени и мессе рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседания представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с 01.01.2017 - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено, что первоначально земельный участок, расположенный по адресу<адрес> имел площадь 279 кв.м.

На основании постановления Администрации г. Таганрога № от 05.10.1999 года утверждены фактические границы земельного участка площадью 294 кв.м. в домовладении по <адрес> и предоставлен в аренду ФИО3 земельный участок, являющийся самозахватом. В соответствии с данным постановлением, ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 120 кв.м., без закрепления границ на местности в соответствии с долями на строение, для эксплуатации жилого дома. Также ФИО3 на 5 лет предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 15 кв.м., являющийся самозахватом из земель общего пользования, без закрепления границ участка на местности, для эксплуатации жилого дома. ФИО2 передан в собственность земельный участок площадью 159 кв.м., без закрепления границ на местности в соответствии с долями на строение, для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с актом и чертежом границ земельного участка, утвержденными руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога установлены и согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 294 кв.м., с выступом в сторону <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка № от 01.11.1999 года арендатор ФИО3 принял от муниципального органа в аренду земельный участок площадью 15 кв.м. (часть земельного участка площадью 294 кв.м.) для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО1 (правопреемник ФИО3) является собственником 120/294 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> право которой возникло на основании решения Таганрогского городского суда от 05.03.2014 года.

Собственником 159/294 доли на земельный участок, площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании Постановлений № от 16.12.2008 года Мэра г. Таганрога № от 05.10.1999 года Администрации г. Таганрога является ФИО2

Собственником 15/294 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Муниципальное образование «Город Таганрог».

Право общей долевой собственности ФИО1 (120/294 доли) и ФИО2 (159/294 доли) на земельный участок площадью 294 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был сформирован с учетом самозахвата правопредшественником ФИО1 – ФИО3 15 кв.м., площадь которого вошла в общую площадь земельного участка.

Из сведений, представленных ЕГРН от 28.12.2017 года, следует, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Указывая на нарушение своих прав, истец ссылается на то, что при проведении межевания спорного земельного участка было установлено, что фактическую границу земельного участка пересекает земельный участок автомобильной дороги, межевание которого проведено в 2011 году.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 заказала проведение межевания спорного участка, по результатам которых кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план от 03.05.2017 года. В заключении кадастрового инженера указано, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером выявлено пересечение границ уточняемого участка с границей стоящего на кадастровом учете земельного участка №, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у МКУ «Благоустройство» с разрешенным использованием – для размещения земельного участка общего пользования – улицы <адрес>, который поставлен на кадастровый учет без учета уже существующей на тот момент времени границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, кадастровым инженером предложено внести в ЕГРН уточненные сведения о местоположении границы и площади земельного участка.

В рамках рассмотрения спора установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу<адрес> (между <адрес> и <адрес>) выполнены в 2012 году, участок поставлен на кадастровый учет 20.03.2012 года.

Согласно данных инвентарно-правового дела МУП «БТИ» домовладения <адрес>, конфигурация земельного участка имеет прямоугольную форму с выступом в сторону <адрес>. Фасадная граница указанного участка по <адрес> от домовладения № начинается по прямой линии, далее по прямой по стене жилого дома литер «Б, б», далее право под прямым углом на расстояние 0,75 – 0,95 метров в сторону <адрес>, далее снова по прямой линии до угла строения литер «М» - сарай.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 294 кв.м., сформирован с учетом 15 кв.м. площади участка, предоставленного правопредшественнику истца ФИО1 05.10.1999 года.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка автомобильной дороги, расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) выполненного в 2012 году, допущены нарушения, поскольку земельный участок общего пользования – улицы <адрес> поставлен на кадастровый учет без учета уже существующей на тот момент времени границы земельного участка по <адрес> с выступом в сторону <адрес>.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства тому, что проведенным межеванием нарушены её права и охраняемые законом интересы, поскольку сведения о местоположении земельного участка истца не соответствуют документам о формировании указанного участка, и не соответствуют фактическим границам участка, существующим с 1999 года. Описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и части участка с кадастровым номером № производилось исполнителем не в соответствии с существующими границами участка, сформированными в 1999 году. Исходя из того, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) и его постановка на кадастровый учет были проведены в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о признании в части недействительными результатов межевания земельного участка площадью 11621+-40.18 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от 03.05.2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять выводам кадастрового инженера, изложенным в межевом плане от 03.05.2017 года, у суда не имеется, поскольку установление местоположения границы смежества спорных участков соответствует сложившемуся порядку пользования, существующему с 1999 года, с момента формирования земельного участка по <адрес> в том числе, с учетом самозахвата.

То обстоятельство, что в результате межевания площадь земельного участка увеличилась с 294 кв.м. до 320 кв.м. не свидетельствует о самозахвате земельного участка общего пользования, поскольку при формировании земельного участка по <адрес> на местности не были закреплены границы участков (в составе участка №), предоставленных в пользование: ФИО3 (правопредшественник ФИО1) и ФИО2, соответственно не была уточнена его площадь путем проведения соответствующих измерений. Кроме того, площадь земельного участка, долевым собственником которого является истец ФИО1, имеет допустимую погрешность относительно увеличения площади земельного участка (10%).

С учетом установленного нарушения прав ФИО1 при проведении кадастровых работ по установлению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признавая результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) недействительными, суд принимает за основу представленный истцом межевой план по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №, учитывая длительность землепользования спорным земельным участком истца, а также сохранение по фактическому пользованию смежной границы с участком, принадлежащим ответчикам.

Утверждения представителя ответчика КУИ г. Таганрога о самовольном занятии истцом ФИО1 части участка, входящего в состав земельного участка общего пользования, суд признает необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что спорный земельный участок был сформирован с учетом самозахвата части участка общего пользования правопредшественником истца ФИО1 – ФИО3, которому часть земельного участка передана в пользование на основании договора аренды.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 о том, что участок самозахвата имел меньшие размеры, судом отклоняются, поскольку доказательств увеличения площади земельного участка истцом ФИО1, суду не представлено. Довод о проведении истцом межевания 10.01.2017 года, в котором содержатся иные сведения относительно межевания от 03.05.2017 года, на выводы суда не влияет, поскольку не ограничивает прав собственников и пользователей земельных участков по заказу проведения межевых работ.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Оценив, представленные сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установив нарушения прав истца ФИО1 путем установления местоположения границы, определенной в результате проведения межевых работ участка по <адрес> признает результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), недействительными и устанавливает границу земельных участков указанных в соответствии с межевым планом от 03.05.2017 года местоположения спорной границы в соответствии с координатами поворотных точек.

Поскольку спора об остальных трех границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не имеется, суд отклоняет заявленные истцом требования об установлении границ всего земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КУИ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными результатов межевания, определении межевой границы и установлении границы земельного участка, удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 11621 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), выполненного кадастровым инженером ФИО4 по межевому плану от 24.02.2012 года в части описания межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 03.05.2017 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5 по координатам: т.н1: х - 421946,56; у – 1371419,51; т.н7: х – 421946,46; у – 1371421,03; т.н6: х – 421956,75; у - 1371421,97; т.н5: х – 421956,90; у - 1371420,30.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 года.