Апелляционное определение № 33-18612/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Усанова Л.Н. Дело № 33-18612/2026

УИД: 50RS0042-01-2025-003585-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Петроченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2025 по иску фио к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

фио обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в его адрес было направлено почтовое отправление <данные изъяты>, по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственному дискомфорту (томительное ожидание, переживание за целостность и сохранность рпо), возникло переживание, связанное с нарушением потребительского права. В связи с нарушением своих прав фио направил в адрес АО «Почта России» претензию, однако ответчик никаких мер по снижению (исключению) морального вреда не предпринял, в связи с чем истец продолжает испытывать нравственные страдания.

Также проявлением халатного и пренебрежительного отношения к клиенту почтовых услуг является состояние почтового отделения 141309 по адресу: <данные изъяты>, так как не обеспечена безопасность на объекте почтовой связи. В здании отсутствует горячее, холодное водоснабжение и канализация, что является грубым нарушением санитарных норм и правил оказания почтовых услуг населению.

В связи с чем, истец обратился в Управление Роспотребназора по Московской области. Согласно ответу Управления Роспотребназора по Московской области ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отделении почтовой связи 141309. Однако никаких мер по устранению нарушений не принято. Кроме того, в отделении почтовой связи длительное время не производится ремонт.

В ответе исполняющего обязанности заместителя директора по имущественным вопросам УФПС Московской области – филиал ФГУП «почта России» фио от 24 мая 2018 года указано на то, что отделение почтовой связи 141309 вошло в план работ на 2018 года. Однако ремонт до сих пор не произведен.

Дополнительно фио в обоснование иска указал, что нарушено его право на получение качественной почтовой услуги, указанное право ответчиком не восстановлено, нравственные страдания продолжаются, срок нравственных страданий истца составляет 97 дней. Размер компенсации морального вреда фио просил определить суд.

фио просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции, компенсацию морального вреда за переживание и волнение не потерялось ли РПО в пути с определением количества дней нравственных страданий, компенсацию морального вреда за представление недостоверной информации относительно проведения ремонта в отделении почтовой связи, дополнительную компенсацию морального вреда за повторное нарушение прав потребителя, размер которой просил определить суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к АО «Почта России» об обязании провести ремонтные работы в почтовом отделении 141 309 по адресу: <данные изъяты> оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем пятым статьи 222 ГПК РФ.

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Почта России» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 руб.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> в адрес фио было направлено письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании письмо прибыло в место вручения <данные изъяты> Таким образом, контрольный срок пересылки почтового отправления составил 9 дней.

Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением его прав, ответ на которую не последовал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (9 дней), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, нахождение помещения ОПС в состоянии, не отвечающим, по мнению фио требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в этой части подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вред за недостоверные сведения, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между осуществляемой почтовой перепиской третьих лиц и нарушением прав истца в рамках настоящего спора.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.