Решение № 12-465/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-465/2017

Дело 12-465/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 апреля 2017 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 27 апреля 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 17 марта 2017 года в 05 час 46 мин. на 625 км а/д М5 Урал, в г. Пензе Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Transporter, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 60 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 года постановление от 27 апреля 2017 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с марта по май 2017 г. из Самарской, Рязанской, Ульяновской и Пензенской областей, а также из Республики Мордовии, им было получено более 40 постановлений о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного штрафа за превышение скорости на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации. При этом он из г. Саратова не выезжал, принадлежащее ему транспортное средство иным лицам не передавал. При ознакомлении с фотоматериалами, приложенными к полученным им постановлениям, он обнаружил, что на них изображено не принадлежащее ему транспортное средство, но с его номерным знаком. Он является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4, а на фотоматериалах изображен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. На все постановления им были поданы жалобы, к которым он приложил копии документов на автомобиль, заявлений в прокуратуру, фотографии с изображением кузова, принадлежащего ему транспортного средства, указав на внешние различия автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4 от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER Т5. По поданным им жалобам в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской, Рязанской и Ульяновской областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В настоящее время автомобиль «двойник» объявлен в розыск, ОД МО МВД России «Новоспасский» 26 мая 2017 возбуждено уголовное дело года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту поделки государственного регистрационного знака транспортного средства «Фольсваген-Транспортер Т6» в целях его эксплуатации. Решение вышестоящего должностного лица от 28 июня 2017 года также считает незаконным, поскольку действующее законодательство не требует, чтобы он представлял фотоизображение своего автомобиля, прилагаемое к жалобе, заверенное печатью и подписью начальника или заместителя начальника ЦАФАП по Саратовской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, находилось в законном владении или пользовании другого лица, поскольку наличие такого лица не установлено, сам ФИО1 на такое лицо не ссылается. Также в материалах дела об административном правонарушении не содержится и суду не представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 17 марта 2017 г. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з. №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в день совершения административного правонарушения находился дома в г. Саратове и не мог управлять автомобилем в Пензенской области, не подтверждены какими-либо объективными и убедительными доказательствами.

Доводы жалобы в той части, что другой автомобиль, но с принадлежащими ему регистрационными знаками, который, по мнению ФИО1, зафиксирован 17 марта 2017 г. при превышении установленной скорости движения на 625 км а\д М5 Урал в г. Пензе, объявлен в розыск, а также представленное заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года не свидетельствуют о его невиновности, поскольку сведений о задержании или обнаружении такого автомобиля, подтверждения факта подделки государственных регистрационных знаков, материалы дела об административном правонарушении, а также предоставленные заявителем документы, не содержат.

Доводы жалобы в той части, что в прилагаемом к обжалуемому постановлению фотоматериале изображен автомобиль другой модели, являются несостоятельными, поскольку согласно представленного фотоматериала невозможно визуально вследствие съемки в темное время суток определить те отличия транспортных средств, на которые указывает в жалобе ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по его жалобам на аналогичные постановления по ст. 12.9 КоАП РФ в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской, Рязанской и Ульяновской областей приняты решения об отмене вынесенных в отношении него постановлений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не могут иметь преюдициального для суда значения, так как вынесены по иным делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено совокупностью достаточных и достоверных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, равно как и то, что в материалах фотофиксации правонарушения зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ФИО1 В судебном заседании установлено, что на момент фиксации указанный в обжалуемых постановлении и решении автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО1

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 при вынесении постановления № от 27 апреля 2017 года пришла к обоснованному выводу о виновности именно ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 апреля 2017г., а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 апреля 2017 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья