Решение № 2-1942/2018 2-1942/2018~М-1861/2018 М-1861/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1942/2018

Дело № 2-1942/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 11 июля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.

при секретаре Батнасуновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 мая 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), и транспортного средства Mercedes <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил требования правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Lexus <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 348 128 руб. 11 коп. Автомобиль Lexus <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7200 0755334), Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 348 128 руб. 11 коп. На основании калькуляции от 5 сентября 2017 года № 15289876 стоимость ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты>, с учетом износа и округления сумма составила 265 500 руб. Размер разницы между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО составляет 82 628 руб. 11 коп. Предложение о возмещении вреда ФИО1 добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 82 628 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Страховщика не поступало. Предъявляя иск в суд, ПАО СК «Росгосстрах» в иске указал известные ему адреса жительства ответчиков.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по адресу регистрации и адресу, указанному ФИО1 как адрес его фактического проживания, направлялись извещения о рассмотрении дела.

Учитывая, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ст. 931. п.1 ст. 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение может быть взыскано в порядке суброгации с ответчика лишь в случае установления его виновных действий в причинении вреда застрахованному имуществу.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2017 года вследствие нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством Mercedes <данные изъяты>, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Lexus <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277176400464440 от 21 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Справкой о дорожно–транспортном происшествии от 20 мая 2017 года подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством Lexus <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО1 не представлено и судом не установлено. Постановление от № 18810277176400464440 от 21 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомашине ФИО2 были причинены в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, то есть по его вине.

Из представленных истцом доказательств видно, что 23 марта 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Lexus <данные изъяты>, страховой полис серии №.

Согласно акту филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области № 0015289876-001 о страховом случае, счета на оплату № 0000018121 от 30 июня 2017 года, акта согласования счета ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» следует, что страховое возмещение составляет 348 128 руб. 11 коп.

Платежным поручением № 375 от 24 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 348 128 руб. 11 коп.

В соответствии с калькуляцией ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № 15289876 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составило 265 500 руб.

Страховщик возместил потерпевшему расходы по восстановительному ремонту. Поскольку к страховщику переходят те права кредитора, которыми обладал в обязательстве из причинения вреда потерпевший, Страховщик имеет право на возмещение данной суммы за счет виновного.

Поскольку страховая компания в соответствии с условиями страхования возместила потерпевшему ФИО2 причиненный вред посредством выплаты страхового возмещения, убытков, следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ к ней перешло право на взыскание убытков с ответчика, как лица, ответственного за причинение вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер разницы между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате составляет 82 628 руб. 11 коп., из них 348 128 руб. 11 коп. (сумма выплаты) – 265 500 руб. (сумма с учетом износа и округления).

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормативные положения, принимая во внимание вину ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу и выплату в связи с этим страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 82 628 руб. 11 коп. (348 128 руб. 11 коп. (сумма страхового возмещения) - 265 500 руб. (сумма с учетом износа).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются ответчику.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 678 руб. 84 коп.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 82 628 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Г.З. Оляхинова.