Постановление № 1-1-104/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-1-104/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

8 мая 2020 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Гончарова О.А.,

с участием Ливенского межрайонного прокурора Павлова А.Ю.,

подозреваемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Баландиной И.В., представившего удостоверение №0493и ордер №1324,

защитника - адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Захаровой Л.Н., представившего удостоверение №0502 и ордер №1325,

защитника - адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Дьячковой О.Н., представившего удостоверение №0052 и ордер №1326,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО4,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника отделения СО МО МВД России «Ливенский» майора юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 подозреваются в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

25.03.2020 в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ФИО1, позвонил по телефону ФИО2, а затем ФИО3, предложил им совершить кражу лома черного металла из недействующего помещения свинарника СП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и получил их согласие.

26.03.2020 в период времени с 09 час. 40 мин. по 11 час. 30 мин. с целью кражи чужого имущества ФИО1, взяв с собой инструмент в виде кувалды, лома, ножовки и двух наборов ключей совместно с ФИО2, взявшим с собой набор ключей и ФИО3 на автомашине ФИО1 марки Шевроле-Нива государственный номер № под управлением последнего с автоприцепом государственный №, который ФИО3 взял с разрешения собственника Н., непосвященного в его преступные намерения, приехали в <адрес>. Оставив автомашину с прицепом на проезжей части дороги, на расстоянии не более 500 метров от здания свинарника, убедившись, что поблизости никого нет, и за ними никто не наблюдает, взяв из автомашины инструмент в виде лома, ножовки и кувалды ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью кражи чужого имущества, свободным доступом вошли в необорудованное запорными устройствами и окнами помещение недействующего свинарника СП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенное на расстоянии 700 метров в юго-западном направлении от электроопоры №. Увидев, установленный в сливной яме насос и лом металла в виде трубы, решили их похитить. С целью демонтажа и последующего тайного хищения указанного имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместными действиями перенесли в помещение свинарника из указанной выше автомашины три набора ключей, после чего 26.03.2020 в период времени с 09 час. 40 мин. по 11 час. 30 мин., находясь в помещении указанного свинарника, по очереди, при помощи имевшихся у них инструментов демонтировали находившийся в сливной яме насос центробежный консольный 1К (фекальный), принадлежащий ООО «<данные изъяты>» стоимостью 9666 руб. 67 коп., лом металла в виде металлической трубы весом 9 кг 945 гр. по цене 10 руб. 70 коп. за 1 кг, на сумму 169 руб. 07 коп., на общую сумму 9835 руб. 74 коп., но не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были обнаружены контролерами СП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

Начальник отделения СО МО МВД России «Ливенский» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указав, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред, характеризуются положительно, представитель потерпевшего ФИО4 претензий к подозреваемым ФИО3, ФИО1, ФИО2 не имеет.

В судебном заседании начальник отделения СО МО МВД России «Ливенский» ФИО5 поддержала доводы, изложенные в постановлении, пояснив, что заглаживание вреда со стороны подозреваемых выразилось в принесении извинений представителю потерпевшего ФИО4

Подозреваемые ФИО3, ФИО1, ФИО2 заявили о согласии на прекращение в отношении них уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, пояснив, что они принесли извинения представителю потерпевшего ФИО4, непосредственно с руководителем ООО «СельхозИнвест» они не встречались, никаких других действий по заглаживанию вреда, кроме извинений, не предпринимали.

Защитник подозреваемого ФИО3 - адвокат Баландина И.В., защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Захарова Л.Н., защитник подозреваемого ФИО2 - адвокат Дьячкова О.Н ходатайство начальника отделения СО МО МВД России «Ливенский» ФИО5 считают обоснованным, полагая, что предусмотренных законом препятствий к прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не имеется.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 в судебном заседании просил ходатайство начальника отделения СО МО МВД России «Ливенский» удовлетворить, пояснив, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 действительно принесли ему свои извинения. Материальных претензий ООО «<данные изъяты>» к подозреваемым не предъявляет, вместе с тем руководство организации считает, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 должны претерпеть определенное воздействие со стороны государства за совершенное деяние, поэтому просит применить к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер ущерба обусловленного демонтажем оборудования, его последующим хранением и затратами связанными с их участием при производстве по уголовному делу ООО «<данные изъяты>» не определялся.

В судебном заседании прокурор Павлов А.Ю. считает ходатайство начальника отделения СО МО МВД России «Ливенский» не обоснованным, поскольку с учетом обстоятельств преступления в котором подозреваются ФИО3, ФИО1 и ФИО2, принесение ими извинений представителю потерпевшего является недостаточны для заглаживания причиненного вреда.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении впервые преступления средней тяжести. Вместе с тем, с учетом характера преступления в котором подозреваются ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и обстоятельств его совершения суд считает, что принесение извинений со стороны подозреваемых в адрес представителя потерпевшего ФИО4 не является достаточными мерами, направленными на заглаживание причиненного вреда. Несмотря на отсутствие материальных претензий со стороны ООО «<данные изъяты>», преступление в котором подозреваются ФИО3, ФИО1 и ФИО2 повлекло демонтаж производственного оборудования, никаких мер к его восстановлению со стороны подозреваемых не предпринималось. Принесение извинений исключительно представителю потерпевшего ФИО4, нельзя считать публичным извинением со стороны подозреваемых, данного факта суд считает явно недостаточным для заглаживания причиненного вреда, поэтому не находит оснований для освобождения подозреваемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство начальника отделения СО МО МВД России «Ливенский» ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МО МВД России «Ливенский» майора юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья