Решение № 2-3264/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3264/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки – <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате дефектовки ходовой части в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> (далее – страховая компания, страховщик), поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, находящийся в собственности истца, получил повреждения по вине второго участника ДТП.

До настоящего времени страховая компания выплату не произвела, никаких писем в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием пересмотреть ранее принятое решение и произвести доплату страхового возмещения, в обосновании своих требований истец приложил экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, где размер нанесенного ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, расходы на услуги независимого эксперта <данные изъяты>, расходы на дефектовку ходовой части <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден обратиться в суд, для защиты своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) настаивала на заявленных требованиях, ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, в назначении повторной автотехнической экспертизы просил отказать, настаивал на рассмотрении дела по имеющемся материалам.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска и о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> г/н №, под управлением ФИО8 и <данные изъяты> г/н № под ФИО2

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО8, ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истцом предоставлено транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты> с привлечением экспертной организации <данные изъяты> проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера и правого грязезащитного щитка транспортного средства образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП.

Повреждения переднего правого крыла и передней правой фары, переднего бампера в виде разрыва и вытяжки пластика и разрушения пластика с утерей фрагмента, дисков правых колес транспортного средства не соответствуют механизму заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено направление на ремонт на <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее – СТОА), лимит ответственности страховщика установлен в размере <данные изъяты>.

Отправка направления истцу подтверждается реестром на отправку писем заказной почтой №, содержащим почтовое отправление с почтовым идентификатором №, дата приема Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Однако от ремонта на указанном СТОА истец уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на дефетовку в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, размер ущерба с учетом расчета годных остатков составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, величина годных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требований в связи с выдачей направления на ремонт.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, который отказал в удовлетворении требований (решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждение транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из представленного в обоснование заявленных требований экспертного заключения ИП ФИО9, эксперт-техник ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по фотоматериалам и документам представленным истцом.

Пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: место и условия проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

Решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Таким образом в нарушение указанных требований эксперт-техник пришел к выводу о наличии повреждений ходовой и рулевой части без осмотра поврежденного автомобиля по фотографиям и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не указывая характеристики поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения и о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). В заключении № не указано исходя из чего, эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения имеют отношение к рассматриваемому ДТП. Фотографии в заключении не отображают наличие повреждений деталей ходовой и рулевой части. Экспертом не указано на основании чего, он пришел к выводам о замене деталей автомобиля. Таким образом суд полагает, что повреждение ходовой и рулевой части экспертом не могло быть установлено.

Суд полагает, что акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о дате повреждения транспортного средства, характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения и о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). Характеристики установленных повреждений с установлением их площади, вида деформации и локализации отсутствуют.

При этом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 не имеет подписи ФИО2, не содержат сведений о том, на каком оборудовании проведено измерение угла тяги движения, информация и выводы, при каких обстоятельствах были получены повреждения вышеуказанных элементов, отсутствует. Так же в независимой экспертизе отсутствуют результаты исследований повреждений на отношение к заявленному ДТП.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение № ИП ФИО9 суд не считает допустимым доказательством и оценивает критически с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из вышеприведенных требований пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в рассматриваемом случае вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещен путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца, известил о выдаче направления почтовым отправлением и СМС-уведомлением, суд полагает, что ответчик выполнил требования закона.

Доказательств того, что истец обращался в <данные изъяты> для организации транспортировки автомобиля до СТОА и истцом в этом было отказано, или того, что истец обращался на станцию технического обслуживания и сумма восстановительного ремонта, превышает <данные изъяты>, суду не предоставлено.

Между тем, как разъяснено в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты в размере <данные изъяты>, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Истец на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте.

При этом в претензии ссылок на какие-либо нарушения ответчиком, допущенные при организации восстановительного ремонта не сослался.

Оценив поведение сторон и принимая во внимание выше перечисленные нормативные документы и положение статьи 10 ГК РФ суд считает, что поскольку истец не представил доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовые основания для взыскания с ответчика страховой выплаты отсутствуют, как и основания для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Представленную стороной истца рецензию на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, суд во внимание не принимает, поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.